Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 05АП-3766/18

г. Владивосток

05 сентября 2018 г.

Дело N А51-25126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская торговая компания",

апелляционное производство N 05АП-3766/2018

на решение от 16.04.2018

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-25126/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Бардюженко Александра Владимировича (ИНН 772707623744, ОГРНИП 304770000419281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская торговая компания" (ИНН 2508112942, ОГРН 1122508004904),

третье лицо: Владивостокская таможня,

о взыскании 14 487 330 рублей 98 копеек,

при участии:

от ответчика - Голубцова Н.Г., по доверенности N АТ000076 от 29.12.2017 (действительна с 01.01.2018) сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бардюженко Александр Владимирович (далее - истец, ИП Бардюженко А.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 14 487 330 рублей 98 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (в порядке принятых судом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд необоснованно установил наличие угрозы смешения в глазах потребителя, спорные обозначения не используются ответчиком при непосредственном введении товаров в гражданский оборот. Слова "praktik" и "praktik s" были использованы ответчиком в качестве дополнительной информации о товаре и его характеристиках, вместе с тем, суд посчитал артикул и товарный знак равнозначными терминами. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что используемые ответчиком обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца. Считает, что поскольку истец не использует товарный знак, обращаясь в суд с настоящим иском, он, как правообладатель товарного знака, злоупотребляет своим правом. Кроме того, апеллянт считает неправомерным отсутствие правовой оценки обоснованности заявленного размера компенсации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.06.2018.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который коллегия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела.

26.06.2018 судебное заседание отложено до 26.07.2018 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

26.07.2018 судебное заседание откладывалось до 22.08.2018, в котором был объявлен перерыв до 29.08.2018.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные объяснения на дополнения ответчика к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела по ходатайству представителя ответчика приобщены копии решения о государственной регистрации товарного знака, заключение по результатам экспертизы на 2-х листах, а также документы, свидетельствующие об отправке указанных документов в адрес истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что истец является правообладателем товарных знаков "Praktik", "PRAKTIKA" по свидетельствам о регистрации товарных знаков Российской Федерации N 455744 (дата регистрации 12.04.2012), N 469404 (дата регистрации 25.09.2012). Товарные знаки зарегистрированы и охраняются на территории Российской Федерации в отношении 19 класса МКТУ (N 455744 - ламинат, паркет; N 469404 - паркет).

На территорию РФ по грузовым таможенным декларациям: N 10702020/040816/0020656, N 10702020/040716/0027827, N 10702020/071016/0028296, N 10702020/080916/0024871, N 10702020/080916/0024920, N 10702020/081116/0031758, N 10702020/081116/0031806 был ввезен ламинат, маркированный обозначением "praktik", получателем и декларантом которого является ответчик

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно установил наличие угрозы смешения товарных знаков истца и используемых ответчиком обозначений в глазах потребителя, а также пришел к выводу о сходности используемых ответчиков обозначений с товарными знаками истца признаются судебной коллегией необоснованными на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; далее - Правила), абз. 4 п.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утв. Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Кроме того, для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006. по делу N 3691/06).

В рассматриваемом случае товарные знаки истца и используемые ответчиком обозначения "praktik" и "praktik s" прямо ассоциируются друг с другом; сходство до степени смешения используемых ответчиком обозначений с товарными знаками истца является очевидным и не требующим дополнительного исследования, поскольку уже при первичном визуальном сравнении можно однозначно установить, что используемое ответчиком обозначение по фонетическому (звуковому), визуальному (графическому) и семантическому (смысловому) признаку совпадает с товарными знаками истца.

Ответчик указывает, что из таможенных деклараций следует, что спорные обозначения были использованы в качестве дополнительной информации о товаре в целях его характеристики. Указанный довод не имеет правового значения, поскольку ответчик использовал сходное с товарными знаками обозначение "praktik" при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, относящихся к 19 классу МКТУ (ламинат, паркет), предназначенных для продажи потенциальным клиентам указанных товаров, что способствуют смешению деятельности истца и ответчика и введению потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Довод подателя жалобы о том, что товар с товарным знаком истца в гражданский оборот не вводился, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, учитывая наличие в материалах дела Контракта N SMTL16А01 на сумму 500 000 долларов США., Дополнительного соглашения N 11 от 15.08.2016, Инвойса от 09.09.2016, Инвойса от 21.08.2018, Дополнительного соглашения N 13 от 05.09.2016, Дополнительного соглашения N 17 от 22.09.2016.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно посчитал артикул и товарный знак равнозначными терминами, однако, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Как верно установлено судом первой инстанции, законодательная конструкция и содержание норм пункта 1 статьи 18, пунктов 1, 2 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо указывают на единую правовую природу товарного знака и артикула, представляющие собой обозначения, служащие для индивидуализации конкретного товара. В процессе выбора потребителем товара определяющим его выбор является обозначение, позволяющее индивидуализировать товар, вследствие чего понятия "товарный знак" и "артикул" в сознании потребителя являются равнозначными.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ввезенном ответчиком товаре имеются именно обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы компенсации, определенной исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, поскольку, по общему правилу размер такой компенсации признан законом соразмерным последствиям правонарушения. При этом ответчик в рамках настоящего спора не обосновал должным образом наличие оснований для снижения размера компенсации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера компенсации, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку правовых оснований для квалификации действий индивидуального предпринимателя Бардюженко А.В. как правообладателя спорного товарного знака, связанных с подачей настоящего иска с намерением причинить вред ООО "Азиатско-тихоокеанская торговая компания"", у суда не имеется, ввиду того, что действия по защите исключительных прав соответствуют действующему законодательству, и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, тогда как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приводимые ответчиком в обоснование занимаемой позиции ссылки на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку судебные акты в рамках указанных дел приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств рассмотренных споров.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 по делу N А51-25126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына