Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 г. N 303-ЭС19-4773 по делу N А51-25126/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 г. N 303-ЭС19-4773

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская торговая компания" (г. Находка) на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 по делу N А51-25126/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2019 по иску индивидуального предпринимателя Бардюженко Александра Владимировича (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская торговая компания" (далее - общество) о взыскании 14487330 рублей 98 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 455744 и N 469404, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Владивостокской таможни, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2019, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматель является правообладателем товарных знаков"" и "PRAKTIKA" по свидетельствам Российской Федерации N 455744 и N 469404, зарегистрированных в отношении товаров 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "ламинат; паркет" и "паркет" соответственно.

Предпринимателю стало известно, что общество использует сходное до степени смешения с его товарными знаками обозначение "practik", "practik s" и "praktik" при ввозе на территорию Российской Федерации по декларациям на товары N 10702020/040716/0017101, N 107020020/040816/0020656, N 10702020/040716/0027827, N 10702020/071016/0028296, N 10702020/080916/0024871, N 10702020/080916/0024920, N 10702020/081116/0031758, N 10702020/081116/0031806 однородных товаров - ламинированных панелей (ламината).

Ссылаясь на то, что использование обществом в товаросопроводительных документах спорных обозначений нарушает исключительные права предпринимателя на товарные знаки, последний обратился в арбитражный суд с рассмотренным в рамках данного дела иском о взыскании с общества компенсации, определенной исходя из двукратной стоимости спорных товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в отношении товаров однородных тем, которые указаны в регистрациях товарных знаков истца, суд пришел к выводу о нарушении обществом исключительных прав истца на указанные товарные знаки, на основании чего, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", требования удовлетворил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли регистрацию товарного знака со словесным обозначением "Millenium" по свидетельству Российской Федерации N 476668, а также со словесным обозначением "Millenium PRAKTIK" по свидетельству Российской Федерации N 671503 (заявка N 2017710292), зарегистрированных на имя общества с ограниченной ответственностью "Самотлор Тракт", с которым у общества заключен лицензионный договор и имеются договоренности (соглашение) об использовании указанных обозначений был рассмотрен и отклонен судом округа как несостоятельный, поскольку факт использования ответчиком обозначения "Millenium" и правомерность такого использования не имеет значения для настоящего спора о нарушении исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением "Praktik"/ "Praktika", а правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 671503 была предоставлена лишь 18.09.2018 и не могла быть принята судами во внимание при вынесении судебного решения от 16.04.2018 и постановления от 05.09.2018.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская торговая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова