Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-19540/18

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А56-66017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: представители ЗАО "СК "СТИФ" О.Н. Погорелая и Р.О. Карначев по доверенностям от 12.02.2018 и 20.05.2018 г. соответственно; представитель ООО "Стиф-Транс" Д.И. Санфиров по доверенности от 10.04.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19540/2018) ЗАО "СК "СТИФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 г. по делу N А56-66017/2015 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ООО "Стройпроект"

к ЗАО "СК "СТИФ" и ООО "Стиф-Транс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к закрытому акционерного общества "СК "Стиф" (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Стиф-Транс" (далее - ответчик-2) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за выполненные работы в размере 14115483 руб. 96 коп. (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований (частичного отказа от иска)).

Решением от 10.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), а именно - с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 14 115 483 руб. 96 коп. задолженности, а также 93 727 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

01.12.2016 г. ответчик-1 в лице конкурсного управляющего А.Ю. Сохена обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта - указанного решения от 15(10).12.2015 г. - по новым обстоятельствам, и определением от 14.02.2017 г. суд удовлетворил данное заявление конкурсного управляющего, отменил решение от 10.12.2015 г. и взыскал с ответчика-1 в пользу истца 14 115 483 руб. 96 коп. задолженности и 93 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины с выдачей исполнительного листа и с признанием недействительным исполнительного листа серии ФС 006951021, выданного 14.01.2016 г.

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 г. определение арбитражного суда от 14.02.2017 г. отменено, вопрос о пересмотре судебного акта направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который определением суда от 02.10.2017 г. заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставил без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2018 г., определение арбитражного суда от 02.10.2017 г. опять же отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и решением суда от 07.07.2018 г. решение от 10.12.2015 г. отменено, с ответчика-1 в пользу истца взыскано 14 115 483 руб. 96 коп. задолженности и 93727 руб. расходов по государственной пошлине; выдан исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 отказано, а исковой (исполнительный) лист серии ФС 006951021, выданный 14.01.2016 г., признан недействительным.

Последнее решение (от 07.07.2018 г.) обжаловано в апелляционном порядке ответчиком-1 в лице конкурсного управляющего, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения, мотивируя это признанием ответчика-1 решением от 10.11.2016 г. по делу N А56-89542/2015 несостоятельным (банкротом), что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет возможность рассмотрения предъявленных к нему (ответчику/должнику) исключительно в рамках процедуры конкурсного производства (путем подачи заявления о включении требования в реестр требований).

В судебном заседании апелляционного суда ответчик-1 поддержал доводы своей жалобы, ответчик-2 возражал против ее удовлетворения, однако мотивированный отзыв при этом не представив.

Истец в заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он (в лице конкурсного управляющего О.В. Архипова) возражал против удовлетворения жалобы, а также просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, а также ввиду наличия доказательств его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства (опять же в лице конкурсного управляющего, а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции фактически обжалуется ответчиком-1 только в части удовлетворенных к нему требований (наличия основания для оставления этих требований без рассмотрения, т.е. не обжалуется в части отмены решения от 10.12.2015 г. и отказа в иске к ответчику-2), в связи с чем и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, решение 10.12.2015 г. о солидарном взыскании заявленной по иску задолженности с обоих ответчиков было принято на основании - помимо прочего - договора поручительства от 07.08.2015 г., в соответствии с которым поручитель - ответчик-2 - обязался отвечать перед кредитором - истцом - по взысканию основной задолженности по договору подряда N 29/01-СФ от 09.01.2015 г., заключенному между истцом и ответчиком-2.

Однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01.09.2016 г. по делу N А56-15721/2016 договор поручительства от 07.08.2015 г. признан недействительной сделкой, и данное решение вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции по настоящему делу признал решение от 10.12.2015 г. подлежащим отмене по новым обстоятельствам, что предусмотрено пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и что (наличие оснований для отмены решения от 10.12.2015 г.) никто из участвующих в деле лиц не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы (в т.ч. и применительно к отмене решения именно в полном объеме (а не только в части взыскания с ответчика-2), поскольку решением от 10.12.2015 г. с ответчиков было осуществлено взыскание в солидарном порядке, что исключает возможность отмены решения только в отношении одного из двух ответчиков).

При этом, в связи с отменой решения от 10.12.2015 г. по новым обстоятельствам суд первой инстанции в заседании 28.06.2018 г. рассмотрел исковые требования по существу (с учетом, очевидно, присутствия в заседании всех участвующих в деле лиц и отсутствия в материалах дела доказательств их возражений против рассмотрения дела по существу (после отмены первоначально вынесенного решения по новым обстоятельствам), на что (наличие таких доказательств) участвующие в деле лица в апелляционном суде не ссылались и что (рассмотрение исковых требований по существу непосредственно - в то же судебном заседания - после отмены ранее вынесенного решения) соответствует части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ (и что, помимо прочего, исключает вывод о наличии каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении судом заявления о пересмотре решения и последующего рассмотрения исковых требований по существу)).

Оценивая повторно исковые требования по существу, суд признал, что задолженность ответчика-1 по оплате выполненных истцом работ по договору N 29/01-СФ от 29.01.2015 г. подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д. 58 т. 1), что кем-либо не оспаривается, в связи с чем суд признал подлежащим взысканию с данного ответчика в пользу истца 14 115 483 руб. 96 коп. задолженности и 93 727 руб. расходов по государственной пошлине с отказом в то же время в удовлетворении требований к ответчику-2 (ввиду, очевидно, признания недействительным договора поручительства от 07.08.2015 г. и отсутствия оснований для привлечения ответчика-2 в солидарном порядке к ответственности по обязательствам основного должника - ответчика-1), что (обоснованность отказа в иске в последней части) участвующими в деле лицами опять же ни в первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривалось (не опровергнуто).

Однако апелляционный суд не может согласиться с наличием оснований для удовлетворения исковых требований (рассмотрения их по существу) применительно к ответчику-1, поскольку, как правомерно ссылается податель жалобы, он решением от 10.11.2016 г. по делу N А56-89542/2015 признан несостоятельным (банкротом), что влечет возможность рассмотрения всех имеющихся к должнику (ответчику-1) требований (кроме требований по текущим платежам - статья 5 закона "О несостоятельности (банкротстве)") исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как это предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 126 названного закона, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (помимо прочего) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В этой связи апелляционный суд отклоняет соответствующие возражения истца (изложенные в его отзыве на жалобу) и ответчика-2 (озвученные в настоящем заседании) о необходимости рассмотрения и оценки требований истца исходя из предъявления им своих требований к ответчику-1 до признания последнего несостоятельным/банкротом (на момент подачи иска и/или вынесения решения от 10.12.2015 г. - при первоначальном рассмотрении дела), поскольку такая позиция, во-первых, противоречит соответствующим подходам высших судебных инстанций (содержащихся в пунктах 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., и в определении Верховного Суда РФ N 301-ЭС16-4180) - о необходимости (возможности) рассмотрения всех имеющихся к лицу, признанному несостоятельным (банкротом), только в рамках дела несостоятельности (банкротстве), т.е. отсутствии оснований для рассмотрения их в исковом производстве (за исключением, как сказано выше, требований по текущим платежам) вне зависимости от факта введения или невведения ранее в отношении должника/ответчика процедуры наблюдения и момента предъявления иска, а, во-вторых, не соответствует сути самого института пересмотра решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (с учетом правомерности, как опять же указано выше, и не опровергнуто сторонами, отмены решения от 10.12.2015 г. в полном объеме), в силу которой арбитражный суд после отмены ранее вынесенного судебного акта по таким обстоятельствам, повторно рассматривает дело по существу, при этом исходя из фактов (доводов и возражений сторон), имеющих место быть именно на момент такого рассмотрения (вынесения повторного судебного акта по существу спора), а не на момент предъявления иска, предыдущего рассмотрения дела и т.д.; как полагает апелляционный суд не влияющим на оценку наличия оснований для оставления иска к ответчику-1 без рассмотрения (отклоняя соответствующий доводы ответчика-2 о невозможности для истца в результате этого осуществить защиту в судебном порядке своих прав и законных интересов) и отказ в признании этого требования обоснованным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика-1 за N А56-89542/2015 (согласно представленному делу в материалы дела определению от 27.04.2018 г. - л.д. 142-144 т. 2 - и вопреки утверждению ответчика-2 об оставлении этого требования без рассмотрения - предъявленное истцом в этом деле требование признано необоснованным в силу его недоказанности), поскольку истец имел возможность - и реализовал ее путем предъявления этого требования - для рассмотрения и оценки его претензий к ответчику-1 в рамках дела о банкротстве последнего, однако его действия не привели к включению этого требования в реестр требований кредиторов должника/ответчика-1, что зависит исключительно от действий самого истца (реализации представленных ему прав на доказывание обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований), и что в то же время не может влечь предоставление ему непредусмотренной процессуальным законодательством (противоречащей соответствующим процессуальным нормам с учетом приведенных выше правовых подходов) возможности повторного рассмотрения его требований уже в рамках искового производства (настоящего дела).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обжалуемое решение в части удовлетворения требований к ответчику-1, как принятое при неполном исследовании обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - не соответствующее нормам процессуального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в этой части - об оставлении исковых требований к данному ответчику без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с отменой также - как следствие - решения в части выдачи исполнительного листа, а кроме того - с взысканием с истца в пользу подателя жалобы (в связи с ее удовлетворением) понесенных им расходов по уплате пошлины по этой жалобе, а также с возвратом истцу из бюджета РФ половины уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском (с учетом того, что требования, оплаченные пошлиной в общем размере 95 727 руб., были предъявлены к ответчикам в солидарном порядке, однако впоследствие - ввиду признания договора поручительства с ответчиком-2 недействительным - оснований как для взыскания заявленной задолженности в солидарном в порядке, так и для взыскания этой задолженности с ответчика-2 в принципе не имелось, что влечет правомерный отказ в иске к данному ответчику и оставление за истцом оставшейся половины уплаченной им пошлины по иску).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 148, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2018 г. по делу N А56-66017/2015 отменить в части взыскания с ЗАО "СК "СТИФ" и выдачи исполнительного листа.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования, предъявленные к ЗАО "СК "СТИФ", оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Стройпроект" из бюджета РФ 47 863 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2018 г. по делу N А56-66017/2015 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Стройпроект" в пользу ЗАО "СК "СТИФ" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина