Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2019 г. N Ф07-16306/18 по делу N А56-66017/2015

31 января 2019 г.

Дело N А56-66017/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СК "Стиф" Карпачева Р.О. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиф-Транс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А56-66017/2015 (судьи Сотова И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, корпус 2, литера А., ОГРН 1037867008959, ИНН 7825478009 (далее - ООО "Стройпроект"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "СК "Стиф", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, литера А, ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247 (далее - ЗАО "СК "Стиф"), и общества с ограниченной ответственностью "Стиф-Транс", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, литера А, ОГРН 1079847107757, ИНН 7813398158 (далее - ООО "Стиф-Транс"), 14 115 483 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 29.01.2015 N 29/01-СФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2015 иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 14 115 483 руб. 96 коп. задолженности и 93 727 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В декабре 2016 года конкурсный управляющий ЗАО "СК "Стиф" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 10.12.2015 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления конкурсный управляющий ЗАО "СК "Стиф" указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-15721/2016 признан недействительным договор поручительства от 07.08.2015, заключенный между истцом и ООО "Стиф-Транс".

Определением от 14.02.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, отменил решение от 10.12.2015 и взыскал с ЗАО "СК "Стиф" в пользу ООО "Стройпроект" 14 115 483 руб. 96 коп. задолженности и 93 727 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 121170, Москва, Кутузовский проспект, дом 36, строение 7, эт/п/к/оф 1/I/4/4, ОГРН 1037811010401, ИНН 783901001 (далее - ООО "Петроком"), не привлеченное к участию в деле, обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 14.02.2017, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-89542/2015 ЗАО "СК "Стиф" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2017 определение от 14.02.2017 отменено, вопрос о пересмотре решения от 10.12.2015 по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 15.06.2017 суд первой инстанции привлек конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" Архипова Олега Вячеславовича.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО "СК "Стиф" о пересмотре решения от 10.12.2015 по новым обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд постановлением от 12.12.2017 отменил определение от 02.10.2017 и направил вопрос о пересмотре решения от 10.12.2015 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.04.2018 оставил без изменения указанный судебный акт.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 07.07.2018 (судья Сергеева О.Н.) заявление конкурсного управляющего ЗАО "СК "Стиф" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 10.12.2015 вновь удовлетворено, решение от 10.12.2015 отменено, с ЗАО "СК "Стиф" в пользу ООО "Стройпроект" взыскано 14 115 483 руб. 96 коп. задолженности и 93 727 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к ООО "Стиф-Транс" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2018 решение от 07.07.2018 отменено в части удовлетворения исковых требования к ЗАО "СК "Стиф" и выдачи исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения исковые требования, предъявленные к ЗАО "СК "Стиф"; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стиф-Транс", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.09.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.07.2018.

Как указывает податель жалобы, в рассматриваемом случае единственным новым обстоятельством для пересмотра решения суда первой инстанции от 10.12.2015 являлось признание недействительным вступившим в законную силу решением суда первой инстанции договора поручительства, заключенного ООО "Стиф-Транс" с ООО "Стройпроект". Таким образом, суд первой инстанции в порядке пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта мог отменить решение от 10.12.2015 только в части взыскания с поручителя (ООО "Стиф-Транс") спорной суммы задолженности, без пересмотра данного решения в части требований, заявленных к основному должнику (ЗАО "СК "Стиф"). Также податель жалобы полагает, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не является новым имущественным требованием, в связи с чем правовых оснований для оставления заявления в части обстоятельств, не являющихся новыми - установленного судом первой инстанции факта наличия задолженности ЗАО "СК "Стиф", не имелось. Более того, в данном случае у конкурсного управляющего ЗАО "СК "Стиф" нет правового интереса в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, так как его права новыми обстоятельствами (невозможность взыскания задолженности с солидарного должника - поручителя) не затрагиваются.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Стройпроект" выразил согласие с доводами кассационной жалобы. Также истец заявил в отзыве ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Стройпроект".

ЗАО "СК "Стиф" в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "СК "Стиф" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Стиф-Транс" и ООО "Стройпроект" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по новым обстоятельствам признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание недействительным договора поручительства от 07.08.2015 свидетельствует в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ о наличии нового обстоятельства, поскольку данный договор был принят судом во внимание при вынесении решения от 10.12.2015. В этой связи суд первой инстанции отменил указанное решение, с чем впоследствии согласился апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном названным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ). По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

В данном случае по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СК "Стиф" по новым обстоятельствам отменено решение от 10.12.2015, которое было вынесено по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Стройпроект" о взыскании солидарно с ЗАО "СК "Стиф" (основной должник) и ООО "Стиф-Транс" (поручитель) 14 115 483 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда.

Таким образом, в связи с отменой по новым обстоятельствам решения от 10.12.2015 в соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ судом первой инстанции должны быть повторно рассмотрены исковые требования.

Оценив повторно заявленные к ЗАО "СК "Стиф" исковые требования по существу, суд первой инстанции признал их обоснованными и взыскал спорную задолженность с данного ответчика в пользу истца по мотиву подтверждения подписанным сторонами актом сверки расчетов факта наличия задолженности по оплате выполненных работ.

В то же время при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-89542/2015 ЗАО "СК "Стиф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ЗАО "СК "Стиф" было открыто 10.11.2016, т.е. на момент отмены решения от 10.12.2015 по новым обстоятельствам и повторного рассмотрения настоящего дела в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ЗАО "СК "Стиф", что противоречит законодательству о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ЗАО "СК "Стиф", подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости повторного рассмотрения исковых требований, предъявленных к ЗАО "СК "Стиф", после отмены решения от 10.12.2015 по новым обстоятельствам с учетом того, что они предъявлены до момента признания этого ответчика банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку,

Достаточных оснований для опровержения выводов суда апелляционной инстанции ООО "Стиф-Транс" в жалобе не приведено.

Все изложенные в кассационной жалобе ООО "Стиф-Транс" аргументы и возражения сводятся к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции этих норм.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А56-66017/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиф-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова