Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-11795/18

г. Самара

06 сентября 2018 г.

Дело N А55-8707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года, принятое по делу N А55-8707/2017, судья Шабанов А.Н.,

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 548 893 руб. 80 коп.,

с участием в судебном заседании представителя истца Маркушиной К.И. (доверенность от 10.07.2018 г.), представителя ответчика Алтухова А.В. (доверенность от 02.04.2018 г.),

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании процентов в сумме 1 548 893 руб. 80 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 г. по 22.09.2016 г.

В обоснование требования истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 г. по делу N А55-30980/2014 с ответчика взыскана задолженность за пользование земельным участком с 01.07.2012 г. по 12.01.2016 г., сумма задолженности ответчиком оплачена 22.09.2016 г. в размере 15 185 912 руб. 63 коп., однако проценты начислены в период 13.01.2016 г. - 02.08.2016 г. на сумму задолженности 29 930 786 руб. 63 коп., а затем на сумму 15 185 912 руб. 63 коп.

ОАО "Тольяттиазот" представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции ответчик в отзыве указал, что заявленные истцом требования противоречат пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку о неосновательности сбережения денежных средств обществу стало известно только с момента вынесения решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30980/2014, Мэрия г.о. Тольятти в период с 29.06.2012 г. по 28.10.2015 г. не направляло в адрес общества уведомления о ставках арендной платы и требований о необходимости оплатить ее, что ответчиком расценивается как отказ принять предложенное должником надлежащее исполнение, требования администрации г.о. Тольятти противоречат пунктам 1 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", представленный истцом расчет не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 г. иск удовлетворен.

С ОАО "Тольяттиазот" в пользу Администрации городского округа Тольятти взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 548 893 руб. 80 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года иск удовлетворен частично.

С ПАО "Тольяттиазот" в пользу Администрации городского округа Тольятти взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 452 209 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, публичное акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и взыскании 1 452 209 руб. 21 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с бездействием Администрации г.о. Тольятти, которая не направляла в адрес ответчика уведомление о ставках арендной платы, требования об уплате арендной платы или неосновательного обогащения, а также отказалась в проведении зачета. Далее ответчик указал, что расчет процентов сделан истцом неверно, поскольку судебный зачет является одной из форм, в рамках которой может быть произведен зачет встречных однородных требований, а поэтому встречные обязательства необходимо признавать прекращенными в зачтенной части в момент наступления более позднего срока исполнения обязательства (12.01.2016 г.). Решение суда принято с нарушением пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку о неосновательности сбережения денежных средств обществу стало известно только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30980/2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Тольятти представила отзыв на жалобу ответчика, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.08.2018 г. приняли участие представитель истца Маркушина Ксения Игоревна, действующая на основании доверенности от 10.07.2018 г., выданной за подписью Главы городского округа Тольятти Анташева С.А., представитель ответчика Алтухов Алексей Владимирович, действующий на основании доверенности от 02.04.2018 г., выданной за подписью генерального директора управляющей организации ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" Суслова В.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части требований истца сторонами по делу не оспаривается.

В силу положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного законность и обоснованность оспариваемого истцом судебного решения проверяется только в той его части, в которой исковые требования истца были удовлетворены судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

17.04.2012 г. постановлением Мэрии городского округа Тольятти N 1224-п/1 ОАО "Тольяттиазот" представлен в собственность земельный участок общей площадью 24852 кв.м по адресу: Самарская область, город Тольятти, ул. Горького, 96.

29.06.2012 г. во исполнение постановления между мэрией и обществом заключен договор купли-продажи N 1126, согласно пункту 2.3 которого общество обязано оплатить цену участка в размере 4 465 947 руб. 89 коп. в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны 29.06.2012 г.

Как следует из материалов дела, по делу N А55-30980/2014 арбитражным судом были рассмотрены исковые требования общества к мэрии о признании состоявшимся зачета на сумму 4 465 947 руб. 89 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 19.06.2012 N 1126 и о взыскании с мэрии денежной суммы в размере 19 511 261 руб. 71 коп., а также встречные исковые требования мэрии к обществу о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 4 465 947 руб. 89 коп., пеней за просрочку оплаты по договору купли-продажи в размере 5 725 345 руб. 19 коп., задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 29.06.2012 г. по 28.10.2015 г. в размере 29 930 786 руб. 30 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 г. по 12.01.2016 г. в размере 4 890 944 руб. 34 коп.

Судебными актами по делу N А55-30980/2014, признан состоявшимся 04.07.2012 г. зачет оплаты 4 465 947 руб. 89 коп. обществом платежным поручением от 26.06.2006 г. N 271 по договору купли-продажи от 16.06.2006 г. N 108т-06/176 в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 19.06.2012 г. N 1126. С муниципального образования городского округа Тольятти в лице мэрии за счет казны городского округа Тольятти в пользу общества взыскано 19 511 261 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 124 556 руб. 30 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу мэрии взыскано неосновательное обогащение в размере 29 930 786 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 890 944 руб. 34 коп.

В результате зачета первоначального материального требования с учетом расходов по оплате госпошлины и встречных исковых требований с общества в пользу мэрии взыскано 15 185 912 руб. 63 коп.

22.09.2016 г. взысканная в по делу N А55-30980/2014 сумма 15 185 912 руб. 63 коп. перечислена администрации, что подтверждается платежным поручением N 70.

Полагая, что за период с 13.01.2016 г. по 22.09.2016 г. общество допустило просрочку оплаты неосновательного обогащения, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 452 209 руб. 21 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктом 1 постановления от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель (бывший арендатор) не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

В свою очередь, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, в силу платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства внесения арендных платежей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Исполняя указание суда кассационной инстанции, судом дана оценка доказательств и установлены обстоятельства, связанные с установлением периода просрочки исполнения обязательства и расчетом процентов.

Из представленного администрацией в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, усматривается, что за период с 13.01.2016 по 02.08.2016 проценты начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 29 930 786 руб. 30 коп., а за период с 03.08.2016 по 22.09.2016 проценты начислены на сумму 15 185 912 руб. 63 коп., в размер которой вошли и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 12.01.2016 в размере 4 890 944 руб. 34 коп.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Учитывая, что обязательство общества по оплате части основного долга прекращено путем произведенного арбитражным судом зачета 04.04.2016 г., то неоплаченная сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком составила 10 294 968 руб. 29 коп. (15 185 912 руб. 63 коп. - 4 890 944 руб. 34 коп.).

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 г. по 22.09.2016 г. взысканы с ответчика в сумме 1 452 209 руб. 21 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, сложившейся судебной практики, а также процессуальному поведению самого ответчика при рассмотрении дела N А55-30980/2014.

Утверждения о том, что к зачету встречных требований, осуществленному на основании судебного акта применяются положения законодательства, которые законом отнесены к зачету встречных исковых требований, совершенному на основании заявления одной из сторон либо по согласия обеих сторон - несостоятельны. Обращает на себя внимание тот факт, что при рассмотрении дела N А55-30980/2014 заявителем апелляционной жалобы были заявлены (и удовлетворены судом) требования о взыскании процентов без учета времени наступления срока исполнения встречного обязательства.

В силу принципа платности пользования землей уверения ответчика о его неосведомленности о размере, сроках и порядке внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности несостоятельны, а для уплаты земельного налога у ответчика отсутствовали основания ввиду отсутствия вещного права на земельный участок.

Эти и иные доводы ответчика являются безосновательными и не могут свидетельствовать о неправомерности обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года, принятое по делу N А55-8707/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина