Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 02АП-7293/18

г. Киров

05 сентября 2018 г.

Дело N А28-15005/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу

N А28-15005/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ОГРН: 1034316521931, ИНН: 4345054639)

к акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (в настоящее время акционерное общество "ДОМ.РФ")

(ОГРН: 1027700262270, ИНН: 7729355614)

об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на образованные участки и о понуждении ответчика передать заявителю образованные земельные участки,

установил:

акционерное общество "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее - истец, АО "КРИК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - Агентство), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на Агентство обязанности в сроки, предусмотренные законодательством, осуществить государственную регистрацию права собственности на образованные участки, о понуждении Агентства в течение пяти календарных дней с момента государственной регистрации права собственности передать АО "КРИК" в соответствии с пунктами 5.3 и 6.1.4 договора от 10.02.2011 N ДЗ-5 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства образованные земельные участки путем заключения договоров купли-продажи с последующей государственной регистрацией перехода права собственности по договорам купли продажи образованных участков с соблюдением пункта 6.1.5 договора от 10.02.2011 NДЗ-5 аренды земельного участка для его комплексного освоения по проекту договора купли-продажи, представленному АО "КРИК".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения. АО "КРИК" предложено в срок не позднее 09 августа 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако, в связи с непредставлением документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, определением от 30.07.2018 Второго арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю.

АО "КРИК" повторно 23.08.2018 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018. При этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок апелляционного обжалования решения по настоящему делу истек 23.07.2018.

АО "КРИК" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции 23.08.2018, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта.

К апелляционной жалобе истца приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого истец ссылается на то обстоятельство, что во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения АО "КРИК" представило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства невозможности уплаты госпошлины. Истец также указывает, что в настоящее время в АО "КРИК" происходит смена директора, что затруднило получение справки банка об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При оценке уважительности причин пропуска срока суд апелляционной инстанции исходит, что необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценив доводы истца, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, так как срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу N А28-15005/2017 пропущен истцом в связи с несоблюдением им процессуальных требований при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции, поскольку поданная им первоначально жалоба была возвращена Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ вследствие неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, то есть вследствие бездействия самого АО "КРИК".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельство, послужившее основанием к возвращению жалобы по определению от 30.07.2018, заявителем апелляционной жалобы к моменту вынесения настоящего определения так и не устранено, то есть отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины и документы, подтверждающие невозможность ее оплаты.

Указание истцом в качестве причины пропуска срока на смену директора АО "КРИК" судом апелляционной инстанции не рассматривается в качестве уважительной причины пропуска срока.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от истца, являющихся основанием для восстановления срока, АО "КРИК" в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ОГРН: 1034316521931, ИНН: 4345054639) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу N А28-15005/2017 отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" от 22.08.2018 на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу N А28-15005/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова