Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-44892/18

Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехИнжПром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Горнопроходческих работ N1",

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ОАО "ГПР-1" в сумме 4 252 190,73 руб. и 347 221,96 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - Сапронова Е.В., дов. от 09.01.2018

от ООО "ТехИнжПром" - Шмелев М.Н., дов. от 03.08.2018

от конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице ГК АСВ - Оконов А.Л., дов. от 16.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "ГПР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета ОАО "ГПР-1"в рамках исполнительного производства за период с 24.12.2012 по 21.01.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ОАО "ГПР-1" в сумме 4 252 190,73 руб. и 347 221,96 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ОАО "ГПР-1" денежных средств со следующих лиц:

- ООО "Техинжпром" в сумме 540 799,51 руб.;

- ООО "Теплотруба" в сумме 571 950,31 руб.;

- ООО "Промспецстрой" в сумме 6 248,77 руб.;

- ЗАО "Мосстройэкономбанк" в сумме 3 521 348,49 руб.

Также суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановить задолженности ОАО "ГПР-1" перед ООО "Техинжпром" в сумме 540 799,51 руб., перед ООО "Теплотруба" в сумме 571 950,31 руб., перед ООО "Промспецстрой" в сумме 6 248,77 руб., перед ЗАО "Мосстройэкономбанк" в сумме 3 521 348,49 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Техинжпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Техинжпром" указывает на то, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделок. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы.

В судебном заседании представитель ООО "Техинжпром" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 06.07.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" апелляционную жалобу ООО "Техинжпром" поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 24.12.2012 и 21.01.2013 Тверским РОСП УФССП России по г. Москве со счета взыскателя по постановлению N 15676/12/01/77 от 18.12.2012 были списаны денежные средства в сумме 347 221,96 руб. и в сумме 4 252 190,73 руб. соответственно, которые впоследствии были распределены в рамках сводного исполнительного производства в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" (3 521 348,49 руб.), ООО "Техинжпром" (540 799,51 руб.), ООО "Теплотруба" (571 950,31 руб.), ООО "Промспецстрой" (6 248,77 руб.). По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки по перечислению денежных средств совершены с преимущественным удовлетворению требований названных кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения ЗАО "Мосстройэкономбанк", ООО "Техинжпром", ООО "Теплотруба", ООО "Промспецстрой" перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ОАО "ГПР-1" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 15.11.2012. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены24.12.2012 и 21.01.2013, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых перечислений у ОАО "ГПР-1" имелись неисполненные обязательства перед ООО "СМЛ", ООО "Инжсеть", ООО "ГарнденСтрой", ООО "Геосистема", ОАО "Номос-Банк", что подтверждается представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда города Москвы.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ЗАО "Мосстройэкономбанк", ООО "Техинжпром", ООО "Теплотруба", ООО "Промспецстрой" по исполнительным листам, требования названных лиц подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемые перечисления денежных средств, осуществленные после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, свидетельствует о совершении сделок со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделок отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63 если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, сам факт утверждения Харитонова Г.А. конкурсным управляющим ОАО "ГПР-1" не является безусловным основанием для начала исчисления срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и было пояснено представителем конкурсного управляющего должника изначально заявление об оспаривании перечислений в рамках исполнительного производства за период с 24.12.2012 по 21.01.2013 было подано к Тверскому РОСП УФССП России по г. Москве, которое впоследствии представило сведения о том, что денежные средства были направлены ЗАО "Мосстройэкономбанк", ООО "Техинжпром", ООО "Теплотруба", ООО "Промспецстрой".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности по заявлению об оспаривании списаний 24.12.2012 и 21.01.2013 денежных средств со счета ОАО "ГПР-1".

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ООО "Техинжпром" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, почтовое извещение о назначении судебного заседания, направленное судом первой инстанции в адрес ООО "Техинжпром" (почтовый идентификатор 11573711973056), было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения (т.4 л.д 93).

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-158538/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТехИнжПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко