Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-44734/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-148615/16-88-213

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов КБ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (АО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Марковым П.А.

по делу N А40-148615/16-88-213 "Б" о банкротстве Коммерческого банка "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (акционерное общество) (ОГРН 1027739530785, ИНН 7705041249)

при участии в судебном заседании:

представитель комитета кредиторов АО КБ "МБР-банк" - Кузнецов Роман, протокол от 25.02.2017 г.

от АО КБ "МБР-банк" в лице ГК АСВ - Долгоаршинных В.С., по дов. от 10.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО КБ "МБР-банк", возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016, стр. 41.

Судом рассмотрено заявление председателя комитета кредиторов КБ "МБР" Кузнецова Р.В. о признании недействительными сделками банковских операций должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "СтройЭлектроСнаб" в счет погашения депозитного сертификата N 0000297 серия МБР, эмитированного ЗАО КБ МБР-Банк, и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 июля 2018 года отказал в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов АО КБ "МБР-банк" Кузнецова Р.В. о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с принятым определением, представитель комитета кредиторов КБ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (АО) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года по делу N А40-148615/2016-88-213 "Б" отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции представитель комитета кредиторов КБ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (АО) указывает, что в начале 2016 года председатель правления АО КБ "МБР-банка" Ольшевицкий А.К., который также являлся председателем совета СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК", путем злоупотребления доверием похитил указанный депозитный сертификат.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве стало известно, что АО КБ "МБР-банком" были выведены денежные средства в счет погашения депозитного сертификата в пользу ООО "СтройЭлектроСнаб" спустя непродолжительное время после его приобретения саморегулируемой организацией у банка.

На документе, который представлен ГК "АСВ", похожий на депозитный сертификат, сделан вырез в нижней части бланка сертификата таким образом, что на сертификате отсутствуют реквизиты банка: подписи председателя правления банка, главного бухгалтера, а также печать банка. Отсутствует также надпись или штамп "погашено".

Из чего следует, что бумаги, похожие на депозитный сертификат, не является ценной бумагой. Проверить его подлинность также не представляется возможным ввиду уничтожения обязательных реквизитов ценной бумаги.

Более того, согласно ответу на запрос Банка России от 21.06.2018 года, вырезка ромба в сертификате не должна приводить к исчезновению какого-либо сертификата, в том числе печати банка, выдавшего сертификат, подписей руководителей банка. Вырезка ромба, как разъясняет Банк России, должна быть середина сертификата.

Судом не дана оценка постановлению о возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2017 года, из которого следует, что следствие пришло к выводу о хищении денежных средств у СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" и СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" путем незаконного погашения депозитных сертификатов, о чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом не дана оценка письму (исх. N 2889) от 18 ноября 2015 года, подписанного председателем правления АО КБ "МБР-банка" Ольшевицким А.К., согласно которому АО КБ "МБР-банк" подтверждает, что в период с 2009 по 31 декабря 2014 года СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" приобрело у АО КБ "МБР-банка" депозитные сертификаты на сумму 175 500 000 рублей. Данные сертификаты, как следует из письма, к погашению не предъявлялись.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о проведении судебной почерковедческой экспертизы заявлений ООО "СтройЭлектроСнаб".

В судебном заседании принимал участие Ладанов С.В. - сотрудник банка, который указан в заявлениях ООО "СтройЭлектроСнаб" как лицо, принимавшее депозитный сертификат. Ладанов С.В. в судебном заседании пояснил, что депозитный сертификат не принимал, его подпись на заявлениях подделана. В связи с чем, заявителем было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей Ладанова С.В., которое было необоснованно отклонено. Необоснованность отклонения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подтверждается также, что ранее заявителем в суд представлялось заявление о фальсификации доказательств - заявлений о погашении депозитного сертификата, однако суд в нарушение статьи 161 АПК РФ мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств не принял.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель комитета кредиторов АО КБ "МБР-банк" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель АО КБ "МБР-банк" в лице ГК АСВ возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Приказами Банка России от 17 июня 2016 N ОД-1885 и N ОД-1886 у кредитной организации Коммерческий банк "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (Акционерное общество) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-148615/16-88-213 "Б" Коммерческий банк "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016, стр. 41.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ООО "СтройЭлектроСнаб" не является законным владельцем депозитного сертификата, не предъявляло и не могло предъявить его к платежу, что, по мнению заявителя, подтверждается тем, что сертификат приобретался на средства компенсационного фонда СРО АП "МОАК "ПРОЕКТИРОВЩИК", сертификат хранился у СРО, его погашение произведено Банком без соответствующего заявления ООО "СтройЭлектроСнаб", в связи с чем просит признать банковскую операцию по погашению депозитного сертификата недействительной на основании ст. 10 и 168, ст. 170 ГК РФ как мнимую сделку и как сделку, совершенную со злоупотреблением сторонами своим правом.

Руководствуясь ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что и ООО "СтройЭлектроСнаб", и банк имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По мнению заявителя, таким обстоятельством является приобретение СРО депозитных сертификатов не на собственные денежные средства, а на деньги компенсационного фонда СРО, который не может быть передан третьим лицам по каким-либо основаниям.

Заявитель также указывает, что СРО не предъявляло депозитный сертификат для погашения, никому не отчуждало и хранило их в сейфе. Однако генеральный директор СРО передал депозитный сертификат председателю правления СРО Олыневицкому А.К., который сертификат не возвратил.

Как указывает заявитель, погашение сертификата Банком осуществлялось без соответствующих заявлений от ООО "СтройЭлектроСнаб" в отсутствии самого сертификата.

Приведенные заявителем доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Однако сами по себе приведенные обстоятельства, и в том случае, если бы они были подтверждены, не свидетельствуют о недобросовестности ООО "СтройЭлектороСнаб" или направленности его воли на иные правовые последствия.

Данные обстоятельства также не могут указывать на отсутствие у ООО "СтройЭлектроСнаб" правомочий владельца сертификатов, поскольку для этого необходимо привести доводы о недобросовестности ООО "СтройЭлектороСнаб" как стороны оспариваемых в настоящем споре сделок.

Как указывает сам заявитель, 22.09.2017 по заявлению генерального директора СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" и СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" Панкова Д. В. старшим следователем Тарасовым Д.В. СЧ СУ УВД по ЦАО КУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11701450001000633 по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в связи с погашением депозитных сертификатов по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22.09.2017 СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" и СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" были признаны потерпевшими по уголовному делу в связи с причинением им имущественного ущерба.

Таким образом, обстоятельства хищения у СРО денежных средств в связи с погашением депозитных сертификатов, если таковое имело место быть, и которые заявитель приводит в качестве доказательств по настоящему спору, подлежат установлению в рамках возбужденного уголовного дела.

Доводы представителя комитета кредиторов о том, что депозитные сертификаты не предъявлялись СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" и СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" в Банк для погашения, никому не отчуждались, хранились в сейфе саморегулируемых организаций, могут быть положены в основу иска к лицу, неправомерно завладевшему спорными депозитными сертификатами.

При этом согласно п. 15 "Положения "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций", утвержденных Письмом Банка России от 10.02.1992 N 14-3-20, для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.

При наступлении даты востребования вклада или депозита кредитная организация осуществляет платеж против предъявления сертификата и заявления владельца с указанием счета, на который должны быть зачислены средства (п. 17 "Положения "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций").

Согласно п. 1. ст. 145 ГК РФ, лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Данная норма корреспондирует также с п. 2.7. Договоров на выпуск сертификатов на предъявителя, которым установлено, что Банк не проверяет, является ли предъявитель сертификата его законным держателем.

По смыслу указанной нормы, при исполнении обязательства по погашению спорных сертификатов Банк был обязан произвести платеж при предъявлении сертификата. Установление наличия и основания обязательств, лежащих в основе права лица, предъявившего депозитные сертификаты к исполнению, в обязанности Банка не входило.

В силу п. 5.4. "Положения о порядке ведения бухгалтерского учета операций, связанных с выпуском и погашением кредитными организациями сберегательных и депозитных сертификатов" предъявленные к оплате сертификаты погашаются и приводятся к виду, исключающему дальнейшее их использование, сохраняя при этом все реквизиты бланка (вырезка в середине бланка сертификата ромбового отверстия, проставление на нем надписи или штампа "погашено" и т.п.) и вместе с корешками и платежными документами на перечисление сумм владельцу сертификата помещаются в документы дня.

Суд первой инстанции указывает, что ссылка заявителя на неверную, по его мнению, форму выреза ромбовидного отверстия на спорных сертификатах при их погашении, не может свидетельствовать о недействительности при предъявлении сертификатов к платежу, а также недобросовестности ООО "СтройЭлектроСнаб".

Кроме того, вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеются соответствующие заявления ООО "СтройЭлектроСнаб" о погашении спорного сертификата, предъявленное в Банк при погашении, а также его корешки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не указывает дату оспариваемой банковской операции, а также не приводит доказательств, подтверждающих само проведение спорного платежа.

Статьей 61.7 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

26.06.2017 ООО "Стройэлектронаб" прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представившее документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлявшее операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-45838/18 запись в ЕГРЮЛ от 26.06.2017 об исключении ООО "Стройэлектроснаб" как недействующего юридического лица признана недействительной.

Как следует из указанного решения суда, целью обращения заявителя СРО АП "МОАК "ПРОЕКТИРОВЩИК" за защитой своих прав является включение требований СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" в реестр требований кредиторов Банка путем признания недействительными сделок по погашению спорных сертификатов.

Вместе с тем, целью оспаривания подозрительных сделок должника является пополнение конкурсной массы.

Учитывая, что исключение ООО "Стройэлектороснаб" было связано с фактическим прекращением деятельности коммерческой организации, признание спорной сделки недействительной не может привести к восстановлению прав Банка и его кредиторов и наполнению конкурсной массы.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что, обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделки, председатель комитета кредиторов, являясь одновременно представителем СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК", злоупотребляет правом, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, единственной целью оспаривания данной сделки является включение СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" в реестр требований Банка.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что заявителем не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов должника о признании сделки должника недействительной следует отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявляя о мнимости спорной банковской операции, председатель комитета кредиторов должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли как Банка, так и ООО "СтройЭлектроСнаб" на иные правовые последствия.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что и ООО "СтройЭлектроСнаб", и Банк имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Указанные доводы заявителем не подтверждены соответствующими доказательствами.

Выпуск депозитного сертификата на предъявителя не оспаривается, факт его предъявления банку к оплате подтверждается фактом его нахождения в банке, и он представлен конкурсным управляющим в материалы дела. Доказательств наличия иного сертификата еще где-либо и у кого-либо в обоснование довода о том, что представленный в материалы дела сертификат не выдавался банком, не представлено.

Довод о наличии выреза ромбовидного отверстия на момент предъявления спорных сертификатов в банк бездоказателен.

В соответствии с п. 1. ст. 145 ГК РФ лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Данная норма корреспондирует также с п. 2.7. Договоров на выпуск сертификатов на предъявителя, которым установлено, что Банк не проверяет, является ли предъявитель сертификата его законным держателем.

При исполнении обязательства по погашению спорного сертификата Банк был обязан произвести платеж при предъявлении сертификата. Таким образом, и в том случае, если бы заявление о погашении спорного сертификата отсутствовало в Банке, данное обстоятельство не могло само по себе свидетельствовать о недобросовестности Банка.

В материалах дела имеется соответствующее заявление ООО "СтройЭлектроСнаб" о погашении спорного сертификата, предъявленное в Банк при погашении, а также его корешок.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не повлек принятия неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы подписей Ладанова С.В. на заявлении ООО "СтройЭлектроСнаб", поскольку факт предъявления сертификата в банк доказан фактом его нахождения в банке (который представил его в материалы дела) независимо от того, кто от имени банка его принял. Указанный вопрос не имеет правого значения для разрешения спора по заявленному предмету и основаниям.

Основанием для восстановления нарушенных прав СРО, о чем заявлено заявителем апелляционной жалобы, может быть только приговор суда.

Расследование факта совершения уголовно наказуемого деяния и выводы по данному доводу заявителя находятся за рамками компетенции арбитражного суда и настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что обстоятельства хищения у СРО денежных средств в связи с погашением депозитных сертификатов, которые заявитель приводит в качестве доказательств по настоящему спору, подлежат установлению в рамках возбужденного уголовного дела.

При этом доводы представителя комитета кредиторов о том, что депозитный сертификат не предъявлялся СРО в Банк для погашения, никому не отчуждался, хранился в сейфе СРО могут быть заявлены лицу, неправомерно завладевшему спорными депозитными сертификатами.

Более того, суд первой инстанции указал, что поскольку исключение ООО "Стройэлектороснаб" было связано с фактическим прекращением деятельности коммерческой организации, признание спорной сделки недействительной не может привести к восстановлению прав Банка и его кредиторов путем наполнения конкурсной массы.

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделки и заявляя довод о том, что представленный в материалы дела оригинал сертификата не выпускался банком, председатель комитета кредиторов, являясь одновременно представителем СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК", фактически преследует цель включения СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" в реестр требований Банка. При этом, заявитель не может указать место нахождения иного такого сертификата, действительно, по его мнению, эмитированного банком, из чего можно сделать вывод, что заявитель намерен использовать выводы суда по настоящему делу в целях заявления требования о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам с последующим повторным предъявлением требований к банку фактически по одному и тому же сертификату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу N А40-148615/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов КБ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров