Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-9239/18

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А32-35495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

при участии:

учредителя Степанова Александра Васильевича лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг": представитель Князев Александр Владимирович по доверенности 16.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский берег", общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-35495/2017 по заявлению Старуна Валерия Константиновича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" (ОГРН 1022302929582, ИНН 2319013985),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" Арбитражный судом Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-35495/2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Признано общество с ограниченной ответственностью "Русский берег" несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника Родионов Андрей Анатольевич с вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц за счет средств должника. Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26 октября 2018 года. Суд указал руководителю должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Доказательства исполнения представить в суд.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-35495/2017, общество с ограниченной ответственностью "Русский берег" и общество с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" мотивирована тем, что должник имеет имущество, стоимость которого значительно превышает общую сумму основного долга перед единственным кредитором, что позволяет должнику произвести полный расчет с кредитором, восстановить платежеспособность и финансово-хозяйственную деятельность. Апеллянт указывает, что временный управляющий в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве не представил отчет о своей деятельности за пять дней до даты судебного заседания. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения, однако в нарушение требований Закона о банкротстве было проведено за 1 день до судебного заседания. Степанов А.В. не был надлежащим образом извещен о дате проведения собрания кредиторов. Кроме того, апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" мотивирована тем, что введение процедуры конкурсного производства является преждевременным. Податель жалобы указывает, что наличие у должника имущества позволяет осуществлять хозяйственную деятельность, кроме того, рыночная стоимость имущества превышает размер предъявленных требований. Кроме того, апеллянт указывает, что наличие в реестре требований кредиторов Старуна В.К. нарушает права заявителя и может повлиять на размер денежных требований, подлежащих удовлетворению из конкурсной массы должника, а также на принятие решений на собрании кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Родионов Андрей Анатольевич просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "Волга Каспий Шиппинг" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.11.2017 по делу N А32-35495/2017.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.11.2017 в части удовлетворения заявления Старуна В.К. об установлении размере требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника не препятствует рассмотрению настоящего дела о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании Степанов Александр Васильевич заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство возвращено судом апелляционной инстанции заявителю в судебном заседании, поскольку Степановым А.В. не был соблюден порядок предъявления ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение возвращено судом апелляционной инстанции представителю общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" в судебном заседании.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-35495/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 года общество с ограниченной ответственностью "Русский берег" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов А.А.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения опубликовано 09.12.2017.

Временный управляющий должника направил в суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, ходатайствовал о признании общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьями 66, 67 Закона о банкротстве временным управляющим были осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве временным управляющим были направлены и оплачены данные для опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газету "Коммерсантъ" N 230 от 09 декабря 2017 года (N сообщения 54030408411) и на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве N 2285632 от 04.12.2017 года.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим были разосланы запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю предоставлены сведения о наличии у должника открытых счетов в кредитных организациях, сведения о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, о принадлежащем должнику имуществе.

В соответствии с ответом Капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" ФГБУ "АМП Балтийского моря" у должника имеется судно "Сибирский - 2128", генгруз, ИМО N 8100416, год постройки - 1982.

В соответствии с ответом Сочинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю отсутствует запрашиваемая информация.

В соответствии с ответом Департамента имущественных отношений Краснодарского края отсутствуют сведения о заключенных с должником договорах аренды государственного имущества и земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края.

В соответствии с ответом Российского морского регистра судоходства об отсутствует запрашиваемая информация.

Согласно ответу Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Сочи отсутствуют сведения о зарегистрированных самоходных транспортных средствах.

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Администрация г. Сочи отсутствует информация о заключении договоров о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды, а также договоров аренды муниципального имущества.

В соответствии с ответом Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отсутствует информация об объектах капитального строительства, застройщиком или заказчиком строительства которых выступает должник.

В соответствии с ответом АО "ЮГ-Инвестбанк" отсутствуют денежные средства на счетах должника.

В соответствии с ответом Южный филиал АО "Банк Интеза" у должника имеются денежные средства на счетах.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", в ходе проведения которого было установлено следующее:

1) Ликвидность баланса за все исследуемые периоды недостаточная и находится на низком уровне.

2) Коэффициент текущей ликвидности на 01.01.2017 года равен 0,468 при норме не менее 2.

3) Коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец периода равен 0,005 при норме не менее 0,1.

4) Коэффициент восстановления платежеспособности равен 0,187 при норме не менее 1, что свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшие 6 месяцев нет возможности восстановить платежеспособность.

5) Значения большей части коэффициентов финансовой устойчивости на конец периода ниже нормы. Финансовая устойчивость предприятия оценивается как кризисно неустойчивая.

6) Размер краткосрочных обязательств имел тенденцию к увеличению и на 01.01.2017 г. составил 42538 тыс. руб., краткосрочные обязательства на протяжении всего анализируемого периода представлены займами и кредиторской задолженностью. Доля краткосрочных обязательств в пассиве за исследуемый период увеличилась с 96,5 % до 213,6 % Сумма краткосрочных заемных средств за анализируемый период возросла с 0 тыс.руб. на 01.01.2014 г. до 16986 тыс.руб. на 01.01.2017 г., доля в совокупных пассивах также имела устойчивую тенденцию к росту с 0% до 85,3% на 01.01.2017 г.

7) Дебиторская задолженность за исследуемый период имела неоднозначную тенденцию: увеличение значения данного показателя с 3115 тыс. руб. на 01.01.2014 года до 4053 тыс. руб. на 01.01.2016 года; затем уменьшение до 0 тыс. руб. на 01.01.2017 года.

8) Основные средства по состоянию на 01.01.2017 г. представлены судном, данные о балансовой стоимости которого отсутствуют.

В результате проведенного финансового анализа были сделаны следующие выводы:

финансовое положение должника неудовлетворительное;

платежеспособность должника находится на низком уровне;

восстановление платёжеспособности должника невозможно;

безубыточная деятельность должника невозможна;

принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим целесообразно введение процедуры банкротства - конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника внесены требования на общую сумму 6 839 643,28 руб. основного долга.

Проведенный анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности должника на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, показал, что должнику на праве собственности принадлежит 1 (один) объект недвижимого имущества: судно "Сибирский - 2128", генгруз, ИМО N 8100416, год постройки - 1982.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Русский берег".

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения, временным управляющим были сделаны следующие выводы:

невозможно провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства по причине отсутствия документов, необходимых для проведения проверки!

признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

По результатам проведенного 23.04.2018 первого собрания кредиторов, приняты следующие решения:

1. Голосование по первому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов не проводилось;

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев;

3. Определить кандидатуру арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника;

4. Выбрать представителем собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника Андреева Александра Анатольевича;

5. Не выбирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника, реестродержателей. Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника на конкурсного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника;

6. Образовать комитет кредиторов;

7. Определить состав комитета кредиторов в количестве трех человек;

8. Отнести к полномочиям комитета кредиторов принятие решений по всем вопросам, отнесенным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции собрания кредиторов, за исключением принятия решений по вопросам, отнесенным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов;

9. Избрать членами комитета кредиторов:

Андреева Александра Анатольевича;

Волкова Николая Николаевича;

Дмитриева Виталия Владимировича.

В связи с этим, временный управляющий направил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов должника, заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Пунктом 3 статьи 74 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 6 839 643,28 руб. основного долга.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следует признать ООО "Русский берег" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Собранием кредиторов от 23.04.2018 принято решение об утверждении конкурсного управляющего Родионова Андрея Анатольевича, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд законно утвердил конкурсным управляющим Гаркушу Константина Сергеевича, поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей, установленных пунктами 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

Ссылка ООО "Русский берег" на то, что суд не отложил рассмотрение дела и не предоставил время для заключения мирового соглашения, не может служить основанием для отмены решения. В материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о намерении сторон заключить мировое соглашение, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника, путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. В судебном заседании суда первой инстанции должник не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредиторами.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" о том, что процедура конкурсного производства введена преждевременно, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, результаты финансового анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует (положение должника неудовлетворительное; платежеспособность должника находится на низком уровне; восстановление платёжеспособности должника невозможно), целесообразно введение процедуры конкурсного производства. Данные, содержащиеся в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, подателями апелляционных жалоб не опровергнуты надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют, а судом апелляционной инстанции не установлено документально подтвержденных данных, опровергающих выводы временного управляющего и суда первой инстанции (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 23.04.2018, в установленном законом порядке не признано недействительным (Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 отказано ООО "Волга Каспий Шиппинг" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23.04.2018 года).

Довод общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" о том, что наличие в реестре требований кредиторов Старуна В.К. нарушает права заявителя и может повлиять на размер денежных требований, подлежащих удовлетворению из конкурсной массы должника, а также на принятие решений на собрании кредиторов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку вопрос обоснованности требований Старуна В.К. не является предметом рассмотрения настоящего спора. Обоснованность требований Старуна В.К. подтверждена вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N 2-2598/2016 и определением суда по настоящему делу от 30.11.17 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования Старуна В.К. в размере 6 839 643,28 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае установлены все признаки, свидетельствующие о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Отложение вопроса о введении следующей процедуры, являющейся основным вопросом, может привести к затягиванию процедуры банкротства.

При этом в силу норм действующего законодательства о банкротстве, участники должника не лишены возможности воспользоваться правом погашения требований кредиторов на любой стадии банкротства, а также вправе заключить мировое соглашение.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "Волга Каспий Шиппинг" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-35495/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева