Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 08АП-10351/18

город Омск

06 сентября 2018 г.

Дело N А46-7954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10351/2018) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РусМонтаж" Сабитова Равиля Хантимеровича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2018 года по делу N А46-7954/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РусМонтаж" Сабитова Равиля Хантимеровича о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РусМонтаж" (ИНН 5501226209, ОГРН 1105543017645),

при участии в судебном заседании Устименко Константина Сергеевича (лично, предъявлен паспорт)

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУСМОНТАЖ" (далее - ООО "СК "РУСМОНТАЖ", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.08.2018); к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим должника утвержден Сабитов Равиль Хантимерович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

24.07.2018 временный управляющий ООО "СК "РУСМОНТАЖ" Сабитов Р.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до принятия судебных актов по требованиям следующих кредиторов по денежным требованиям: Иванова М.А. с суммой требования 17 000 000 руб., ООО "Галактика" с суммой требования 35 664 729 руб., ООО Охранный центр "ВИКТОРИЯ" с суммой требования 426 200 руб. 07 коп. ООО "Капитал-Инвест" с суммой требования 533 212 руб. 12 коп., ООО "Земельный капитал" с суммой требования 342 348 630 руб. 14 коп., ООО "Завод строительных конструкций N 1" с суммой требования 2 596 375 руб. 01 коп., ООО "Горпроект" с суммой требования 80 000 руб., а также участников строительства с требованиями о передаче жилых помещений: Белана В.А. с суммой требования 4 888 260 руб., Фарафонова Д.А. и Фарафоновой Н.Н. с суммой требования 10 075 860 руб., Медведева О.Б. с суммой требования 4 041 300 руб., Романюк В.Е. с суммой требования 2 423 520 руб., ООО "Галактика" с суммой требования 158 560 736 руб., Васильевой Г.Н. с суммой требования 1 114 050 руб., Морозова А.И. с суммой требования 2 350 000 руб., ООО "Стройбетон-Инвест" с суммой требования 216 161 400 руб., Несоленова А.В. с суммой требования 4 021 080 руб., ООО "ПКФ "ТЕРМО" с суммой требования 2 867 130 руб., Абакумова В.В. с суммой требования 1 818 550 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2018 по делу N А46-7954/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Галактика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости наличия сведений о дате проведения первого собрания кредиторов должника для осуществления запрета на его проведения. По мнению подателя жалобы, голосование указанных им кредиторов с учетом размера заявленных ими требований может повлиять на принятие решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов должника, в связи с чем имеются основания для запрета проведения первого собрания кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции Устименко Константин Сергеевич пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В таком случае кредиторы, рассмотрение требований которых не будет завершено, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, обосновав, что их количество голосов будет иметь существенное значение.

Как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения заявления ООО "Галактика" об отложении проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника были установлены требования 13 кредиторов в общем размере 378 364 889 руб.

Общая сумма заявленных и не расмотренных на дату вынесения обжалуемого определения требований указанных временным управляющим должника кредиторов превышает данную сумму.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме заявлений по делам о несостоятельности (банкротстве), а также в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, обращение в суд является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение как заявления в рамках дела о банкротстве, так и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Осуществление запрета на проведение (отложения проведения) собрания кредиторов допустимо в случаях, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемого способа судебной защиты на предотвращение такого ущерба.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств назначения проведения временным управляющим Сабитовым Р.Х. первого собрания кредиторов должника, в отсутствие которых у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что рассмотрение требований перечисленных им в заявлении кредиторов не будет завершено до даты проведения первого собрания кредиторов должника и, соответственно, установить наличие угрозы нарушения прав данных кредиторов и оснований для осуществления их судебной защиты.

Нарушение прав и законных интересов вышеперечисленных кредиторов отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в условиях отсутствия сведении о назначении проведения первого собрания кредиторов должника подателем жалобы не обосновано и судом апелляционной инстанции не усматривается, тем более в условиях, когда определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 по настоящему делу на временного управляющего должника возложена обязанность не проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований конкурсных кредиторов, в том числе, перечисленных в его заявлении.

При таких обстоятельствах у кредиторов должника, чьи требования не были рассмотрены на дату вынесения обжалуемого определения и в защиту интересов которых временным управляющим должника было заявлено об осуществлении запрета на проведение (отложении проведения) собрания кредиторов, на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, которые могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда, которое принято в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которого не установлено, что оно подлежит обжалованию, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2018 года по делу N А46-7954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева