Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-17382/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф09-1152/18 настоящее постановление изменено

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Волжаниной Е.В. - Демидов Д.С., доверенность от 16.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Волжаниной Екатерины Владиславовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2018 года

о частичном удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - акта взаимозачета от 06 апреля 2017 года N 10, заключенного между должником и Волжаниной Екатериной Владиславовной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела N А50-10605/2017

о признании ООО "Инвест-Групп" (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Интерком" (ИНН 5902166123)

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 ООО "Инвест-Групп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

22.01.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Инвест-Групп" Унанян Е.Ю. к Волжаниной Екатерине Владиславовне (далее - Волжанина Е.В., ответчик) о признании недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) акта взаимозачета N 10 от 06 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Инвест-Групп" и Волжаниной Е.В. на сумму 294 283,87 руб., а также договора купли-продажи жилого помещения (кв. 12) по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Кирова, 14, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения (кв. 12) в доме по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Кирова, 14.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, оспариваемый зачет встречных требований признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности данной сделка в виде взаимного восстановления прав требования ООО "Инвест-Групп" и Волжаниной Е.В. друг к другу в размере 294 283,87 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Волжанина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки зачета встречных требований на общую сумму 294 283,87 руб. недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции указывает на то, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу положений ст.61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закон о банкротстве. Кроме того, указанная сделка совершена на сумму менее 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Обращает внимание на необоснованное непринятие судом во внимание того, что в результате проведения зачета были погашены требования, вытекающие из правоотношений ООО "Интерком" и должника по строительству многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира (фактически погашены обязательства застройщика перед поставщиком материалов); для должника личность кредитора не имела принципиального значения, а перемена лиц на стороне кредитора не изменяла первоначальное основание возникновения денежных обязательств должника; ответчик являлась потребителем, желавшим приобрести квартиру, получив от застройщика на подпись документы и подписав их, она не имела возможности повлиять на порядок совершения сделки и способ оплаты, предложенный застройщиком; не была осведомлена о наличии судебных споров с участием должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств и об истребовании документов.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано, поскольку оно не была заявлено в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2016 между ООО "Интерком" (поставщик) и ООО "Инвест- Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 015/16-03юр, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В период с 15.04.2016 по 05.05.2016 поставщик поставил в адрес покупателя товар (трубы, арматуру).

05.04.2017 между ООО "Интерком" (цедент) и Волжаниной Е.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Инвест-Групп" (должник) по договору поставки N 015/16-03юр от 17.03.2016 (пункт 1 договора).

Сумма передаваемого требования составила 294 283,87 руб. с учетом НДС (п. 3 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 294 283,87 руб. (пункт 4 договора).

06.04.2017 между ООО "Инвест-Групп" (продавец) и Волжаниной Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 1, согласно п. 1 которого продавец передал, а покупатель принял в собственность жилое помещение - квартиру N 12 общей площадью 20,6 кв. м., расположенную на 3 этаже жилого дома N 14 по ул. Кирова в г. Александровске Пермского края.

По согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за 294 283,87 руб. Расчет между сторонами производится покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора (п. 3 договора).

В тот же день, 06.04.2017 между ООО "Инвест-Групп" и Волжаниной Е.В. подписан акт взаимозачета N 10, согласно которому задолженность ООО "Инвест-Групп" перед Волжаниной Е.В. составляет 294 283,87 руб. по договору уступки права требования от 05.04.2017, задолженность Волжаниной Е.В. перед ООО "Инвест-Групп" - 294 283,87 руб. по договору купли-продажи квартиры от 06.04.2017. Сторонами произведен взаимозачет на сумму 294 283,87 руб.

20.04.2017 произведена государственная регистрация права собственности Волжаниной Е.В. на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 принято к производству заявление Хомяковой Е.А. о признании ООО "Инвест-групп" несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 ООО "Инвест-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2017 был заключен в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также полагая, что совершение должником зачета встречных требований повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2017 недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, акта взаимозачета от 06.04.2017 N 10 - на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности условий для признания совершенного взаимозачета от 06.04.2017 N 10 на сумму 294 283,87 руб. недействительной сделкой по основаниям п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2017 по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований общества общество "Княгиня" перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 06.04.2017, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.05.2016).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Инвест-групп" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют реестр требований кредиторов должника и, соответственно, решение о признании должника банкротом. Кроме того, данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки Волжаниной Е.В. было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве.

В отсутствие оспариваемого зачета требования Волжаниной Е.В. подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой зачета взаимных требований, оформленного актом взаимозачета от 06.04.2017 N 10.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 названного Закона, подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности.

Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (ст.410 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не подпадает под действие п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве и не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что в данной ситуации прекращение существующих у ООО "Инвест-Групп" и ответчика друг перед другом обязательств путем совершения зачетов являлось обычной практикой для должника, ответчиком в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела о банкротстве помимо указанной сделки рассмотрено еще несколько споров по сделкам должника, в которых взаимозачет использован в качестве способа оплаты объектов недвижимости, но в каждом случае имели место конкретные обстоятельства, с учетом которых суд и рассмотрел данные споры.

Вопреки утверждению ответчика, в рамках обособленного спора, принятый по итогам которого судебный акт был представлен апелляционному суду ответчиком, имели место иные обстоятельства (должник продал объект недвижимого имущества своему контрагенту по договору подряда, перед которым у него возникла задолженность, оплата по договору купли-продажи осуществлена путем зачета, при этом зачет совершен 09.12.2016, то есть в пределах 6-месячного срока до возбуждения дела о банкротстве) (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018). При схожих обстоятельствах, также в указанный период, совершена иная оспоренная сделка - соглашение о взаимозачете от 16.02.2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018). Выводы об обычности для должника сделок по продаже объектов недвижимости с оплатой путем взаимозачета названные судебные акты не содержат, в признании сделок недействительными отказано по иному основанию.

Сделка по взаимозачету, аналогичная по дате и обстоятельствам совершения сделке, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора, была признана недействительной определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018.

Судом также принимается во внимание, что принятое к зачету право требования к должнику было приобретено ответчиком накануне совершения спорной сделки, а именно 05.04.2017, по утверждению представителя ответчика, оплата по договору цессии третьему лицу за уступленное право требование произведена непосредственно при заключении договора цессии. Разумные объяснения выбора такой схемы взаимоотношений для оплаты желаемой квартиры ответчиком не даны. Ссылка на то, что ответчик, являясь потребителем, то есть слабой стороной правоотношений, не могла возражать против предложенной ей должником схемы оплаты, отклоняется. Как указано ранее, ответчик участвовала в названной схеме, которая была реализована поэтапно: 05.04.2017 ответчик приобрела по договору цессии права требования к должнику, на следующий день заключила договор купли-продажи, предложив в качестве оплаты путем зачета приобретенные для этой цели (иная цель не доказана) права требования к должнику. Наличие какого-либо документального подтверждения навязывания ответчику участия в этой схеме, невозможности приобретения квартиры путем прямой оплаты ее стоимости должнику отсутствуют.

Таким образом, в данном случае оснований для применения к рассматриваемым отношениям п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не имеется.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Тот факт, что оспариваемая сделка совершена на сумму менее одного процента балансовой стоимости активов должника, при указанных обстоятельствах, правового значения для рассмотрения настоящего спора иметь не будет, поскольку суд пришел к выводу о том, что рассматриваемая сделка не относится к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о том, что в результате проведения зачета были погашены требования, вытекающие из правоотношений ООО "Интерком" и должника по строительству многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира (фактически погашены обязательства застройщика перед поставщиком материалов); для должника личность кредитора не имела принципиального значения, а перемена лиц на стороне кредитора не изменяла первоначальное основание возникновения денежных обязательств должника; не была осведомлена о наличии судебных споров с участием должника подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда по существу спора.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что совершенный между должником и ответчиком зачет встречных требований на сумму 294 283,87 руб. является недействительным, руководствуясь п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления прав требования ООО "Инвест-Групп" и ответчика друг к другу в размере 294 283,87 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 28 мая 2018 года по делу N А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова