Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 12АП-10073/18

г. Саратов

05 сентября 2018 г.

Дело N А12-8065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВЭК-РЕМОНТ", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу N А12-8065/2018, принятое судьей Н.П. Зотовой,

по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград, (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502),

к обществу с ограниченной ответственностью "НВЭК-РЕМОНТ", г. Волгоград, (ОГРН1043400144006, ИНН 3441025910),

о взыскании 513125 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 07.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВЭК-Ремонт" о взыскании 513125 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 8 июля 2016 года N 121-ВО-СМР-2016 за период с 1 октября по 30 ноября 2016 года на основании пункта 9.8 договора, а также в возмещение судебных расходов 13263 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1638204 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 8 июля 2016 года N 121-ВО-СМР-2016 за период с 1 октября 2016 года по 20 апреля 2017 года на основании пункта 9.8 договора, а также в возмещение судебных расходов 13263 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу N А12-8065/2018 исковые требования удовлетворены частично: с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 160000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 8 июля 2016 года N 121-ВО-СМР-2016 за период с 1 октября 2016 года по 20 апреля 2017 года на основании пункта 9.8 договора, а также в возмещение судебных расходов 13263 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НВЭК-Ремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: проектно-сметная документация, согласованная с организацией строительного контроля, имела массу недостатков, не позволяющих изначально осуществить работы надлежащим образом и в срок, поэтому ответчик был не вправе начинать работы без исправлений в проектно-сметной документации, не принято во внимание, что по условиям договора увеличение сроков выполнения работ возможно в случае невозможности выполнения работ в течение продолжительного периода времени (более 7 дней) ввиду неблагоприятных погодных условий, а также выявления необходимости производства дополнительных и (или) неучтенных работ возможно увеличение сроков выполнения работ, при этом должны быть согласованы сроки выполнения работ, несмотря на различные препятствия, ответчик выполнил работы в согласованный срок (30 сентября 2016 года), поэтому нет оснований для взыскания с ответчика неустойки, период неустойки рассчитан истцом неверно, т.к. все акты выполненных работ по ранее согласованным работам направлена истцу в письме от 25 ноября 2016 года N 489, акты выполненных работ (дополнительно согласованных) направлены в адрес истца в срок до 15 марта 2017 года.

Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не представила отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "НВЭК-Ремонт" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и

общество с ограниченной ответственностью "НВЭК-Ремонт" (подрядчик) заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 8 июля 2016 года N 121-ВО-СМР-2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Московская, д. 9 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт сетей электроснабжения), ул. Народная, д. 1 (капитальный ремонт сетей электроснабжения, капитальный ремонт сетей водоснабжения, капитальный ремонт системы водоотведения), ул. Народная, д. 3 (капитальный ремонт подвальных помещений, капитальный ремонт сетей электроснабжения, капитальный ремонт системы водоснабжения, системы водоотведения), ул. Народная, д. 5 (капитальный ремонт сетей электроснабжения, капитальный ремонт системы водоснабжения, капитальный ремонт системы водоотведения), ул. Народная, д. 7 (капитальный ремонт сетей электроснабжения, капитальный ремонт системы водоснабжения, капитальный ремонт системы водоотведения), в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком в соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями проектно-сметной документации, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, рекомендациями и замечаниями согласующих инстанций, а также указаниями заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание строительно-монтажных работ определяется проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения работ определен в разделе 2 заключенного договора, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 3, права и обязанности заказчика - в разделе 4, права и обязанности подрядчика - в разделе 5, распределение рисков между сторонами - в разделе 6, сдача-приемка работ - в разделе 7, гарантия качества - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - в разделе 10, разрешение споров - в разделе 11, срок действия договора - в разделе 12, обеспечение исполнения обязательств - в разделе 13, прочие условия - в разделе 14, адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 15 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с положениями частей 2, 3, 6, 7 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Методическое обеспечение деятельности региональных операторов (в том числе разработка методических рекомендаций по созданию регионального оператора и обеспечению его деятельности, контролю за работой регионального оператора в части организации проведения им капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также в части финансового контроля деятельности с учетом обеспечения публичности результатов такого контроля, назначению на конкурсной основе руководителя регионального оператора, разработка рекомендуемых форм отчетности и порядка ее представления) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615 (в редакции от 9 сентября 2017 года) утверждено "Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Настоящее Положение определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта).

Указанное Положение содержит нормы о применении Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предварительный отбор подрядных организаций для производства капитального ремонта производится на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Заключенный сторонами договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 8 июля 2016 года N 121-ВО-СМР-2016, исходя из действительной воли сторон, является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс, однако, ответчик не выполнил работы по договору в срок в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательства по выполнению подрядных работ ы предусмотренный договором срок послужило основанием для начисления истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ и обращения с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется подрядчиком до 30 августа 2016 года.

Дополнительным соглашением от 31 августа 2016 года N 1 к договору стороны продлили срок выполнения всего комплекса (объема) работ до 30 сентября 2016 года включительно.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что заказчик обязан выплатить подрядчику аванс в размере 30% в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора по счету, выставленному подрядчиком.

На основании пункта 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 21 апреля 2017 года N 4 к договору установлена стоимость выполняемых работ в сумме 3310482 руб. 24 коп., включая стоимость по каждому виду работ:

по многоквартирному дому N 9, расположенному по адресу: Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Московская:

- по капитальному ремонту крыши - 1703132 руб. 29 коп. с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы;

- по капитальному ремонту сетей электроснабжения - 182381 руб. 19 коп. с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы;

по многоквартирному дому N 1, расположенному по адресу: Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Народная:

- по капитальному ремонту сетей электроснабжения - 160233 руб. 78 коп. с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы;

- по капитальному ремонту системы водоснабжения - 77211 руб. 55 коп. с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы;

- по капитальному ремонту системы водоотведения - 52751 руб. 60 коп. с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы;

по многоквартирному дому N 3, расположенному по адресу: Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Народная;

- по капитальному ремонту подвальных помещений - 246620 руб.;

- по капитальному ремонту сетей электроснабжения - 167893 руб. 31 коп. с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы;

- по капитальному ремонту системы водоснабжения - 85320 руб. 31 коп. с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы;

- по капитальному ремонту системы водоотведения - 50798 руб. 71 коп. с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы;

по многоквартирному дому N 5, расположенному по адресу: Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Народная:

- по капитальному ремонту сетей электроснабжения - 162913 руб. 64 коп. с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы;

- по капитальному ремонту системы водоснабжения - 77408 руб. 12 коп. с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы;

- по капитальному ремонту системы водоотведения - 53602 руб. 97 коп. с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы;

по многоквартирному дому N 7, расположенному по адресу: Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Народная:

- по капитальному ремонту сетей электроснабжения - 162913 руб. 64 коп. с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы;

- по капитальному ремонту системы водоснабжения - 77408 руб. 12 коп. с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы;

- по капитальному ремонту системы водоотведения - 53602 руб. 97 коп. с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы;

по многоквартирному дому N 7, расположенному по адресу: Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Народная:

- по капитальному ремонту сетей электроснабжения - 162875 руб. 90 коп. с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы;

- по капитальному ремонту системы водоснабжения - 77331 руб. 90 коп. с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы;

- по капитальному ремонту системы водоотведения - 50006 руб. 97 коп. с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик после окончания работ в 100% объеме предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме N КС-3, акты на скрытые работы, акты испытаний, техническую и исполнительную документацию.

Подрядчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока выполнения работ. Работы по объектам "Волгоградская область, г. Фролово, ул. Московская, д. 9, ул. Народная, д. 3, ул. Народная, д. 5" на общую сумму 2730070 руб. 54 коп. представлены заказчику только 21 декабря 2016 года, по объекту "Волгоградская область, г. Фролово, ул. Народная, д. 7" на общую сумму 290214 руб. 77 коп. представлены заказчику 14 марта 2017 года, по объекту "Волгоградская область, г. Фролово, ул. Народная, д. 1" на общую сумму 290196 руб. 93 коп. представлены заказчику 21 апреля 2017 года.

Истец произвел расчет неустойки и просил взыскать с ответчика 1638204 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 8 июля 2016 года N 121-ВО-СМР-2016 за период с 1 октября 2016 года по 20 апреля 2017 года на основании пункта 9.8 договора.

Согласно пункту 9.8 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки. заказчик также имеет право заключить договор подряда с другой организацией.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о снижении неустойки, ссылаясь на то, что истец нарушил сроки перечисления аванса по договору, в ходе выполнения работ производилась замена материалов, что требовало внесения изменений в проект, ответчиком в адрес истца были направлены письма о согласовании сроков выполнения работ и согласовании проектно-сметной документации.

Арбитражный апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Апеллянт полагает, что в случае невозможности выполнения работ в течение продолжительного периода времени (более 7 дней) ввиду неблагоприятных погодных условий, а также выявления необходимости производства дополнительных и (или) неучтенных работ возможно увеличение сроков выполнения работ в силу пункта 2.4 договора.

Однако заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что выполнение работ были невозможно ввиду неблагоприятных погодных условий (справки гидрометцентра за соответствующий период).

В материалах дела имеется переписка сторон, подтверждающая, что ответчик обращался к истцу с письмами о согласовании сроков выполнения работ и согласовании проектно-сметной документации.

Письмом от 30 ноября 2016 года N 497 заказчик был уведомлен об изменении объемов работ, не предусмотренных заключенным договором, и необходимости в связи с этим заключить дополнительное соглашение.

Письмом от 5 декабря 2016 года N 504 по замечаниям, выявленным в ходе комиссионного обследования объектов капитального ремонта домов NN 1, 3, 5, 7 по ул. Народной в г. Фролово Волгоградской области, подрядчик сообщил заказчику, что проектно-сметной документацией на капитальный ремонт многоквартирного дома N 9 по ул. Московской в г. Фролово Волгоградской области не предусмотрено устройство системы организованного водостока либо козырьков над входами и балконами второго этажа.

Письмом от 18 августа 2016 года N 343 ответчик просил истца согласовать толщину кровельного покрытия на объекте ""Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Московская, д. 9".

В письме от 1 ноября 2016 года N 455 ответчик сообщил истцу, что на стенах подвального помещения в жилом доме N 3 по ул. Народной в г. Фролово Волгоградской области проступают капли воды из-за повышенной влажности и отсутствия вентиляции, что может привести к появлению грибка на штукатурке, необходимо произвести обработку стен противогрибковыми средствами и выполнить работы по организации вентиляции помещения.

Письмом от 25 ноября 2016 года N 489 ответчик направил в адрес истца для проверки акты и сметы по объектам: "Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Московская, д. 9" и "Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Народная, д. 1, 3, 5, 7".

В письме от 30 ноября 2016 года N 497 в связи с изменением объема работ ответчик просил истца заключить дополнительное соглашение к договору.

Письмом от 5 декабря 2016 года N 504 ответчик известил истца, что по выявленным недостаткам составлен график устранения нарушений, проектно-сметной документацией на объект: "Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Московская, д. 9" не предусмотрено устройство системы организованного водостока либо козырьков над входами и балконами второго этажа.

В письме от 1 февраля 2017 года N 26 подрядчик просил заказчика оказать содействие в подписании документов у представителей собственников домов и администрации г. Фролово или рассмотреть возможность принять документацию без этих подписей, так как работы давно выполнены в полном объеме, а собрать подписи не представляется возможным.

Письмом от 6 марта 2017 года N 65 ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ и акты замены работ по объекту: "Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного но адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Народная, д. 7".

В письме от 13 марта 2017 года N 74 ответчик сообщил истцу о том, что в доме N 1 по ул. Народной в г. Фролово Волгоградской области старшая по дому и администрация отказываются подписывать документацию. При этом старшая по дому настаивала, что подрядчик был обязан заменить шифер, хотя данные работы договором не предусмотрены. Жители дома по своей инициативе и своими силами демонтировали трубу канализации, т.к. посчитали ее ненужной. Была нарушена гидроизоляция кровли.

Письмом от 29 марта 2017 года N 92 в адрес заказчика направлено дополнительное соглашение к договору.

В письме от 6 апреля 2017 года N 103 ответчик еще раз просил истца организовать необходимые комиссии, принять результаты работ и оплатить их, так как ситуация не поменялась, дополнительные работы изначально не входили в проектно-сметную документацию, дополнительно сроки для них не оговаривались.

В материалах дела имеются расписки лиц, проживающих в многоквартирных домах.

Расписка Коньковой Е.Д., проживающей в кв. 7, д. 3 по ул. Народной, содержит сведения, что доступ в квартиру для замены коммуникаций не может быть предоставлен по личным причинам. Расписка не содержит даты и не относится к проведению капитального ремонта подвала, систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Согласно расписке Шиповской В.Е., проживающей в кв. 2, д. 3 по ул. Народной, от 6 сентября 2016 года не может быть предоставлен доступ в квартиру для замены коммуникаций по личным причинам.

Расписка Белоусовой А.И., проживающей в д. 7 по ул. Народной, от 6 сентября 2016 года о невозможности своевременного предоставления доступа в квартиру для замены коммуникаций по личным причинам, относится к проведению капитального ремонта электрических сетей, систем водоснабжения и водоотведения.

Расписка Мареськиной Л.Н., проживающей в кв. 6, д. 7 по ул. Народной, от 6 сентября 2016 года содержит сведения, что доступ в квартиру для замены коммуникаций не может быть предоставлен по личным причинам.

Расписка Левицкой Л.П., проживающей в кв. 8, д. 5 по ул. Народной, от 6 сентября 2016 года о невозможности своевременного предоставления доступа в квартиру для замены коммуникаций по личным причинам, относится к проведению капитального ремонта электрических сетей, систем водоснабжения и водоотведения.

Расписка Лукьяновой М.Н., проживающей в кв. 6, д. 5 по ул. Народной, не содержит даты.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел намерения окончить выполнение работ в предусмотренный договором срок и извещал истца о возникших препятствиях к выполнению работ. Но в то же время просрочка подрядчика не в полной мере зависит от просрочки заказчика, так, например, заявляя о необходимости согласования толщины кровельного материала, подрядчик допускает просрочку выполнения работ по ремонту водопроводных сетей и канализации, что не находится в прямой следственно-причинной связи. Апеллянт не доказал, что заказчик несвоевременно реагировал на запросы подрядчика и допустил просрочку большей продолжительности, чем просрочка подрядчика.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках, правомерно снизил размер неустойки до 160000 руб., что составляет менее 10% от суммы подлежащей взысканию неустойки.

Апеллянт не обосновал необходимость снижения неустойки до еще меньшего размера, чем определен арбитражным судом первой инстанции, ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы и являющиеся основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности вышеназванный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения своих обязательств по заключенному договору и оплатить договорную неустойку в полном размере в случае неисполнения своих обязательств в предусмотренный договором срок.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу N А12-8065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВЭК-РЕМОНТ" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина