Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 19АП-5209/18

г. Воронеж

07 сентября 2018 г.

Дело N А48-5007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Славит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия г. Болхова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славит" (ИНН 5752058510, ОГРН 1125740006590) на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2018 по делу N А48-5007/2017 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Славит" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия г. Болхова" (ИНН 5704003127, ОГРН 1025702658651) о взыскании 471 718 руб. 83 коп. основного долга за поставленный товар и 109 162 руб. 55 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славит" (далее - ООО "Славит", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия г. Болхова" (далее - МБОУ "Гимназия г. Болхова", ответчик) о взыскании 471 718,83 руб. основного долга за поставленный товар и 113 89131 руб. неустойки за период с 29.01.2015 по 04.10.2017, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2017 по делу N А48-5007/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 04.10.2017 в судах апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

03.04.2018 ООО "Славит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МБОУ "Гимназия г. Болхова" 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2018 по делу N А48-5007/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании 12 000 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. По мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание представители сторон не явились. В тексте апелляционной жалобы истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Славит" и МБОУ "Гимназия г. Болхова" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 10.07.2016 между адвокатом, членом ООКА "Адвокатская контора "ЮСТ", Пыхтиной Ириной Васильевной (поверенный) и ООО "Славит" (доверитель) заключено соглашение N 443/1 на оказание юридической помощи, в рамках которого поверенный обязался совершать юридические действия от имени и за счёт доверителя, а доверитель обязался оплачивать вознаграждение за исполнение поручения.

В силу пункта 2.1 соглашения за совершение действий по соглашению доверитель выплачивает поверенному ежемесячное вознаграждение за оказанную юридическую помощь на основании счёта адвоката. Размер вознаграждения устанавливается из расчёта цен, установленных по вопросам предпринимательской деятельности по прейскуранту цен ООКА АК "ЮСТ" за предоставление юридической помощи адвокатом, действующего на дату оказания помощи.

Согласно пункту 2.4 соглашения в случае вынесения судом судебного акта в пользу доверителя по результатам ведения поверенным арбитражного или гражданского дела, поверенному выплачивается дополнительное вознаграждение в размере, установленном пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5 соглашения.

17.08.2018 между адвокатом Пыхтиной Ириной Васильевной (поверенный) и ООО "Славит" (доверитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению N 443/1 на оказание юридической помощи от 10.07.2016, которым был изменен пункт 2 соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2018 N 2 за совершение юридических действий по соглашению доверитель выплачивает поверенному фиксированную сумму, не превышающую размер стоимости юридической помощи, установленный прейскурантом ООКА "АК "ЮСТ", действующему на дату оказания помощи.

В силу пункта 2.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2018 N 2 в случае рассмотрения судом искового заявления в порядке искового производства судебные расходы на представителя составят сумму от 10 000 руб. до 40 000 руб. в зависимости от наличия либо отсутствии необходимости составлять претензию в адрес должника, производить расчёт (перерасчёт) неустойки либо процентов, от количества судебных заседаний, от необходимости представлять дополнительные пояснения суда, а также от объема изученных документов. При расчёте стоимости юридической помощи стороны исходят из расценок: 2000 руб. за 1 страницу напечатанного текста документа, 8000 руб. за участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Орловской области.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам N 4 от 27.03.2017, N 5 от 26.06.2017, N 6 от 11.07.2017, N 7 от 14.09.2017, N 8 от 03.10.2017, услуги были оказаны на общую сумму 40 000 руб., из которых: 4000 руб. за составление претензии, 3500 руб. за составление расчёта задолженности и неустойки, 8000 руб. за составление и подачу в суд искового заявления, 500 руб. за составление расчёта неустойки по состоянию на 02.05.2017, 16 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, 2000 руб. за составление заявления об уточнении заявленных требований, 4000 руб. за составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с пояснениями по обстоятельствам дела, 1500 руб. за составление заявления об уточнении заявленных требований и объяснений по делу с приложением уточнённого расчёта неустойки, 500 руб. за составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены квитанция N 000076 на сумму 14 000 руб., платёжное поручение N 19 от 07.04.2017 на сумму 7500 руб., платёжное поручение N 38 от 14.07.2017 на сумму 18 500 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, разумности понесённых расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, арбитражный суд области посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 28 000 руб., в том числе: 4000 руб. за подготовку претензии, 5000 руб. за составление и подачу в суд искового заявления, 16 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 1500 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований, 1500 руб. за подготовку письменных пояснений.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ссылка заявителя жалобы на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера судебных расходов в отсутствие возражений ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия находит, что суд области правомерно исключил из подлежащих отнесению на ответчика расходы за составление расчёта задолженности и неустойки и за составление расчёта неустойки по состоянию на 02.05.2017, поскольку данные действия не являются самостоятельными услугами и осуществляются исполнителем в процессе оказания иных услуг (при составлении иска и иных процессуальных документов).

Оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате за составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца у суда также не имелось, поскольку подготовка названного документа не требовала юридических знаний и значительных временных затрат.

Оценив объём проделанной работы по составлению искового заявления, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку такого документов, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении судебных расходов, понесённых истцом в связи с оплатой услуг по подготовке иска, до 5000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в размере 28 000 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости в регионе услуг специалистов.

При изложенных обстоятельствах в настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя на 12 000 руб.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2018 по делу N А48-5007/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2018 по делу N А48-5007/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина