Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 21АП-628/17

05 сентября 2018 г.

Дело N А83-2159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Голика В.С., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" - Гаффарова Э. Э. (доверенность от 09.01.2018, б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 о прекращении производства по делу N А83-2159/2017 (судья Куртлушаев М.И.),принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" к Крымскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (далее - заявитель, ООО "Юг-Транс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -административный орган или Крымское МУГАДН Ространснадзора), в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 01.02.2016 N ПСРК 030001 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Юг-Транс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018, принятым по результатам повторного рассмотрения спора, производство по делу N А83-2159/2017 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" обжаловало его в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте. В порядке ст. ст. 123, 156, 200 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В судебном заседании 04.09.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апеллянт просил отложить рассмотрение дела в связи с его обращением в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением (жалобой) в порядке надзора на судебные акты судов общей юрисдикции.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом. При этом коллегия судей исходит из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. Последующая отмена или изменение судебных актов, на которых основаны выводы суда по настоящему делу, может являться основанием для пересмотра определения суда в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но сам по себе факт обращения с жалобой на судебные акты судов общей юрисдикции в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела достаточны для решения данного спора по существу, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 о прекращении производства по делу N А83-2159/2017 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016 государственным инспектором Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора было вынесено постановление N ПСРК 030001 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Юг- Транс" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

01.03.2017 ООО "Юг-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2016 N ПСРК 030001.

Определением Арбитражный суд Республики Крым от 02.03.2017 в принятии заявления ООО "Юг-Транс" отказано со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение от 02.03.2017 отменено. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2017 в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение оставлено без изменения.

Одновременно, 14.03.2017 ООО "Юг-Транс" обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой на постановление управления Ространснадзора от 01.02.2016 N ПСРК 030001. Жалоба принята к производству суда. Определением суда от 19.04.2017 по делу N 12-105/2017 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. Решением Верховного суда Республики Крым от 13.06.2017 определение суда от 19.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А83-2159/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым с указанием на факт рассмотрения спора по существу судом общей юрисдикции и принятия им судебного акта по спору о том же предмете и по тем же основаниям и со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 производство по делу N А83-2159/2017 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивированно тем, что, обжалуя постановление N ПСРК 030001 по делу об административном правонарушении, ООО "Юг-Транс" обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой на вышеуказанное постановление, которое было рассмотрено судом общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу N А83-2159/2017 в арбитражном суде подлежит прекращению.

Выводы суда являются верными и не подлежат переоценке на стадии апелляционного производства, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из материалов дела видно, что 14.03.2017 ООО "Юг-Транс" обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой на постановление Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 01.02.2016 N ПСРК 030001, то есть, то есть на то же самое постановление, которое обжаловано обществом в рамках настоящего дела.

Жалоба принята к производству суда.

Определением суда от 19.04.2017 по делу N 12-105/2017 ООО "Юг-Транс" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. В определении суд указал, что общество обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой на постановление от 01.02.2016 N ПСРК 030001, но суд возвратил заявление общества (т. 1 л.д. 16).

Решением Верховного суда Республики Крым от 13.06.2017 данное определение суда от 19.04.2017 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, после получения определения арбитражного суда от 02.03.2017 об отказе в принятии заявления общество обратилось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции рассмотрел данное заявление, разрешив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд. Дело не было рассмотрено по существу только по тем основаниям, что суд отказал обществу в восстановлении срока на подачу заявления в суд.

При этом ни в определении Киевского районного суда г. Симферополя, ни в решении Верховного суда Республики Крым нет ссылки на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. А, значит, судами общей юрисдикции заявление общества было рассмотрено до принятия решения арбитражным судом.

На основании указанных обстоятельств, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 09.02.2018 по настоящему делу прямо указал, что право на судебную защиту уже было осуществлено при рассмотрении обращения ООО "Юг-Транс" в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой на постановление Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 01.02.2016 N ПСРК 030001, что исключает рассмотрение спора по существу арбитражным судом в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценка судебным актам судов общей юрисдикции как принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, также дана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2018 по настоящему делу. При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции исполнил обязательные для нижестоящих судов указания кассационного суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку указаний Арбитражного суда Центрального округа, изложенных в постановлении от 09.02.2018, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 о прекращении производства по делу N А83-2159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

В.С. Голик А.Ю. Карев