Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 21АП-1771/18

15 августа 2018 г.

Дело N А83-9068/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Гонтаря В. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 г. о прекращении производства по делу N А83-9068/2017

по иску Акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" ИНН 9102019769, ОГРН 114910203186

к Обществу с ограниченной ответственностью "Боспор-Инвест" ЕДРПОУ 32984617

Обществу с ограниченной ответственностью "Евромедцентр" ИНН 9102051610, ОГРН 1149102106273

при участии: от заявителя жалобы АО "Черноморский банк развития и реконструкции" - Цырцан А. А. представитель по доверенности;

от ООО "Боспор-Инвест" - Пание Д. А. - представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

АО "Черноморский банк развития и реконструкции" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Боспор-Инвест" (г. Киев Украина) о взыскании долга в размере 105 817 930 руб. 81 коп. по договору уступки права требования от 17.06.2014 г. и ООО "Евромедцентр" о взыскании долга в размере 450 000 грн. по договору уступки права требования N 2 от 21.11.2014 г.; в размере 355 000 грн. по договору уступки права требования N 26/01 от 26.01.2015 г.; в размере 20 713 460 руб. 66 коп. по договору поручительства от 30.10.2015 г. Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 363, 1186, 1210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 525, 526, 615, 625 Гражданского кодекса Украины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 г. производство по делу в части требований АО "Черноморский банк развития и реконструкции" к ООО "Евромедцентр" в размере 22 755 249 руб. 48 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Черноморский банк развития и реконструкции" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суд не учел, что исполнение сделки - договора об уступке права требования от 17.06.2014 г. производится на территории Российской Федерации по адресу АО "Черноморский банк развития и реконструкции" в г. Симферополе.

В судебном заседании представитель АО "Черноморский банк развития и реконструкции" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о процессе надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, отложению судебного заседания своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО "Черноморский банк развития и реконструкции" ( первичный кредитор) и ООО "Боспор-Инвест" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования и уступке прав кредитора от 17.06.2014 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2014 г., по условиям которого первичный кредитор уступает новому кредитору права требования по обязательствам клиентов (должники) по кредитным договорам, заключенным между первичным кредитором и должниками, перечень которых прилагается в приложении N 1 к договору, в объеме и в порядке, предусмотренным настоящим договором согласно п. 1 ч. 1 ст. 512 Гражданского кодекса Украины.

Согласно п. 5 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2014 г. за уступку прав требования новый кредитор уплачивает первичному кредитору сумму средств, составляющую 70% от суммы долговых обязательств по кредитным договорам, с выплатой согласно графикам платежей индивидуальных кредитных договоров. Денежные средства должны быть уплачены в срок до 1.11.2015 г. Договор заключен в г. Киев Украина в соответствии с положениями украинского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Боспор-Инвест" является иностранным юридическим лицом.

Свой выбор в качестве компетентного суда по рассмотрению настоящего спора в Арбитражном суде Республики Крым истец обосновал положениями ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ по месту исполнения договора - место регистрации АО "Черноморский банк развития и реконструкции" г. Симферополь Республика Крым, а также тем, что иск первоначально был заявлен к двум ответчикам - резиденту и нерезиденту Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу, с учетом, что ранее в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в отношении требований к ООО "Евромедцентр".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации по следующим основаниям.

Положениями ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплена компетенция арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27.06.2017 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Указанными положениями Пленума Верховного Суда РФ разъяснено (пункт 4), что при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

На основании пунктом 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.( пункт 15 Пленума).

Поскольку истец заявил исковые требования о взыскании долга с ответчика - иностранного лица, суд обязан проверить компетенцию арбитражного суда.

Истец не привел обоснованных доводов, позволяющих суду отнести настоящий спор с участием ответчика - иностранного лица к компетенции Арбитражного суда Республики Крым.

Истцом не представлены доказательства, что настоящий спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, а также доказательства, подтверждающие тесную связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в том числе не привел обстоятельства наличия исключительной компетенции, предусмотренной ст. 248 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы истца об исполнении договора по месту регистрации АО "Черноморский банк развития и реконструкции" (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Большевистская, 24) судом признаются необоснованными, поскольку по условиям договора местом заключения договора является город Киев (Украина), договор заключен на украинском языке по законодательству Украины, ссылок на место исполнения договора - г. Симферополь, договор не содержит. Передача документов на основании договора произведена на основании акта приема-передачи в г. Киеве, акт составлен на украинском языке.

Указание истца о проведении расчетов по договору на территории Российской Федерации, в связи с чем применимы положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом отклоняются, поскольку требование истца о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства по договору.

Истцом и ответчиком в судебном заседании подтверждено, что должники, с которыми АО "Черноморский банк развития и реконструкции" заключены кредитные договоры, указанные в актах приема-передачи к договору(т. 1 л.д. 34-35, 37-38), права требования по которым уступлены ООО "Боспор-Инвест", находятся на территории Украины, что указывает, что ООО "Боспор-Инвест" работу по взысканию с должников уступленной банком задолженности, должно было производить на территории Украины.

Судом апелляционной инстанции оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, перечисленных в статьях 247-250 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на недобросовестное поведение истца, выразившееся в предъявлении заведомо необоснованных требований ко второму ответчику ООО "Евромедцентр" - резиденту Российской Федерации при наличии сведений о полном исполнении обязательств ( исполнение обязательств в 2015 г. до предъявления иска) с целью изменить подсудность настоящего спора и компетенцию арбитражного суда. В последующем истцом был заявлен отказ от иска к указанному ответчику, производство по делу по требованиям к ООО "Евромедцентр" прекращено. ( определение от 26.12.2017 г.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Боспор-Инвест" изначально возражал против рассмотрения иска в Арбитражном суде Республики Крым, подавая ходатайства о прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения ( т. 2 л.д. 6-7, 25, 38-39, 47-49, 53-55). Таким образом, ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в связи с отсутствием компетенции у Арбитражного суда Республики Крым по рассмотрению настоящего спора.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о допущении при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства являются несостоятельными и отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы и были оплачены.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2018 г. по делу N А83-9068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Черноморский банк развития и реконструкции" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов В. И. Гонтарь