Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 10АП-13362/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-9282/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-3402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили" (ИНН: 5034010510; ОГРН: 1035007001743) - Красовитов А.Ю. - представитель. по доверенности от 10 апреля 2018 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А. (ИНН: 503400042050; ОГРН: 304503404200029) - Басилая Э.В. по доверенности от 02 октября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-3402/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автомобили" о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили" к Индивидуальному предпринимателю Гаврилову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автомобили" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Гаврилову Евгению Анатольевичу (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:11 и обязании ответчика освободить указанный выше земельный участок от возведённых (реконструированных) им объектов недвижимости (лит. А и лит. БЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года и Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

На основании исполнительного листа, выданного судом в рамках настоящего дела, Судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Арсениной К.А. возбуждено исполнительное производство от 10 декабря 2014 года N 79679/14/50029-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области от 01 июля 2015 года окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-74043/15 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01 июля 2015 года, в рамках исполнительного производства N 79679/14/50029-ИП признано незаконным и отменено в части окончания исполнительного производства по истребованию земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:11 и обязании ИП Гаврилова Е.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:11 от возведенного им (реконструированного) объекта недвижимости (лит. БЗ).

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Арсенину К.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возобновления исполнительного производства N 79679/14/50029-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 21 января 2016 года.

Истец указал, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-3402/11 не исполнено, в связи с чем обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 250 000 руб. (л.д. 58-59 т. 7).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-3402/11 не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Следовательно, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:11 от возведенного им (реконструированного) объекта недвижимости (лит. БЗ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО "Торговый дом "Автомобили" о взыскании неустойки в размере 250 000 руб.

При этом, факт неисполнения решения также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел того, что в решении Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года не определен срок для исполнения обязанности, апелляционным судом не принимаются, поскольку фактически сводятся к обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства (10 декабря 2014 года) прошло около 4-х лет, что является достаточным для исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-3402/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова