Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 19АП-6598/18

город Воронеж

06 сентября 2018 г.

Дело N А36-5468/2018

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., действующая в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Осиповой М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2018 по делу N А36-5468/2018 (судья Никонова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединённые Вычислительные Центры" в лице директора Пожидаевой О.В. к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу о назначении административного наказания от 24 апреля 2018 года N 07-18/40/27ПЮЛ1, о признании недействительным представления руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО Легостаева Е.Ю. от 24.04.2018 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2018 по делу N А36-5468/2018.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из положений статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ сроки обжалования решений по делам об административных правонарушениях являются сокращенными и составляют 10 дней с момента принятия решения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами или днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области было принято 20.07.2018.

Апелляционная жалоба поступила в отделение почтовой связи 10.08.2018, что подтверждается штампом организации почтовой связи на конверте, а также информацией сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что срок для подачи апелляционной жалобы истек 03.08.2018, заявителем апелляционной жалобы допущен пропуск установленного десятидневного срока на апелляционной обжалование в силу части 4 статьи 206.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к апелляционной жалобе приложено не было, в апелляционной жалобе такого ходатайства также не содержится.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2018 по делу N А36-5468/2018 возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Ольшанская