Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-10673/18

г. Пермь

07 сентября 2018 г.

Дело N А60-3237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2018 года

по делу N А60-3237/2018, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: временный управляющий акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Барабашин Александр Игоревич, федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на объекты,

установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании 269 742 руб. 57 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по декабрь 2016 года на объекты: административное здание (цокольный, первый этажи), склад, растворобетонный узел (пункт технического обслуживания и ремонт) г. Пермь ул. Елькина, 1А, неустойки, начисленной за период с 26.12.2017 по 07.05.2018, в сумме 19 857 руб. 20 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения требований в части взыскания неустойки, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При недостаточности денежных средств у учреждения просил произвести взыскание с субсидиарного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018, от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Барабашин Александр Игоревич, федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 (резолютивная часть решения от 04.06.2018, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт получения электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры учреждения. Объекты, указанные в исковом заявлении, не используются учреждением. Объекты, на которые поставлялась электроэнергия, были переданы ответчиком в пользование АО "Оборонэнерго" как ссудополучателю на основании договора безвозмездного пользования БП-27-12 от 13.03.2012 , которое и являлось фактическим потребителем ресурса. Более того, между истцом и АО "Оборонэнерго" до 01.01.2016 действовал договор энергоснабжения N 01-13/50.069 от 15.02.2013, с 31.12.2015 указанный договор расторгнут по соглашению сторон, однако, поставка электрической энергии на указанные выше объекты и ее потребление продолжало осуществляться, в том числе, в исковой период.

Полагает, что ссылка арбитражного суда на решение арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13025/2017 необоснованна, поскольку в рассмотрении указанного дела участвовали иные лица и при вынесении решения по делу N А60-13025/2017 суд не исследовал обоснованность требований в части начисления количества потребленной электроэнергии и ее стоимости, ограничившись лишь упоминанием на ненадлежащего ответчика.

От АО "Оборонэнергосбыт" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации также направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором повторило доводы апелляционной жалобы ответчика, просило рассмотреть апелляционную жалобу с вынесением постановления по существу доводов апелляционной жалобы в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец в период с января по декабрь 2016 года поставил на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 1а (административное здание (цокольный этаж) (N ГП 1а); административное здание (первый этаж) (N ГП 1а); склад (бокс) (N ГП 21); растворобетонный узел (Пункт технического обслуживания и ремонта) (N ГП 20)) электрическую энергию на общую сумму 269 742 руб. 57 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры с актами приема-передачи электрической энергии не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как собственник спорных объектов обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; объем и стоимость электрической энергии подтверждены материалами дела, доказательств оплаты долга в сумме 269 742 руб. 57 коп. ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок (ст.8 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса).

В силу прямого указания закона именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества и в отсутствие прямого договора между фактическим пользователем нежилого помещения/здания/строения, владеющим имуществом на основании гражданско-правового договора (арендатор, ссудополучатель), и ресурсоснабжающей организацией только собственник отвечает по денежным обязательствам перед поставщиком коммунальных ресурсов, лицом, оказывающим соответствующие услуги.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 5), в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 21.05.2013 N 13112/12 по делу NА72-6044/2011, от 04.03.2014 N 17462/13 по делу N А40-128959/12, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N303-ЭС16- 14807 по делу NА37-1715/2015, от 01.03.2017 N303-ЭС16-15619 по делу NА37-1604/2015.

Из материалов дела следует, что спорные объекты переданы обществу "Оборонэнерго" во временное пользование Казенным учреждением на основании договора "безвозмездного пользования зданиями, помещениями для размещения филиалов ОАО "Оборонэнерго", автомобильной техникой Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" от 13.03.2012 N БП-27-12.

Соответствующее недвижимое имущество поименовано в Приложении N 1 к договору безвозмездного пользования.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 по делу N А60-13025/2017, следовательно, являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны настоящего спора участвовали в рассмотрении дела N А60-13025/2017.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является владельцем электроустановок и балансодержателем нежилых зданий, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Елькина, д. 1, в/г 36, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N УРЛ/106/0397/1Б от 13.06.2013.

Таким образом, вывод суда о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как собственник спорных объектов обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является верным.

Доводы ответчика о том, что электрическая энергия подлежит оплате ссудополучателем, подлежат отклонению.

Наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Проанализировав содержание ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма права регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорных объектов между АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" и АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Уральский" до 01.01.2016 действовал договор энергоснабжения N 01-13/50.069 от 15.02.2013.

С 31.12.2015 договор энергоснабжения N 01-13/50.069 от 15.02.2013 расторгнут по соглашению сторон, о чем свидетельствует Соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 01-13/59.069 от 15.02.2013, однако поставка электрической энергии на спорные выше объекты и ее потребление продолжало осуществляться, в том числе, в исковой период.

В паспорте военного городка (раздел 5 Государственного контракта N 320/2/2/19047 от 31.12.2013) спорные объекты указаны как транзитные. То есть, при определении объема потребленной электроэнергии по военному городку N 36 вычитались объемы потребленной электроэнергии по спорным объектам. При выставлении Минобороны России актов первичного учета и приема-передачи электроэнергии объем электроэнергии, потребленный по спорным объектам, вычитался из общего объема потребления военного городка N 36.

Объем потребленной электроэнергии по спорным объектам подтвержден актами первичного учета и приема-передачи электроэнергии за период с января по декабрь 2016 года, подписанными Минобороны России. Иной объем поставленной истцом электроэнергии ответчиком не доказан.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом электрической энергии в сумме 269 742 руб. 57 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.12.2017 по 07.05.2018 составил 19 857 руб. 20 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ). Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявления исковых требований одновременно к Министерству обороны Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку заявитель апелляционной жалобы применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу N А60-3237/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова