Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 21АП-1200/17

13 августа 2018 г.

Дело N А83-2883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Весна" Маловик О.В., приказ от 05 декабря 2014, N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года по делу N А83-2883/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по иску муниципального унитарного предприятия "Управком "Черноморец" городского округа Евпатория Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управком "Черноморец" городского округа Евпатория Республики Крым (далее - МУП "УК "Черноморец") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 01 апреля 2015 по 01 марта 2017 в сумме 302.525,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2017, исковое заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2018, ООО "Весна" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Весна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается заявитель, находились в свободном доступе и, соответственно, могли быть ему известны. Кроме этого, судом первой инстанции не учтен факт того, что решением Евпаторийского городского суда от 08 февраля 2018 г., по мнению апеллянта, установлено, что встроенные нежилые помещения, принадлежащие ООО "Весна", являются самостоятельными, отдельными объектами недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, поскольку информация, содержащаяся в представленных апеллянтом документах, на момент рассмотрения дела по существу находилась в открытом доступе. Решение Евпаторийского городского суда от 02 февраля 2018 г. установило факт владения и пользования ООО "Весна" объектами недвижимости, а не признало их самостоятельными и отдельными от многоквартирного дома объектами недвижимости.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 произведена замена истца МУП "УК "Черноморец" на муниципальное унитарное предприятие "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым (далее - МУП "Управком "Уют").

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы 09 августа 2018 г., в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу ООО "Весна" ссылается на то, что из письма Департамента имущественных и земельный отношений администрации города Евпатория от 15 июня 2017 г. N 1425/06 (т.5, л.д.26), справки филиала ГУП РК "Крым БТИ" г. Евпатория от 12 декабря 2017, N ЕВ/17/250-юр (т. 5, л.д.11) и решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2018 по делу N 2-282/2018 (Т.5, л.д.33-34), ему стало известно о том, что многоквартирный дом N 75 по улице Некрасова в г. Евпатория находится на балансе Евпаторийского муниципалитета, а встроенно-пристроенные помещения, принадлежащие заявителю являются отдельными от многоквартирного дома объектами недвижимости. Соответственно, поскольку общее имущество в таких многоквартирных домах принадлежит органу местного самоуправления на праве единоличной собственности, ООО "Весна" не является пользователем (долевым собственником) общего имущества дома, а значит не должно возмещать затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Весна", установлены из полученных после принятия оспариваемого судебного акта новых доказательств, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2017 по делу N А83-2883/2017 по правилам Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 данного Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30 июня 2011 г. N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума от 30 июня 2011 г. N 52).

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2017, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Весна", могли быть известны заявителю в ходе рассмотрения настоящего спора по существу и ответчик не был лишен возможности пользоваться процессуальными правами (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и заявлять ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств.

Кроме этого, заявителем жалобы не представлено доказательств того, в какой мере приведенные им вновь открывшиеся обстоятельства могли повлиять на принятие иного решения, будь они представлены на момент рассмотрения дела по существу.

Доводы ООО "Весна", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически дублируют обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании вышеуказанных процессуальных норм права.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года по делу N А83-2883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян Е.А. Баукина