Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-12983/18

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

при участии:

от открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель Браганец Вячеслав Викторович по доверенности от 15.01.2018 г.;

от арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича: представитель Хаустов Иван Александрович по доверенности от 20.09.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кириченко Владимира Владимировича, открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу N А53-3122/2013 по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009), о взыскании убытков к арбитражному управляющему Долженко Анатолию Юрьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ОАО ТКЗ "Красный котельщик" с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Долженко А.Ю. убытков в размере 131 147 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно оспариванием сделки должника - договора аренды N 11П/р643-052 от 24.03.2011 с пропуском срока исковой давности, в результате оспаривания которой с должника взыскано 131 147 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в период исполнения своих обязанностей - СО АО "ВСК" ООО СО "Помощь".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу N А53-3122/2013 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в размере 131 147 рублей отказано.

Возвращена ОАО ТКЗ "Красный котельщик" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 934,00 рублей, уплаченная платежным поручением N 36659 от 21.02.2018.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу N А53-3122/2013, Кириченко Владимир Владимирович, открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Кириченко Владимира Владимировича мотивирована тем, что вопрос проведения зачета встречных однородных требований после вынесения решения не подлежит рассмотрению в судебном заседании, поскольку решение о проведении зачета принимает не суд, а УФК по Ростовской области - получатель соответствующего налога. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у арбитражного управляющего Долженко А.Ю. умысла в причинении убытков должнику и его кредиторам.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" мотивирована тем, что вывод суда о недоказанности факта несения должником убытков является ошибочным, поскольку в соответствии с выпиской, представленной ПАО "Сбербанк России" по расчетному должника, банком перечислена сумма в размере 130 921, 01 руб. с назначением платежа "госпошлина" за рассмотрение иска в Арбитражном суде РО к ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" сумма иска 21 584 162 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Долженко А.Ю. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу N А53-3122/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2014) общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 27.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

В период исполнения обязанностей арбитражным управляющим Долженко А.Ю. подано исковое заявление к конкурсному кредитору ОАО ТКЗ "Красный котельщик" дело N А53-28904/2017 о возмещении расходов в размере 21 629 418,69 рублей на проведение капитального ремонта объектов, полученных от ответчика по договору аренды от 24.03.2011 N 11П/Р643-052.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Долженко А.Ю. отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

Считая, что конкурсному управляющему было достоверно известно о том, что кредитором будет заявлено о применении срока исковой давности, при этом понесены расходы по уплате государственной пошлины, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

В качестве основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего Долженко А.Ю., заявитель указал на неправомерные действия конкурсного управляющего по подаче искового заявления к самому кредитору, при наличии информации о том, что последний заявит о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления по делу N А53-28904/2017 конкурсным управляющим Долженко А.Ю. оплачена государственная пошлина в сумме 130 921,00 рублей по платежному поручению N 23 от 20.09.2017. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету должника за период с 01.04.2017 по 15.06.2018, представленной ПАО Сбербанк России посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" 19.06.2018.

Вместе тем при подаче иска представлено платежное поручение без отметок о списании, в связи с чем при вынесении судебного акта по делу N А53-28904/2017 суд исходил из отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размерах и при распределении судебных расходов взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 131 147 рублей.

Решение арбитражного суда от 18.12.2017 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018. На вступивший в законную силу судебный акт 04.05.2018 выдан исполнительный лист, взыскание по которому до настоящего времени не произведено, что также следует из выписки по основному счету должника за период с 01.04.2017 по 15.06.2018, представленной ПАО Сбербанк России посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" 19.06.2018.

Учитывая, что по заявлению конкурсного управляющего государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 23 от 20.09.2017 должна быть возвращена из федерального бюджета, а взысканная в доход бюджета сумма государственной пошлины до настоящего времени не перечислена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату судебного заседания, заявителем не доказан факт несения должником убытков.

Доводы заявителя о том, что государственная пошлина может быть зачтена, отклонены судом, поскольку в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет носит заявительный характер, из Картотеки арбитражных дел по делу N А53-28904/2017 не следует, что такой вопрос рассматривался судом, напротив, после вступления в законную силу выдан исполнительный лист на взыскание пошлины в доход федерального бюджета.

Кроме того, в данном случае заявителем не доказана неправомерность действий арбитражного управляющего Долженко А.Ю., так в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В данном случае оплата государственной пошлины являлась необходимым условием подачи искового заявления. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, оплатившего государственную пошлину за иск о взыскании дебиторской задолженности, не свидетельствует о причинении убытков должнику, поскольку подача таких исков является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Конкурсным кредитором ОАО ТКЗ "Красный котельщик" действительно заявлено о применении срока исковой давности. При этом конкурсным управляющим начало течение срока исковой давности исчислено с иного момента, нежели применено судом. При этом вопросы применения срока исковой давности не всегда однозначны в применении и толковании, в том числе судебной практике.

В связи с чем довод конкурсного кредитора о том, что конкурсному управляющему было заведомо известно о том, что будет сделано такое заявление, не свидетельствует о том, что Долженко А.Ю. был осведомлен о том какой судебный акт примет арбитражный суд и наличии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями.

Судом установлено, что аналогичным образом конкурсным управляющим предъявлено требование к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 36 850 000 рублей (дело N А53-28883/2017). В удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, на судебный акт подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой в настоящее время не завершено, очередное судебное заседание назначено на 30.07.2018. При этом конкурсный кредитор ОАО ТКЗ "Красный котельщик" на собрании кредиторов 28.07.2017 также голосовал "за" подачу такого заявления к Сбербанку России, несмотря на возможные риски несения расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего Долженко А.Ю. умысла в причинении убытков должнику и его кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопросов об обязании конкурсного управляющего предъявить исковые заявления к дебиторам не входит к компетенцию собрания кредиторов, вместе с тем указанный вопрос обсужден на собрании кредиторов и кредиторами 08.09.2017 принято решение о необходимости подачи искового заявления к ОАО ТКЗ "Красный котельщик", при этом кредиторам также было известно о возможных рисках несения расходов по уплате пошлины.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявлений о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, заявителю возвращена из федерального бюджета 4 934,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 36659 от 21.02.2018.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Кириченко В.В., следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу N А53-3122/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кириченко В.В. возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.18.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев