Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 19АП-4613/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2018 г. N Ф10-5139/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 августа 2018 г.

Дело N А08-6984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области: Леонова Н.Н., представитель по доверенности N 1.2-02/955 от 18.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу N А08-6984/2015 (судья Иванова Л.Л.) о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ИНН 3126004834, ОГРН 1023102161147) к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" (ИНН 3126009720, ОГРН 1023102160971) о взыскании 168 598 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" (далее - ООО "Валуйкистрой", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ N 0126300005114000151 -0034464-01 от 02 июля 2014 года в сумме 168 598, 26 руб. за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 (с учетом уточнения, принятого судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 марта 2017 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

20 февраля 2017 года через канцелярию суда от ООО "Валуйкистрой" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 167 002 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017, с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 22.03.2017, заявление ООО "Валуйкистрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и с Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в пользу ООО "Валуйкистрой" взыскано 156 406 рублей 25 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ООО "Валуйкистрой" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2017 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 в части взыскания судебных расходов отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в этой части.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в пользу ООО "Валуйкистрой" 96 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленные ответчиком кассовые ордера от 14.02.2017 и выписка из кассовой книги не могут свидетельствовать с достоверностью о том, что ответчик фактически понес судебные расходы по настоящему делу, а также ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Валуйкистрой" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг N 5/2015 от 08.10.2015, заключенный между ООО "Валуйкистрой" (заказчик) и ООО "Правовой центр оформления наследства" (исполнитель), а также дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2016 и дополнительное соглашение N 2 от 10.11.2016 к данному договору.

Согласно п.1. договора N 5/2015 от 08.10.2015 исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику специалиста для представления интересов общества при рассмотрении в Арбитражном суде Белгородской области искового заявления Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области к ООО "Валуйкистрой" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0126300005114000151-0034464-01 от 02.07.2014 в сумме 153 010 руб. 10 коп. по делу N А08-6984/2015, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В п.2 договора указан перечень оказываемых исполнитель услуг, в том числе: представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области при рассмотрении искового заявления, составление и подача претензий, заявлений, жалоб, ходатайств, отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление и других необходимых документов, иные услуги, необходимые для исполнения обязательства по договору.

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг определяется следующим образом:

-составление и подача ходатайств, заявлений и иных документов правового характера в Арбитражный суд Белгородской области по делу N А08-6984/2015 - 3 000 рублей за один документ;

-получение документов в органах исполнительной власти для приобщения в материалы дела N А08-6984/2015 - 3 000 рублей за один документ;

-составление и подача в Арбитражный суд Белгородской области отзыва на исковое заявление, указанное в п.1 Договора, дополнительного отзыва и (или) дополнений к отзыву на исковое заявление, указанное в п.1 Договора - 5 000 рублей за один отзыв, дополнительный отзыв и (или) дополнения к отзыву;

-представительство в предварительных судебных заседаниях по делу N А08 -6984/2015 в Арбитражном суде Белгородской области - 12 000 рублей за одно предварительное судебное заседание;

- представительство в судебных заседаниях по делу N А08-6984/2015 в Арбитражном суде Белгородской области -12 000 рублей за одно судебное заседание.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору (п.3.1. договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016 и дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2016 к договору возмездного оказания услуг N 5/2015 от 08.10.2015 исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы общества при рассмотрении соответственно в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Администрации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 и в Арбитражном суде Центрального округа кассационной жалобы Администрации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016.

Согласно п.3 указанных дополнительных соглашений стоимость услуг определяется следующим образом:

-составление и подача ходатайств, заявлений и иных документов правового характера в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Центрального округа -3 000 рублей за один документ;

-составление и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, составление и подача в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу, дополнительного отзыва и (или) дополнений к отзыву на апелляционную и кассационную жалобы - 7 000 рублей за один отзыв, дополнительный отзыв и (или) дополнения к отзыву.

-представительство в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном при рассмотрении апелляционной жалобы и в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы путем личного присутствия в г.Воронеж и в г.Калуга - 40 000 рублей за одно судебное заседание.

-представительство в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы и в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области - 20 000 рублей за одно судебное заседание.

19 января 2017 года ООО "Валуйкистрой" и ООО "Правовой центр оформления наследства" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 5/2015 от 08.10.2015, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

-составление и подача ходатайства в Арбитражный суд Белгородской области о переходе к рассмотрению дела N А08-6984/2015 по общим правилам искового производства - 3 000 рублей;

-составление и подача в Арбитражный суд Белгородской области ходатайства о приобщении к материалам дела N А08-6984/2015 копий дополнительных документов - 3 000 рублей;

-составление и подача в Арбитражный суд Белгородской области отзыва на исковое заявление Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области к ООО "Валуйкистрой" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0126300005114000151-0034464-01 от 02.07.2014 года в сумме 153010 рублей 10 копеек - 5 000 рублей:

-получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.12.2015 года для приобщения в материалы дела N А08-6984/2015 - 3 000 рублей;

-составление и подача в Арбитражный суд Белгородской области дополнений к отзыву на исковое заявление Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области к ООО "Валуйкистрой" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0126300005114000151-0034464-01 от 02.07.2014 года в сумме 153010 рублей 10 копеек от 26.01.2016 года - 5 000 рублей;

-составление и подача ходатайства об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области материалов регистрационного дела на объект недвижимости - трехквартирный жилой дом площадью 98,8 кв.м,, кадастровый (или условный) номер: 31:26:2002001:300. расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, поселок Ровное, улица Новая, дом 1 "а" - 3 000 рублей;

-представительство в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 24 декабря 2015 года - 12 000 рублей;

-представительство в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 26 января 2016 года -12 000 рублей;

-представительство в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 18 февраля 2016 года - 12 000 рублей;

-представительство в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 17 марта 2016 года -12 000 рублей;

-представительство в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 21 апреля 2016 года -12 000 рублей;

-представительство в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 26 мая - 02 июня 2016 года -12 000 рублей;

-составление и направление отзыва на апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09,06.2016 года в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 7 000 рублей;

-представительство в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24 августа 2016 года - 22 000 рублей;

-составление и направление отзыва на кассационную жалобу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 года в Арбитражный суд Центрального округа - 7 000 рублей;

-представительство в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 19 декабря 2016 года - 20 000 рублей.

Общая стоимость оказанных по договору N 5/2015 от 08.10.2015 услуг составила 160 000 рублей.

Также из акта следует, что услуги оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, заказчик претензий относительно качества и объема оказанных услуг не имеет.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Чечин А.С. на основании доверенности от 08.10.2015.

Доверенность от 08.10.2015 уполномочивает Чечина В.С. представлять интересы ООО "Валуйкистрой" во всех судах со всеми процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле.

Оказание услуг в рамках дела N А08-6984/2015 представителем истца Чечиным В.С. подтверждается материалами дела.

Ответчик перечислил на расчетный счет ООО "Правовой центр оформления наследства" 160 000, 00 рублей за оказанные услуги по договору N 5/2015 от 08.10.2015, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 16.02.2017.

ООО "Валуйкистрой" в качестве доказательств несения судебных расходов именно обществом в материалы дела представлен договор займа от 14.02.2017, заключенный между Величко А.Н. (займодавец) и ООО "Валуйкистрой" (заемщик), согласно условиям которого, займодавец передает заемщику сумму займа в размере 163 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01 февраля 2018 года. Займодавец вносит денежные средства в размере 163 000 руб. в кассу заемщика.

Также заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 14.02.2017, из которого следует, что Величко А.Н. передал, а ООО "Валуйкистрой" приняло денежные средства в размере 163 000 руб.

Кроме того, заявителем представлены приходный кассовый ордер N 2 от 14.02.2017, согласно которому ООО "Валуйкистрой" приняло от Величко А.Н. по договору займа от 14.02.2017 163 000 руб., и расходный кассовый ордер N 2 от 14.02.2017, из которого следует, что Величко А.Н. получил из кассы ООО "Валуйкистрой" 163 000 руб. для оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг N 5/2015 от 08.10.2015.

В качестве подтверждения кассовых операций заявителем также представлена кассовая книга ООО "Валуйкистрой", листы 162 - 190, за период с 14.02.2017 по 15.02.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Валуйкистрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013 г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО "Валуйкистрой" первоначально были заявлены требования о взыскании 160 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 500,00 руб. расходов на уплату банковской комиссии за перечисление денежных средств представителю, 215,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРП, 2 057,50 руб. расходов транспортных расходов и 2 230, 00 руб. расходов на проживание, а всего 167 002, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 удовлетворены требования заявителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 154 000, 00 руб. и расходов на уплату банковской комиссии в сумме 2 406, 25 руб., а всего 156 406, 25 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "Валуйкистрой" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2017 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 в части взыскания судебных расходов в сумме 156 406, 25 руб. отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, в остальной части определение оставлено без изменения.

Таким образом, предметом настоящего рассмотрения являются требования ООО "Валуйкистрой" о взыскании судебных расходов в размере 156 406, 25 руб., в том числе: 154 000, 00 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 406, 25 руб. -расходов на уплату банковской комиссии за перечисление денежных средств представителю.

В качестве доказательств, произведенных расходов, заявителем представлены договор возмездного оказания услуг N 5/2015 от 08.10.2015, заключенный между ООО "Валуйкистрой" (заказчик) и ООО "Правовой центр оформления наследства" (исполнитель), а также дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2016 и дополнительное соглашение N 2 от 10.11.2016 к данному договору.

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг определяется следующим образом:

Согласно п.3 указанных дополнительных соглашений стоимость услуг определяется следующим образом:

-представительство в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 17 марта 2016 года -12 000 рублей;

Общая стоимость оказанных по договору N 5/2015 от 08.10.2015 услуг составила 160 000 рублей.

Оказание услуг в рамках дела N А08-6984/2015 представителем истца Чечиным В.С. подтверждается материалами дела.

Отменяя определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017, Арбитражный суд Центрального округа, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-АД15-16736, указал на то, что ООО "Валуйкистрой" не представлено доказательств несения судебных расходов, поскольку в имеющемся в деле чек-ордере от 16.02.2017 в качестве плательщика указано физическое лицо - Величко А.Н., что не свидетельствует об оплате услуг представителя именно обществом.

Довод заявителя о том, что представленные ответчиком кассовые ордера от 14.02.2017 и выписка из кассовой книги не могут свидетельствовать с достоверностью о том, что ответчик фактически понес судебные расходы по настоящему делу.

Кроме того, заявитель в обоснование позиции сослался на информацию, предоставленную Валуйским районным отделом судебных приставов по запросу суда (письмо от 04.04.2018 исх.N 04-58 ви).

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 28.02.2017, судебный пристав-исполнитель Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства от 05.12.2016 N 29393/16/31004-СД, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления МРИ ФНС N 3 от 23.11.2016 N 752, в присутствии понятых - Матвеевой Н.Ф. и Мороз Н.В., с участием начальника ППО ООО "Валуйкистрой" Величко Р.А., составил данный акт о том, что в ходе проверки кассовой книги ООО "Валуйкистрой" установлено, что в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 операции не проводились.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители наделены контрольными полномочиями только в рамках ведения исполнительных производств при осуществления исполнительных действий. В связи с чем, установление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства отсутствие записи приходно-расходной операции в кассовой книге общества не является безусловным доказательством фактического отсутствия таких операций.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие в представленных судебному приставу-исполнителю документах при проверке кассы ООО "Валуйкистрой", также как и отсутствие на момент проверки в кассовой книге информации о движении средств, не могут свидетельствовать об отсутствии факта несения судебных расходов заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют только о нарушении со стороны ООО "Валуйкистрой" финансовой и бухгалтерской дисциплины, что может являться основанием для привлечения общества и его должностных лиц к установленной законом ответственности за эти нарушения.

Также данные действия общества могли быть направлены на сокрытие наличных денежных средств в рамках исполнительного производства с целью недопущения их изъятия. Между тем, указанные нарушения со стороны ООО "Валуйкистрой" не являются основанием для отказа обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу.

Доводы заявителя о том, что указанные документы были составлены значительно позже указанных в них дат, являются предположительными, не подтвержденными никакими доказательствами.

Представление указанных доказательств только после постановления суда кассационной инстанции также не может свидетельствовать о недостоверности указанных в нем данных, поскольку ранее судом данный вопрос не исследовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Заявлений о фальсификации представленных истцом представлено не было. Как и не было представлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы(ст. 65 АПК РФ).

С учетом правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что материалами дела подтверждается несение судебных расходов ООО "Валуйкистрой".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленными заявителем доказательствами в их совокупности подтверждается факт несения ООО "Валуйкистрой" судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Довод заявителя о несоразмерности взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, а также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 1073/03 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N82.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование размера заявленных судебных расходов заявитель представил Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная, кассационная инстанция) -2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель, учитывая согласованные истцом и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость услуг адвокатов на территории Белгородской области на период оказания услуг по настоящему делу, суд считает, что услуги фактически оказаны, истцом приняты, но стоимость услуг является завышенной, не отвечающей принципу разумности.

При определении разумного размера судебных расходов заявителя судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В Арбитражном суде Белгородской области в один и тот же период времени параллельно рассматривались семь исковых заявлений истца к ООО "Валуйкистрой" о взыскании неустойки по муниципальным контрактам на выполнение строительства 3 -квартирных жилых домов, со схожими обстоятельствами, что подтверждается данными информационной системы "Картотека арбитражных дел" - дела N А08-6984/2015, А08-6985/2015, А08-6986/2015, А08-6987/2015, А08-6988/2015, А08-6989/2015, А08-6990/2015. Обстоятельства указанных дел, объем доказательств, предмет доказывания были одинаковыми. Представителем ответчика по всем указанным делам были подготовлены аналогичные по содержанию ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отзывы на исковые заявления, дополнения к отзывам, ходатайства об истребовании в Управлении Росреестра по Белгородской области материалов регистрационных дел, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы. При этом, при подготовке указанных документов представителю было необходимо подготовить фактически один документ, а в остальных шести, аналогичных по содержанию, изменять номер дела, номер контракта, его цену, площадь объекта, его кадастровый номер и адрес, сумму иска.

В судебных заседаниях по всем указанным делам исследовались фактически одни и те же обстоятельства, представителем заявителя приводились одни и те же доводы, большая часть судебных заседаний была непродолжительной по времени.

С учетом изложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, характер подготовленных документов, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу будет 96 000 руб., исходя из следующего:

-составление и подача ходатайства в суд о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - 1 000 рублей;

-составление и подача в суд ходатайства о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов - 1 000 рублей;

-составление и подача в суд отзыва на исковое заявление - 2 000 рублей: -получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.12.2015 года - 1 000 рублей;

-составление и подача в суд дополнений к отзыву от 26.01.2016 года - 2 000 рублей; -составление и подача ходатайства об истребовании из Управлении Росреестра по Белгородской области материалов регистрационного дела - 1 000 рублей;

-составление и подача в суд дополнений к отзыву на исковое заявление от 17.03.2016 года - 2 000 рублей;

-составление и подача в суд дополнений к отзыву на исковое заявление от 19.05.2016 года - 2 000 рублей;

-представительство в предварительном судебном заседании - 6 000 рублей;

-представительство в 5- ти судебных заседаниях - 30 000 рублей (по 6 000 руб. за каждое заседание);

-составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 рублей;

-составление и направление отзыва на кассационную жалобу - 3 000 рублей;

Размер расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 96 000, 00 руб. с учетом объема, сложности и качества выполненной представителем работы, количества судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель, стоимости услуг адвокатов на территории Белгородской области, является обоснованным, разумным, необходимым, обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Администрацией доказательств того, что данная сумма является завышенной, не отвечающей критерию разумности, суду не представлено.

Кроме того, заявитель просил взыскать расходы в сумме 2 406, 25 руб., составляющих банковскую комиссию, уплаченную ответчиком при перечислении денежных средств в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что директор ООО "Валуйкистрой" перечислил на расчетный счет ООО "Правовой центр оформления наследства" денежные средства в сумме 160 000, 00 руб. за ООО "Валуйкистрой" в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 08.10.2015 N 5/2015, что подтверждается чеком-ордером от 16.02.2017. При проведении данной операции была уплачена комиссия в сумме 2 500, 00

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы заявителя в виде банковской комиссии, произведены Величко А.Н. в связи с выбранным им способом оплаты, и не могут быть признаны судебными расходами, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 указано, что институт судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества; правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу N А08-6984/2015 о взыскании судебных расходов по заявлению оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина
Н.П. Афонина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.