Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-44733/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-148615/16-88-213

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя комитета кредиторов КБ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (АО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Марковым П.А.

по делу N А40-148615/16-88-213 "Б" о банкротстве Коммерческого банка "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (акционерное общество) (ОГРН 1027739530785, ИНН 7705041249)

при участии в судебном заседании:

представитель комитета кредиторов АО КБ "МБР-банк" - Кузнецов Роман, протокол от 25.02.2017 г.

от АО КБ "МБР-банк" в лице ГК АСВ - Долгоаршинных В.С., по дов. от 10.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО КБ "МБР-банк", возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016, стр. 41.

Суд рассмотрел заявление председателя комитета кредиторов КБ "МБР" Кузнецова Р.В. о признании недействительными сделками банковские операции должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО Фирма "Стройтехмаш" в счет погашения депозитного сертификата N 0000004 серия МБР, эмитированного ЗАО КБ "МБР-Банк", и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 июля 2018 года отказал в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов АО КБ "МБР-банк" Кузнецова Р.В. о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с принятым определением, представитель комитета кредиторов АО КБ "МБР-банка" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года по делу N А40-148615/2016-88-213 "Б" отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции представитель комитета кредиторов АО КБ "МБР-банка" указывает, что СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" приобрела у АО КБ "МБР-банка" депозитный сертификат серии МБР N 0000004 от 08 ноября 2010 года.

Приобретение депозитного сертификата подтверждается платежным поручением N 64 от 08.11.2010 года.

Так, в материалах дела отсутствует подлинный депозитный сертификат.

Мнение суда о том, что в материалах дела имеется заявление ООО Фирма "Стройтехмаш" о погашении депозитного сертификата, в связи с чем банк имел право их погашать и перечислять денежные средства в адрес ООО Фирма "Стройтехмаш", противоречит представленным доказательствам.

Однако на документе, который представлен ГК "АСВ", похожий на депозитный сертификат, сделан вырез в нижней части бланка сертификата таким образом, что на сертификате отсутствуют реквизиты банка; подписи председателя правления банка, главного бухгалтера, а также печать банка. Отсутствует также надпись или штамп "погашено".

Из чего следует, что бумага, похожая на депозитный сертификат, не является ценной бумагой. Проверить его подлинность не представляется возможным ввиду уничтожения обязательных реквизитов ценной бумаги.

Судом не дана оценка постановлению о возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2017 года, из которого следует, что следствие пришло к выводу о хищении денежных средств у СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" и СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" путем незаконного погашения депозитных сертификатов, о чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом не дана оценка письму (исх. N 2889) от 18 ноября 2015 года, подписанного председателем правления АО КБ "МБР-банка" Ольшевицким А.К., согласно которому АО КБ "МБР-банк" подтверждает, что в период с 2009 по 31 декабря 2014 года СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" приобрело у АО КБ "МБР-банка" депозитных сертификатов на сумму 175 500 000 рублей. Данные сертификаты, как следует из письма, к погашению не предъявлялись.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о проведении судебной почерковедческой экспертизы заявлений ООО Фирма "Стройтехмаш".

В судебном заседании принимал участие генеральный директор ООО Фирма "Стройтехмаш" Седловский С.Ю., а также Ладанов С.В. - сотрудник банка, который указан в заявлениях ООО Фирма "Стройтехмаш" как лицо, принимавшее депозитный сертификат. Седловский С.Ю. в судебном заседании пояснил, что депозитный сертификат не приобретал, не подписывал заявление о его погашении, его подпись на заявлении подделана. Ладанов С.В. также утверждал, что депозитный сертификат не принимал, на заявлении не подписывался, его подпись на заявлении подделана. В связи с чем, заявителем было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей Седловского С.Ю. и Ладанова С.В., которое было необоснованно отклонено. Необоснованность отклонения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подтверждается также, что ранее заявителем в суд представлялось заявление о фальсификации доказательств - заявлений о погашении депозитного сертификата, однако суд в нарушение статьи 161 АПК РФ мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств не принял.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель комитета кредиторов АО КБ "МБР-банк" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель АО КБ "МБР-банк", возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Приказами Банка России от 17 июня 2016 N ОД-1885 и N ОД-1886 у кредитной организации Коммерческий банк "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (Акционерное общество) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-148615/16-88-213 "Б" Коммерческий банк "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016, стр. 41.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ООО Фирма "Стройтехмаш" не является законным владельцем депозитного сертификата, не предъявляло и не могло предъявить его к платежу, что, по мнению заявителя, подтверждается тем, что сертификат приобретался на средства компенсационного фонда и СРО АП "МОАК "ПРОЕКТИРОВЩИК", хранились у СРО, его погашение произведено Банком без соответствующего заявления ООО Фирма "Стройтехмаш", в связи с чем просит признать банковские операции по погашению депозитных сертификатов недействительными на основании ст. 10 и 168, ст. 170 ГК РФ как мнимые сделки и как сделки, совершенные со злоупотреблением сторонами своим правом.

Руководствуясь ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Заявляя о мнимости спорных банковских операций председатель комитета кредиторов должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли как Банка, так и ответчика на иные правовые последствия.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что и ООО Фирма "Стройтехмаш", и Банк имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По мнению заявителя, таким обстоятельством является приобретение СРО депозитных сертификатов не на собственные денежные средства, а на деньги компенсационного фонда СРО, который не может быть передан третьим лица по каким-либо основаниям.

Как указывает заявитель, СРО не предъявляли депозитные сертификаты для погашения, никому не отчуждали и хранили их в сейфах. Однако в начале 2016 года генеральный директор СРО Панков Д.В. передал депозитные сертификаты председателю правления СРО Ольшевицкому А.К., который сертификаты не возвратил.

Суд первой инстанции указывает, что, вместе с тем, доказательств приобретения спорного сертификата именно СРО не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, выпуск спорного сертификата производился в пользу ООО "Орион" на основании заключенного с данным обществом договора N 2010/02-ДС от 31.12.2010 на выпуск депозитного сертификата.

По условиям договора Банк в счет размещения денежных средств ООО "Орион" в размере 2.200.000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, передал последнему депозитный сертификат МБР N 000000003 и спорный сертификат МБР N0000004.

Суд первой инстанции указывает, что довод заявителя о погашении Банком сертификатов без соответствующих заявлений ООО Фирма "Стройтехмаш" в отсутствие самих сертификатов также опровергается представленными в материалы дела заявлением ООО Фирма "Стройтехмаш" о погашении сертификата и сертификатом.

Заявителем не представлено доказательств совершения Банком оспариваемой операции, приведенные заявителем доводы не подтверждены соответствующими доказательствами и по существу являются голословными.

Ссылка заявителя на неверную, по его мнению, форму выреза ромбовидного отверстия на спорных сертификатах при их погашении не может свидетельствовать о недействительности сертификата в дату предъявления его к платежу.

Кроме того, в силу п. 17 "Положения "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций", утвержденных Письмом Банка России от 10.02.1992 N 14-3-20, при наступлении даты востребования вклада или депозита кредитная организация осуществляет платеж против предъявления сертификата и заявления владельца с указанием счета, на который должны быть зачислены средства.

Согласно п. 1. ст. 145 ГК РФ лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Данная норма корреспондирует также с п. 2.7. договоров на выпуск сертификатов на предъявителя, которым установлено, что Банк не проверяет, является ли предъявитель сертификата его законным держателем.

По смыслу указанной нормы, при исполнении обязательства по погашению спорных сертификатов Банк был обязан произвести платеж при предъявлении сертификата. Установление наличия и основания обязательств, лежащих в основе права лица, предъявившего депозитные сертификаты к исполнению, в обязанности Банка не входило.

Статьей 61.7 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-159132/15 было прекращено производство по делу о банкротстве ООО Фирма "Стройтехмаш" в связи с отсутствием у ООО Фирма "Стройтехмаш" имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Целью оспаривания подозрительных сделок должника является пополнение конкурсной массы.

Учитывая, отсутствие у ООО Фирма "Стройтехмаш" имущества признание спорной сделки недействительной не может привести к восстановлению прав Банка и его кредиторов и наполнению конкурсной массы.

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделки, председатель комитета кредиторов, являясь одновременно представителем СРО, злоупотребляет правом, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, единственной целью оспаривания данной сделки является включение СРО в реестр требований Банка.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что заявителем не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов должника о признании сделки должника недействительной следует отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявляя о мнимости спорных банковских операций, председатель комитета кредиторов должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли как Банка, так и ООО Фирма "Стройтехмаш" на иные правовые последствия.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что и ООО Фирма "Стройтехмаш", и Банк имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, выпуск спорного сертификата производился в пользу ООО "Орион" на основании заключенного с данным обществом договора N 2010/02-ДС от 31.12.2010 на выпуск депозитного сертификата.

По условиям договора, Банк в счет размещения денежных средств ООО "Орион" в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, передал последнему спорный сертификат МБР N 0000004.

Доказательств, опровергающих данные доводы, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что спорный сертификат выдан не ООО "ОРИОН", а СРО на деньги компенсационного фонда, заявителем не представлено.

В связи с этим, ссылки заявителя на уголовное дело N 11701450001000633, возбужденное 22.09.2017 по факту хищения у СРО неустановленными лицами денежных в связи с погашением депозитных сертификатов по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, подлежат отклонению как не имеющие правого значения для настоящего дела.

Письмо председателя правления Банка в адрес СРО (исх. 2889) так же не может быть принято во внимание, поскольку спорный сертификат был выпущен в пользу ООО "Орион", а не СРО.

Довод заявителя о погашении Банком сертификата в отсутствие самого сертификата так же опровергается представленным в материалы дела сертификатом в оригинале (л.д. 92).

Выпуск депозитного сертификата на предъявителя не оспаривается, факт его предъявления банку к оплате подтверждается фактом его нахождения в банке, и он представлен конкурсным управляющим в материалы дела. Доказательств наличия иного сертификата еще где-либо и у кого-либо в обоснование довода о том, что представленный в материалы дела сертификат не выдавался банком, не представлено.

Довод о наличии выреза отверстия на момент предъявления спорного сертификата в банк бездоказателен и опровергается представленным банком оригиналом сертификата.

При этом вырез произведен не ромбом, а в виде треугольника, не внизу документа, а в середине с краю, и не в месте нахождения реквизитов. Заявитель сообщает доводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных в дело доказательств следует, что воля как Банка, так и ООО "Орион" была направлена достижение тех правовых последствий, которые предусмотрены процедурой предъявления и погашения депозитных сертификатов. Доказательств, свидетельствующих о направленности воли на иные правовые последствия, не представлено.

В соответствии с п. 1. ст. 145 ГК РФ лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Данная норма корреспондирует также с п. 2.7. Договоров на выпуск сертификатов на предъявителя, которым установлено, что Банк не проверяет, является ли предъявитель сертификата его законным держателем.

При исполнении обязательства по погашению спорного сертификата Банк был обязан произвести платеж при предъявлении сертификата. Таким образом, и в том случае, если бы заявление о погашении спорного сертификата отсутствовало в Банке, данное обстоятельство не могло само по себе свидетельствовать о недобросовестности Банка.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы заявлений ООО "Фирма "Стройтехмаш" не повлек принятия неправильного судебного акта.

Факт предъявления сертификата в банк доказан фактом его нахождения в банке (который представил его в материалы дела) независимо от того, кто его предъявил, и кто от имени банка его принял. Указанный вопрос не имеет правого значения для разрешения спора по заявленному предмету и основаниям.

Основанием для восстановления нарушенных прав СРО, о чем заявлено заявителем апелляционной жалобы, может быть только приговор суда.

Расследование факта совершения уголовно наказуемого деяния и выводы по данному доводу заявителя находятся за рамками компетенции арбитражного суда и настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу N А40-148615/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов КБ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров