Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 06АП-4087/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2018 г. N Ф03-4931/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 сентября 2018 г.

А73-9968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Тульского А.Н. ООО "СахаСпецТехника": Романчич А.С. представитель по доверенности от 12.02.2018 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника"

на определение от 02.07.2018

по делу N А73-9968/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" Тульского А.Н.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Провансон"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СахаСпецТехника".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2016 (резолютивная часть определения от 20.10.2016) в отношении ООО "СахаСпецТехника" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кожевников Роман Николаевич.

Решением от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) ООО "СахаСпецТехника" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.

Определением от 19.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) Лапицкий Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СахаСпецТехника", конкурсным управляющим должника утвержден Тульский Алексей Николаевич.

24.04.2018 конкурсный управляющий в порядке ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств по расчетному счету N 40706810300400050289 (платежное поручение N 4808 от 09.09.2016 на сумму 6 000 000 руб.) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.07.2018 в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению, о применении которой заявлено ответчиком по обособленному спору.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СахаСпецТехнка" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требование заявителя удовлетворить. По мнению заявителя, суд неверно исчислил срок исковой давности, придя к ошибочному выводу о том, что о наличии оспариваемых сделок конкурсный управляющий, действуя добросовестно, имел возможность узнать ранее даты предоставления ему бывшим директором Морозовым Л.А. выписки о движении денежных средств по счетам должника, в том числе - из искового заявления ООО "Кровансон" по делу N А73-17309/2016. Приводит доводы о наличии значительного количества дел и обособленных споров на дату введения процедуры конкурсного производства; кроме того - из решения суда по указанному делу отсутствуют сведения о производимых платежах по договору и основания произведенных платежей; бывшим директором не были своевременно представлены выписки и движении денежных средств, которые получены от него конкурсным управляющим только 03.05.2017, по которым сделаны дополнительные запросы. По мнению заявителя, им, как и предыдущим конкурсным управляющим, своевременно совершались необходимые действия по выявлению наличий для оспаривания сделок должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кровансон" возражает против доводов заявителя, считает вывод суда о пропуске срока исковой давности правомерным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Дополнительно представил для приобщения документы - запрос конкурсного управляющего Лапицкого Д.А. в АО "Газпромбанк" о наличии открытых счетов, выписки по счету должника в АО "Газпромбанк" по состоянию на март 2017 года, где отсутствуют сведения о спорной операции по счетам должника. Ссылается на позднее получение выписки у предыдущего конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. Обстоятельство несвоевременного получения документов заявителем у предыдущего конкурсного управляющего не относится к числу таковых, принимая во внимание, в том числе, то, что заявитель не ссылался в суде первой инстанции на указанные обстоятельства получения выписки в АО "Газпромбанк", не ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства с целью получения данных документов от предшественника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СахаСпецТехника" перечислены денежные средства по расчетному счету N 40706810300400050289 платежное поручение N 4808 от 09.09.2016 на сумму 6 000 000 руб. ООО "Кровансон" (оплата по счету N 45 от 20.07.2016, частичная оплата по счету N 47 от 03.08.2016 за комплекс услуг на выполнение земляных работ по договору N ВЗ/ПР-004 от 02.06.2016 г.).

Полагая, что в результате совершения данного платежа ООО "Кровансон" оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "Кровансон" заявило о пропуске исковой давности.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При рассмотрении соответствующего заявления ответчика по обособленному спору, судом установлено, что первый конкурсный управляющий (Лапицкий Д.А.) по данному делу утвержден 20.02.2017 (резолютивная часть определения).

При этом сведения о наличии у должника расчетного счета N 40706810300400050289 в АО "Газпромбанк" уже имелись в отчетных материалах, подготовленных временным управляющим ООО "СахаСпецТехника" по итогам процедуры наблюдения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в последующем обратился в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска с отдельным запросом о сведениях об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, ответ на который был предоставлен ему 23.03.2017.

И далее, согласно имеющимся в материалах дела документам, только 29.06.2017 конкурсный управляющий истребовал выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника (с получением ответа банка 17.08.2017).

Учитывая нормы п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества) и п. 1 той же статьи (физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы) суд обоснованно исходил из того, что о наличии оснований для оспаривания платежей должника первоначально утвержденный конкурсный управляющий

должника мог и должен был узнать в срок, позволяющий оспорить ее своевременно в годичный срок от даты утверждения Лапицкого Д.А., который

истек 20.02.2018. В то время как заявлением конкурсный управляющий обратился 24.04.2018, то есть за пределами годичного срока.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока давности с 04.05.2017, то есть на следующий день после передачи бывшим директором конкурсному управляющему повторно запрошенных у него выписок о движении денежных средств, подлежат отклонению в связи с изложенными обстоятельствами наличия объективной возможности самостоятельно в оптимальные сроки получить данные документы в АО "Газпромбанке".

Дополнительные доводы, приведенные конкурсным управляющим со ссылкой на то, что конкурсным управляющим своевременно - 26.02.2017 направлялся запрос в АО "Газпромбанк", в то время как предоставленная последним выписка не содержала спорную операцию, не принимаются во внимание, как не подтвержденные материалами дела. Как указано выше, данные доводы не приводились в суде первой инстанции и соответствующие доказательства не представлялись. В приобщении их в суде апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судебные акты арбитражного суда по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела, представленные заявителем, где судом установлены обстоятельства предоставления банком по направленному конкурсным управляющим 26.02.2017 запросу выписки при отсутствии в ней сведений по значительной части операций должника, не могут быть приняты во внимание. Данные судебные акты приняты позже обжалуемого определения.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции такие доводы не были предметом рассмотрения суда и не представлялись соответствующие доказательства, на основе которых возможно установить данные сведения, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает спор по имеющимся документам, а заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно указано судом, о наличии спорного платежа в данном случае конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог узнать из материалов дела N А73-17309/2016, ознакомившись с ним полном объеме, учитывая, что предметом спора по нему является требование о взыскании с должника денежных сумм.

Возражения конкурсного управляющего, приведенные со ссылкой на значительное количество судебных споров с должником, не принимаются ввиду их необоснованности.

Установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию платежей подано по истечении годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, взыскивается в доход федерального бюджета с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.07.2018 по делу N А73-9968/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова