Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 18АП-10475/18

г. Челябинск

07 сентября 2018 г.

Дело N А76-11042/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-11042/2018 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - общество "Опыт-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 30 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, 3 000 руб. расходов на дефектовку, 417 руб. 96 коп. расходов на оплату услуг телеграфной связи, 15 900 руб. неустойки за период с 29.01.2018 по 23.03.2018 и далее с 24.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 30 000 руб., а также 10 000 руб. расходов на юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минцизбаев Тулиген Бикмуратович (далее - Минцизбаев Т.Б., третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) исковые требования общества "Опыт-М" удовлетворены (л.д. 86-91).

С ответчика в пользу истца также взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 772 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, обществом СК "Росгосстрах" установлено отсутствие документов, подтверждающих переход права собственности от потерпевшего к истцу, а именно договора цессии с указанием в нем полной информации (заверенный договор, удостоверенный подписями сторон и печатью цедента, с указанием в нем номера договора ОСАГО, на основании которого произведена уступка).

Рассмотрев названное заявление, письмом от 29.12.2017 N 1700/10461 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления надлежащим образом оформленного договора цессии, исходя из текста которого возможно идентифицировать предмет договора. Отправление указанного письма подтверждается почтовым реестром от 10.01.2018 N4.

Также повторно о необходимости представления данных документов истец был уведомлен письмом от 26.01.2018 N 1700/0368 (копия Минцизбаеву Т.Б. N 1700/0369), что подтверждается реестром от 29.01.2018 N 36.

От истца в адрес общества СК "Росгосстрах" 06.03.2018 поступила претензия о выплате страхового возмещения и убытков. Запрошенный ранее договор к претензии не приложен.

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор цессии от 15.12.2017 N 751/2017 является незаключенным.

Также указывает, что в ответ на претензию ответчик уведомил истца о том, что в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) необходимо предоставление информации по форме анкеты, приложенной к уведомлению. Истец данную обязанность не исполнил, в связи с чем у ответчика не возникли основания для принятия решения по страховым выплатам.

Общество СК "Росгосстрах" также не согласно с выводами представленного истцом экспертного заключения, полагает, что оно составлено с нарушением действующего порядка определения размера подлежащих возмещению убытков по договорам ОСАГО.

Отмечает, что приложенные к экспертному заключению от 12.02.2018 фотоматериалы не соответствуют законодательным требованиям, поскольку на них отсутствуют дата и время проведения фотосъемки.

Кроме того, предварительный способ устранения повреждений переднего бампера в виде замены, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что противоречит требованиям п. 1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Ответчик не согласен с удовлетворением исковых требований о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке, указывая, что с учетом того факта, что осмотр автомобиля организован страховщиком своевременно, оснований для обращения за экспертизой у потерпевшего не имелось. Апеллянт считает предъявленную сумму расходов по оценке завышенной.

Также указывает, что по заявлению о страховом случае от 20.12.2017 истцу 29.12.2017 направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в установленный 20-дневный срок. С претензией о страховой выплате истец обратился 06.03.2018, следовательно, неустойка не могла быть рассчитана за данный период, образовавшийся по вине истца. По результатам рассмотрения претензии страховщиком направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

С позиции подателя жалобы, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна рассчитываться с 11 дня с момента поступления претензии, в настоящем случае с 17.03.2018.

Ответчик отмечает, что взыскание неустойки на момент фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

По мнению общества СК "Росгосстрах", суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил взыскиваемую неустойку.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 03.09.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 15 N 028429 собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Т146НР174, являлась Кадырова О.М. (л.д. 51).

Между Кадыровой О.М. (продавец) и Минцизбаевым Т.Б. (покупатель) заключен договор от 08.12.2017 купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак Т146НР174, (л.д. 17). Договор удостоверен нотариусом.

По адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 8, 09.12.2017 в 08 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак Т146НР174, под управлением водителя Минцизбаева Т.Б., и автомобиля Лада Ларгус, гос. рег. знак Е090МР02, под управлением водителя Мустафина Р.Р. (л.д. 20).

Согласно справке о ДТП от 09.12.2017 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2017 виновником ДТП признан водитель Мустафин Р.Р., который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (л.д. 22-23).

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер, гос. рег. знак Т146НР174, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 09.12.2017, акте осмотра транспортного средства N 8464 от 12.02.2017 (л.д. 22, 40).

Согласно сведениям, указанным в бланке полиса, между обществом СК "Росгосстрах" (страховщик) и Мустафиным Р.Р. (страхователь) заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Лада Ларгус, гос. рег. знак Е090МР02, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0391843257 сроком действия с 24.03.2017 по 23.03.2018 (л.д. 19).

Между Минцизбаевым Т.Б. (цедент) и обществом "Опыт-М" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 20.12.2017 N 761/2017 (далее также - договор цессии;

л.д. 53), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), понесенные судебные издержки к обществу СК "Росгосстрах", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Мицубиси Лансер, гос. рег. знак Т146НР174, в результате ДТП, произошедшего 09.12.2017 с участием транспортного средства Лада Ларгус, гос. рег. знак Е090МР02.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Минцизбаева Т.Б. отсутствовало, истец 29.12.2017 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - общество СК "Росгосстрах", приложив полный пакет документов (л.д. 24-27). В заявлении истец указывал на причинение транспортному средству таких повреждений, которые исключают возможность участия в дорожном движении, просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства в г. Магнитогорске.

Вместе с заявлением о страховом случае обществом "Опыт-М" в адрес ответчика направлены договор цессии, уведомление о заключении договора уступки права, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление (л.д. 26).

Уведомление Минцизбаевым Т.Б. ответчика о совершенной уступке прав требования представлено в материалах дела (л.д. 54).

Сведений о выплате страхового возмещения ответчиком в адрес истца материалы дела не содержат.

Страховщик 09.01.2017 направил истцу телеграмму об осмотре транспортного средства, назначенном на 12.01.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 123, (л.д. 28 оборот).

Истец телеграммой от 11.01.2018 повторно уведомил ответчика о невозможности прибытия транспортного средства на осмотр в г. Челябинск, просил организовать осмотр в г. Магнитогорске (л.д. 28).

Расходы на отправку телеграмм понесены обществом "Опыт-М" в сумме 417 руб. 96 коп. (л.д. 28).

Сторонами не оспаривается, что ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обратился к независимому эксперту - ИП Недорезову Д.В., экспертным заключением от 12.02.2018 N 8464 определены стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 30 043 руб. 50 коп., 45 874 руб. - без учета износа (л.д. 32-59).

Для определения скрытых дефектов автомобиля потребовалась дефектовка, стоимость которой оплачена потерпевшим в сумме 3 000 руб.

(л.д. 29-30).

Стоимость услуг эксперта истец оплатил в сумме 20 000 руб. платежным поручением от 13.02.2018 N 228 (л.д. 31).

Претензией с приложением экспертного заключения ИП Недорезова Д.В. истец потребовал перечислить в пятидневный срок с момента получения ответчиком претензии 30 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 3000 руб. расходов на дефектовку, неустойку за просрочку исполнения обязательств, 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, взысканной решением суда, штраф в размере 50% от суммы неустойки (л.д. 12).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики заключение ИП Недорезова от 12.02.2018 N 8464, которым в сумме 30 000 руб. определена стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер, гос. рег. знак Т146НР174.

Поскольку общество СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный транспортному средству, истцу не возместило, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Признав данные расходы обоснованными и подтвержденными материалами дела, суд первой инстанции пришел выводу о том, что 20 000 руб. расходов, связанных с составлением независимым экспертом заключения, 3000 руб. расходов на дефектовку, 417 руб. 96 коп. расходов на оплату телеграфной связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Посчитав предъявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 4000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность Минцизбаева Т.Б. не была застрахована на момент ДТП от 09.12.2017, обращение за возмещением ущерба к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, произведено истцом правомерно.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В силу п. 18 "а" ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики заключение ИП Недорезова от 12.02.2018 N 8464, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, гос. рег. знак Т146НР174, рассчитана в сумме 45 874 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 30 043 руб. 50 коп. - с учетом износа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами представленного истцом экспертного заключения, полагает, что оно составлено с нарушением действующего порядка определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО. Отмечает, что приложенные к экспертному заключению от 12.02.2018 фотоматериалы не соответствуют законодательным требованиям, поскольку на них отсутствуют дата и время проведения фотосъемки. Кроме того, предварительный способ устранения повреждений переднего бампера в виде замены, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критического отношения к выводам заключения от 12.02.2018 N 8464.

Суд первой инстанции верно отметил, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, гос. рег. знак Т146НР174, от 12.02.2018 N 8464, представленное истцом, является надлежащим доказательством, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой.

Повреждения переднего бампера автомобиля, замена которого учтена в заключении от 12.02.2018 N 8464, подтверждены приложенными к заключению фотоматериалами (л.д. 43-51). Отсутствие на фотоматериалах даты и времени проведения фотосъемки, с позиции суда апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для критического отношения к представленным доказательствам.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Ответчик, заявляя о допущенных в представленном истцом заключении нарушениях, не представил иное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки доводов заключения от 12.02.2018 N 8464.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции отзыв и приложенные к нему документы отклонены судом первой инстанции на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поступившие после истечения установленного определением от 12.04.2018 срока, с учетом наличия в материалах дела доказательств заблаговременного (25.04.2018) получения обществом СК "Росгосстрах" по надлежащему адресу определения о возбуждении производства по делу (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, поскольку выводы представленного истцом заключения от 12.02.2018 N 8464 ответчиком не опровергнуты, обществом СК "Росгосстрах" полностью отказано истцу в выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования общества "Опыт-М" о взыскании с ответчика 30 000 руб. страхового возмещения, при этом апелляционный суд отмечает, что истцом предъявлена ко взысканию сумма восстановительного ремонта меньше, чем определено экспертным заключением (30 043 руб. 50 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, обществом СК "Росгосстрах" установлено отсутствие документов, подтверждающих переход права собственности от потерпевшего к истцу, а именно договора цессии с указанием в нем полной информации (заверенный договор, удостоверенный подписями сторон и печатью цедента, с указанием в нем номера договора ОСАГО, на основании которого произведена уступка), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, истец 29.12.2017 обратился за выплатой страхового возмещения к обществу СК "Росгосстрах", приложив полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО (л.д. 24-27). Вместе с заявлением о страховом случае обществом "Опыт-М" в адрес ответчика направлены договор цессии, уведомление о заключении договора уступки права, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление (л.д. 26).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае условия договора уступки права от 20.12.2017 N 761/2017 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно, договор содержит информацию о страховом событии, его дате, участниках, автомобиле, которому причинен ущерб, в связи с чем страховщик имел возможность идентифицировать предмет договора и полис ОСАГО, на основании которого истребуется страховое возмещение.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки права от 20.12.2017 N 761/2017 и о непредоставлении обществом "Опыт-М" документов, подтверждающих переход права собственности от потерпевшего к истцу.

Не могло являться основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты в данном случае и непредоставление истцом информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 1 пункта 1 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 N 444-П.

Из материалов дела следует, что представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении общества "Опыт-М" во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена. Сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о страховом случае, а также в договоре уступки права от 20.12.2017 N761/2017.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения при обращении последнего с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое получено обществом СК "Росгосстрах" 29.12.2017 (л.д. 24-27).

Истцом также заявлялось о взыскании 3 000 руб. расходов на дефектовку, 417 руб. 96 коп. расходов на оплату услуг телеграфной связи. Данные расходы истца подтверждены материалами дела (л.д. 28-30).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку расходы истца на оплату услуг телеграфной связи, на дефектовку непосредственно связаны с нарушением права общества "Опыт-М" на своевременную выплату страхового возмещения, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлялось о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертной организации.

Несение истцом расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. платежным поручением от 13.02.2018 N 228 подтверждено материалами дела (л.д. 31).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик в срок, установленный Законом об ОСАГО, осмотрел повреждённое транспортное средство, однако необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 20 000 руб. на оплату услуг независимой экспертной организации в настоящем случае являются убытками, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует отклонить доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для обращения к независимому эксперту.

Апелляционные доводы о завышенности взысканных расходов по оценке также подлежат отклонению, поскольку данные расходы в настоящем случае являются убытками, кроме того, ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертной организации.

Нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты явилось основанием для предъявления обществом "Опыт-М" исковых требований о взыскании 15 900 руб. неустойки за период с 29.01.2018 по 23.03.2018 и далее с 24.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца (л.д. 4) неустойка за период с 29.01.2018 (истечение 20-тидневного срока с момента подачи заявления о страховом случае) по 23.03.2018 (дата направления искового заявления страховщику) (53 дня) составит 15 900 руб. (30 000 руб. х 1% х 53 дн.).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом, признан ошибочным, поскольку количество дней просрочки за период с 29.01.2018 по 23.03.2018 составит 54 дня, сумма неустойки на задолженность 30 000 руб. составит 16 200 руб., однако предъявление истцом требований за меньший период и в меньшем размере в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса является правом истца, не нарушает интересы ответчика, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку с претензией о страховой выплате истец обратился 06.03.2018, неустойка не могла быть рассчитана за данный период, образовавшийся по вине истца, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна рассчитываться с 11 дня с момента поступления претензии - с 17.03.2018, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку, как указывалось ранее, при обращении истца к ответчику 29.12.2017 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обществом СК "Росгосстрах" необоснованно отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем период взыскания неустойки правомерно определен истцом с 29.01.2018 - после истечения 20-тидневного срока с момента подачи заявления о страховом случае.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки на момент фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрено, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 15 900 руб. неустойки за период с 29.01.2018 по 23.03.2018, а также с 24.03.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, составляющей на 13.06.2018 30 000 руб., за каждый день просрочки, но не более 384 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил взыскиваемую неустойку.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику в декабре 2017 года за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего сделано не было.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Решением суда первой инстанции с ответчика было взыскано 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2018 N 108/2018 (л.д. 56-58), в соответствии с условиями которого общество "Опыт-М" (заказчик) поручает, а Чабан Н.Е. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: составление юридических заключений, подготовка и сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с общества СК "Росгосстрах" по факту повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер, гос. рег. знак Т146НР174, в ДТП от 09.12.2017, осуществить досудебное урегулирование и представительство в арбитражном суде в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 21.03.2018 N 104 на сумму 10 000 руб. (л.д. 55).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов общества "Опыт-М" по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, в том числе, отсутствие необходимости явки представителя в судебные заседания при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить сумму взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 4 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-11042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева