Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 10АП-9796/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-105659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Яценко И.С. представитель по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика - Шляпникова Д.М. представитель по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торгаева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41- 105659/17 по иску индивидуального предпринимателя Торгаева Александра Анатольевича (ИНН 543305953161, ОГРНИП 317547600049605) к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (ИНН 7734625150, ОГРН 1097746757998) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ксенофонтовой Елены Анатольевны о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Торгаев Александр Анатольевич (далее - истец, ИП Торгаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (далее - ответчик, ООО "МИЦ-СтройКапитал") о взыскании неустойки за период с 01.05.2017 по 09.09.2017 в размере 373.948 руб. 47 коп. и штрафа в размере 186.974 руб. 24 коп.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ксенофонтова Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 по делу N А41- 105659/17 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Торгаев А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 ООО "МИЦ-СтройКапитал" (застройщик) и Ксенофонтова Е. А. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N В-2/1-244-Ф, согласно условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанны в пункте 1.4 договора, а именно: многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, корпус N 1, расположенный на земельных участках по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево (кадастровые номера земельных участков 50:21:0040112:4543 и 50:21:0040112:2541) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, не позднее 30.04.2017 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства указанный в пункте 2.1.1 договора, а именно: квартиру с условным номером объекта долевого строительства N304, состоящую из 2-комнат, общей площадью 68,02 кв. м., расположенную на 10 этаже, порядковый номер на площадке 1, в 4-ой секции, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере и сроки предусмотренные договором, а также принять объект долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.04.2017.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по передаточному акту от 09.09.2017.

14.09.2017 участником в адрес ответчика направлена претензия о уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

30.10.2017 Ксенофонтова Е.А. (цедент) и ИП Торгаев А.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (договор цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "МИЦ-СтройКапитал", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве N В-2/1-244-Ф в части получения (взыскания) от должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

01.11.2017 участник долевого строительства направил в адрес ООО "МИЦ-СтройКапитал" уведомление об уступке права (требования) ИП Торгаеву А.А.

01.11.2017 истец направил в адрес застройщика (ответчика) претензию с требованием выплатить неустойку в размере 373.948 руб. 47 коп. и штраф в размере 50% от суммы неустойки - 186.974 руб. 24 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 389 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из отсутствия доказательств государственной регистрации договора уступки права (требования).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом (часть 1).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) следует, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В силу части 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся на основании договора уступки права требования, арбитражный суд в первую очередь выясняет вопрос действительности сделки, являющейся основанием требования цессионария к должнику - сделки уступки, так как в случае недействительности такого требования у цессионария отсутствуют правовые основания взыскания с должника заявленной суммы.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (далее - Порядок ведения ЕГРН) не предусматривают возможность погашения записи о договоре долевого участия в строительстве после передачи объекта строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 132 раздела 6.7 Порядка ведения ЕГРН запись о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом строительстве - не погашается. Порядок государственной регистрации уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве предусмотрен пунктом 135, содержащим указание на необходимость внесения записи о сделке, реквизиты договора уступки прав, существенные и иные условия договора уступки прав, сведения о новом приобретателе и т.д. При этом запись о сделке - государственной регистрации договора участия о долевом строительстве - также не погашается.

В силу пункта 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

Таким образом, исходя из изложенного выше, договор цессии подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию договора уступки права требования (договор цессии), в материалах дела не имеется.

Кроме того, права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В указанном пункте разъяснено, что права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, исходя из отсутствия права требования у истца к ответчику, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 308-КГ16-19521, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17670.

Довод истца о том, что договор уступки прав требования не подлежит государственной регистрации несостоятелен в силу вышеизложенного.

Довод истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании штрафа необоснован, поскольку участником долевого строительства в установленном порядке указанный штраф судом не присуждался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 года по делу N А41-105659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина