Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 20АП-4347/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2018 г. N Ф10-5014/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

12 сентября 2018 г.

Дело N А09-16777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Еремичевой Н.В.,

судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" - Курочкина К.В. (доверенность от 05.04.2017), от ответчика - прокурора города Клинцы - Корниенко Я.Н. (доверенность от 23.07.2018 N 0/2018), рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 по делу N А09-16777/2017 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 3203000428, ОГРН 1023201339700) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным требования прокурора города Клинцы (Брянская область, г. Клинцы) (далее по тексту - ответчик, прокурор) от 06.12.2017 о предоставлении сведений в порядке статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что прокурором города Клинцы не проводилась проверка АО "КАЗ". По мнению апеллянта, поскольку письмо прокуратуры Брянской области от 20.06.2016 не содержит реквизитов, предусмотренных приложением N 1 к приказу Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172, оно не может быть квалифицировано в качестве решения о проведении проверки. Указывает на то, что без наличия оснований (а именно поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов в АО "КАЗ", требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки) и без принятого решения о проведении проверки в соответствии с порядком, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, отсутствуют права, предусмотренные статьей 22 Закона о прокуратуре.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор города Клинцы просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с необходимостью проведения анализа соблюдения законодательства о гособоронзаказе, прокурором города Клинцы 07.12.2017 в адрес акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" направлено требование от 06.12.2017 N 8-752В-2017, согласно которому обществу в срок до 14.12.2017 надлежало представить в прокуратуру города Клинцы поименованные в нем сведения и документы.

Полагая, что указанное требование прокуратуры не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона.

Статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определены полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов (глава 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Абзацем 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Вопреки доводам апеллянта, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 304-АД-15-19173.

В силу положений статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора; в требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Буквальное содержание положений абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяет сделать вывод о том, что нормы Закона о прокуратуре не содержат положений, ограничивающих прокурора на запрос информации, документов рамками проверки.

Судом установлено, что требованием от 06.12.2017, направленным в адрес общества, прокурор г. Клинцы просил предоставить документы и сведения:

- перечень контрагентов, затраты на которывх отнесены к расхоам на выполнение государственного оборонного заказа, с указанием ИНН и юридического адреса, являющихся таковыми в настоящее время и не включенных в ранее представленный перечень (при их наличии);

- имеется ли у государственного заказчика перед АО "Клинцовский автокрановый завод" просроченная дебиторская задолженность по государственным контрактам (договорам) на выполнение государственного оборонного заказа. При наличии задолженности указать причины ее образования, размер, период задолженности. Указать реквизиты таких государственных контрактов, реквизиты заказчика, предмет и дату окончания контракта, меры, принятые к ее погашению;

- представить перечень государственных контрактов по государственному оборонному заказу, находящихся на исполнении в АО "Клинцовский автокрановый завод" в настоящее время с указанием номера контракта и даты его заключения, реквизитов сторон, предмета и цены контракта, даты исполнения;

- закрывались ли АО "Клинцовский автокрановый завод" за истекший период 2017 года, в связи с исполнением государственного контракта отдельные счета. При наличии таковых, указать дату закрытия счета, размер остатка средств на отдельном счете на момент его закрытия, цену и предмет контракта, реквизиты контракта, для исполнения которого открыт такой счет, дату исполнения контракта, реквизиты сторон. В случае, если остаток средств на отдельном счете на момент его закрытия превышает 20 %, указать причины наличия такой суммы;

- обосновывалось ли АО "Клинцовский автокрановый завод", как единственным поставщиком необходимость направления части прибыли от выполнения заданий государственного оборонного заказа на развитие производства для эффективного выполнения этих заданий (в случае обоснования, указать, по каким государственным заказам);

- указать реквизиты действовавших в 2017 году, а также действующих в настоящее время государственных контрактов, заключенных с АО "Клинцовский автокрановый завод", как с единственным поставщиком (номер, дату заключения, стороны, предмет, цену контракта, срок исполнения);

- кем подано заявление о включении общества в реестр единственных поставщиков российского вооружения и военной техники;

- регистрировались ли цены государственных контрактов в ФАС России. При наличии случаев отсутствия регистрации цены указать, по каким государственным контрактам, причины;

- размещались ли у АО "Клинцовский автокрановый завод" заказы в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (при наличии таковых, указать номера контрактов и дату их заключения, реквизиты сторон, предмет и цену контракта, даты исполнения);

- имели ли место за 2017 год случаи несоблюдения сроков исполнения государственных контрактов, в том числе отдельных этапов (при наличии таковых указать причины, реквизиты таких государственных контрактов, реквизиты заказчика, дату окончания контракта и дату отдельных этапов его исполнения);

- имели ли место за 2017 год случаи привлечения для выполнения государственных контрактов в сфере государственного оборонного заказа иных подрядчиков (при наличии таковых указать причины, реквизиты таких государственных контрактов, реквизиты государственного заказчика, цену и предмет контракта, дату окончания контракта). Кроме того, при наличии таких случаев, указать, реквизиты контрактов, заключенных АО "Клинцовский автокрановый завод" с такими подрядчиками, реквизиты сторон, цену и предмет контракта, дату окончания контракта;

- имели ли место за проверяемый период случаи отчуждения акций и производственных мощностей (при наличии таких случаев отразить обоснование их признания непрофильными активами);

- заключались ли в отношении АО "Клинцовский автокрановый завод" в рамках федеральных целевых и государственных программ договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций. В случае заключения таких договоров, указать, предоставлялись ли АО "Клинцовский автокрановый завод" бюджетные инвестиции в целях софинансирования расходов на реализацию инвестиционных проектов;

- планировалось ли выполнение мероприятий импортозамещения и снижения зависимости от поставок зарубежной продукции на истекший период 2017 года (реализованы ли запланированные мероприятия);

- указать кредитные организации, в которых АО "Клинцовский автокрановый завод" размещает денежные средства;

- является ли АО "Клинцовский автокрановый завод" участником целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы" или других программ (указать каких);

- осуществляет ли АО "Клинцовский автокрановый завод" военно-техническое сотрудничество с иностранными государствами (указать, с какими);

- является ли АО "Клинцовский автокрановый завод" исполнителем научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) в проверяемой сфере;

- создавались ли АО "Клинцовский автокрановый завод" результаты интеллектуальной деятельности;

- имели ли место за истекший период 2017 года факты поставки на предприятие продукции отечественного станкостроения или ее гарантийного обслуживания.

В рассматриваемом случае основанием для направления в адрес АО "Клинцовский автокрановый завод" требования о предоставлении сведений от 06.12.2017 N 8-752В-2017 послужило задание прокуратуры Брянской области от 20.06.2016 N 7-22-2016/203ДСП, согласно которому прокурорам городов и районов области поручает принять меры к активизации надзора за исполнением гособоронзаказа, обеспечению строгого соблюдения поднадзорными органами и организациями требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.11.2014 N 637 "О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса" органам прокуратуры предписано обеспечить действенный надзор за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса, организовать системный сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в оборонно-промышленном комплексе, обеспечить активное проведение работы по профилактике правонарушений в сфере оборонно-промышленного комплекса, проводить иные мероприятия в данной сфере.

Получение сведений о состоянии законности в названной сфере правоотношений, в силу их специфики, возможно в большинстве случае только путем истребования информации непосредственно у самого предприятия, принимающего участие в исполнении государственного оборонного заказа.

Как пояснено представителем ответчика, полученная у непосредственного участника исполнения государственных контрактов в сфере государственного оборонного заказа информация анализируется прокуратурой, по результатам анализа и решается вопрос о проведении проверки.

Изложенные в требовании вопросы в их неразрывной взаимосвязи позволяют достоверно определить не только факт исполнения обязанностей в рамках осуществления заказа в соответствии с положениями Закона N 275-ФЗ, но и установить возможность исполнения таковых в среднесрочной перспективе, с целью пресечения случаев невыполнения обязательств производителем (поставщиком) в связи с возникновением иных, не связанных с непосредственным исполнением заказа оснований (неплатёжеспособность и т.п.), так как такое неисполнение может повлечь за собой вред обороне государства и, как следствие, публичным интересам России.

Запрос о предоставлении указанной в требовании информации связан с необходимостью актуализации таковой (подтверждения ее соответствия существующим на дату запроса фактическим обстоятельствам).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у прокуратуры законных оснований для направления прокуратурой обществу на основании статей 6 и 22 Закона о прокуратуре требования от 06.12.2017 о предоставлении информации, в связи с необходимостью осуществления на систематической основе надзорных полномочий в рассматриваемой сфере правоотношений, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений Закона о прокуратуре.

Учитывая, что фактически прокуратурой не проводилась проверка, то соответствующее решение о ее проведении ответчиком не выносилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания расценивать письмо прокуратуры Брянской области от 20.06.2016 N 07-22-2016 (л. д. 1 - 4) как решение о проведении проверки в отношении общества, поскольку оно не является таковым ни по форме, ни по содержанию.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию им неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество, оспаривая требование прокуратуры, не указало, каким образом и какие права общества нарушены прокуратурой в связи с направлением оспариваемого ненормативного правового акта.

Поскольку в рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, позволяющих в силу требований статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое требование прокурора г. Клинцы от 06.12.2017 о предоставление сведений, то суд первой инстанции обоснованно отказал АО "Клинцовский автокрановый завод" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы общества основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1500 рублей.

Из платежного поручения от 18.06.2018 N 6888 следует, что АО "КАЗ" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 по делу N А09-16777/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Клинцовский автокрановый завод" (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 3203000428, ОГРН 1023201339700) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2018 N 6888.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова