Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-11264/18

г. Пермь

05 сентября 2018 г.

Дело N А50-41940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правый берег": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2018 года по делу N А50-41940/2017,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правый берег" (ОГРН 5087746122162, ИНН 7707675184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (ОГРН 1116679000668, ИНН 6679000121),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Фирма "Мидинвест", общество с ограниченной ответственностью "ЕРГ СЕЙЛЗ",

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правый берег", обществу с ограниченной ответственностью "ЕРГ СЕЙЛЗ"

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правый берег" (далее - истец, ООО "Юридическое агентство "Правый берег") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (далее - ответчик, ООО "Промтехнологии") о взыскании задолженности в размере 228 888 долларов США 02 цента, неустойки в размере 22 888 долларов США 80 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Определением от 07.02.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих ли без самостоятельных требований на предмет спора привлечены закрытое акционерное общество "Фирма "Мидинвест" (далее - ЗАО "Фирма "Мидинвест"), общество с ограниченной ответственностью "ЕРГ СЕЙЛЗ" (далее - ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ").

Определением от 24.04.2018 встречное исковое заявление ООО "Промтехнологии" к ООО "Юридическое агентство "Правый берег", ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) принято к рассмотрению для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указал, что встречное предоставление по договору уступки явно несоразмерно уступаемому требованию, оспариваемая сделка уступки прикрывает договор дарения, в связи с чем является ничтожной; договор уступки заключен без согласия должника, противоречит закону и является недействительным. По мнению апеллянта, сумма долга и санкции рассчитаны неверно, противоречат условиям договора; суд необоснованно не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением от 03.09.2018. Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, суд полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2013 между ЗАО "Фирма Мидинвест" (продавец) и ООО "Промтехнологии" (покупатель) заключен договор N ПТ-Мн-2013, по условиям которого продавец поставляет покупателю, а покупатель оплачивает товар - железомарганцевый концентрат производства АО "Жайремский горнообогатительный комбинат", ассортимент и номенклатура которого отражены в приложениях к договору (пункты 1.1, 2.1 договора).

Продавцом обязательства по поставке товара были выполнены, факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 01.12.2014, от 04.12.2014. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

08.06.2015 между ЗАО "Фирма "Мидинвест" (цедент), ООО "Промтехнологии" (должник) и ООО "ЕРНС Маркетинг" (цессионарий) был заключен договор N ц080615/2 уступки права требования (цессии), по условиям которого, к цессионарию перешло право требования оплаты должником задолженности в размере 674 260,59 долларов США за переданные по договору купли-продажи N ПТ-МН-2013 от 21.03.2013 (пункт 1.1 договора).

Впоследствии, наименование ООО "ЕРНС Маркетинг" изменено на ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ".

17.11.2017 между ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ" (цедент) и ООО "Юридическое агентство "Правый берег" (цессионарий) заключен договор N 47/11/17АГ от 17.11.2017, по условиям которого к истцу перешло право требования от ответчика оплаты задолженности в размере 228 888,02 долларов США за переданные по договору купли-продажи N ПТ-МН-2013 от 21.03.2013 товары (пункт 1.1 договора).

Уведомление об уступке направлено ответчику 22.11.2017 (т. 1, л.д. 45).

По утверждению истца, покупатель товар в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 228 888,02 долларов США. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено покупателем при подписании акта сверки по состоянию на 31.03.2016 (т. 1, л.д. 47).

В адрес покупателя направлялись претензии от 06.06.2017, от 24.11.2017 с требованием оплатить задолженность, ответа на которые не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оспаривая действительность договора цессии от 17.11.2017, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), который принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, признав уступку права требования по договору цессии от 17.11.2017 состоявшейся, исходил из незаконности уклонения должника от исполнения денежного обязательства по оплате товара и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства новому кредитору. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договора уступки от 17.11.2017 недействительным не имеется.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы по существу поставлен вопрос о соответствии законодательно установленным требованиям договора цессии от 17.11.2017.

Апелляционный суд, полагая выводы суда первой инстанции по спорному вопросу обоснованными и отклоняя доводы апеллянта о ничтожности договора цессии, при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора уступки от 17.11.2017 предусмотрено, что за уступаемые права по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 170 долларов США. Оплата производится в рублях по официальному курсу Банка России на дату совершения платежа.

Таким образом, из содержания вышеприведенного условия договора не следует, что стороны имели намерение на безвозмездную передачу права требования. Вопреки доводам апеллянта, уступка права (требования) носила возмездный характер.

Доказательств того, что воля сторон договора уступки была изначально направлена на совершение иной безвозмездной сделки, возникновение иных последствий или в рамках иных правоотношений, в материалах дела не имеется. Порока воли каждой из сторон данной сделки не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора мнимым или притворным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 86-89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное право не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не означает недействительности договора уступки прав требования (цессии).

Как следует из пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Само по себе указанное ответчиком обстоятельство неэквивалентности уступаемого права и платы за него о безвозмездности правоотношений по договору, а также о ничтожности сделки в силу ее притворности не свидетельствует, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на пояснения истца, согласно которым при определении цены учитывалась низкая хозяйственная деятельность должника, и риски по неполучению денежных средств. Кроме того, по условиям соглашения об обязательствах от 17.11.2017 ООО "Юридическое агентство "Правый берег" обязуется вернуть 50 % от взысканной задолженности ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ" (пункт 2, т. 1, л.д. 41).

Выводы суда в указанной части подателем жалобы не опровергнуты.

По правилам пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требования переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.4 договора от 17.11.2017 уступка прав считает совершенной, а права - переданными от цедента к цессионарию с даты заключения настоящего договора и подписания цедентом и цессионарием акта приема-передачи документов в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора. Уступка требований по договору цессии от 17.11.2017 признается состоявшейся.

Таким образом, договор уступки права требования от 17.11.2017 является действительным, предмет договора согласован, условия договора не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, обоснованно исходил из действительности договора уступки.

Доводы апеллянта о недействительности договора цессии в отсутствие согласия должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое соглашение об уступке содержит все существенные условия, предусмотренные законом для соответствующего вида договоров. Согласованность предмета сделки вытекает из ее содержания, более того, сторонами сделки каких-либо разногласий относительно определенности предмета, либо иных существенных условий не заявлено (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению ответчика, предполагаемая недействительность уступаемого права (требования) о недействительности самого соглашения об уступке не свидетельствует. Недействительность уступаемого права (требования) в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения цедента к соответствующей ответственности (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность получения согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу установлена договором, а не требованиями закона, то спорный договор цессии не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Принимая во внимание, что предметом уступки являются требования, вытекающие из денежного обязательства по оплате поставленного товара, связанного с предпринимательской деятельностью, заключение договора уступки N 47/11/17АГ от 17.11.2017 между ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ" и ООО "Юридическое агентство "Правый берег" в отсутствие согласия должника также не влечет признание договора недействительным.

Вместе с тем договор уступки, заключенный между ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ" и ООО "Юридическое агентство "Правый берег" является вторым в цепочке договоров уступки прав требования по взысканию задолженности с ООО "Промтехнологии". Первым и ключевым является договор уступки права требования (цессии) N ц080615/2 от 08.06.2015, который был заключен между ЗАО "Фирма "Мидинвест" и ООО "ЕРНС Маркетинг" (впоследствии переименовано в ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ") с согласия должника.

Более того, необходимо учитывать, что оспариваемый договор уступки требования от 17.11.2017 заключен после прекращения действия договора поставки 31.12.2015 (соглашение о пролонгации к договору купли-продажи N ПТ-МН-2013 от 09.12.2014) (т. 1, л.д. 28).

Следовательно, предусмотренное пунктом 14.3 договора поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, что отменяет запрет на заключение последующих договоров уступки без разрешения должника. Довод ответчика о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права, принадлежащего поставщику, противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что при взыскании задолженности и неустойки курс валюты необходимо определять с учетом положений пункта 9.1 договора купли-продажи на дату поставки товара, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку порядок определения курса согласован сторонами в приложениях N 33 от 30.09.2014 и N 35 от 31.10.2014 на дату совершения платежа. При этом, согласно пункту 14.2 договора купли-продажи, договор с приложениями, последующими изменениями и дополнениями устанавливает права и обязанности сторон по отношению друг к другу и отменяет все ранее имевшиеся соглашения по данному вопросу. Таким образом, при подписании приложений N 33 и N 35 к договору купли-продажи стороны изменили порядок определения курса в целях оплаты.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и при определении его условий. Стороны, подписывая Приложения N 33 и N 35, изменили общий порядок оплаты, установленный договором купли-продажи (пункт 9.1). В свою очередь от ответчика не последовало претензий относительно установленного порядка определения стоимости оплаты.

В то же время ответчик совершил конклюдентные действия по признанию измененного порядка определения стоимости поставленного товара, выразившиеся в подписании акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2016, в котором отражена задолженность ответчика перед ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ" в размере 17 187 270 руб. 09 коп., определенная как 228 888, 02 долларов х 75,0903 (курс доллара на 29.02.2016). При этом не имеет правового значения указание в товарных накладных стоимости переданного товара, зафиксированной в рублях, поскольку стороны самостоятельно определили порядок оплаты. Заполнение указанных форм в иностранной валюте будет являться нарушением требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к первичным учетным документам (Письмо Минфина РФ от 17.07.2007 N 03-03-06/2/127).

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны договора купли-продажи согласовали изменения его условий в приложениях N 33 и N 35, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме, эквивалентной 228 888 долларов США 02 цента, с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в договоре уступки права требования от 17.11.2017 действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 22 888, 80 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Пунктом 11.6 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставку товара, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от расчетной по договору стоимости неоплаченного товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "Промтехнологии" доказательств чрезмерности неустойки или получения истцом по первоначальному иску необоснованной выгоды не представлено, информация о средневзвешенных процентных ставках о чрезмерности неустойки не свидетельствует.

Учитывая размер задолженности, длительный период просрочки уплаты долга, а также принимая во внимание установленное в договоре купли-продажи ограничение по размеру неустойки, неустойка в заявленной истцом по первоначальному иску сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ставка неустойки 0,1 % является обычно применяемой при заключении договоров купли-продажи и не считается чрезмерно завышенной. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма подлежащей взысканию неустойки определена с учетом правил пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из суммы долга, определенной в соответствии с согласованным сторонами порядком в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Заявленное в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательства по делу, а именно, договора уступки права требования (цессии) N ц080615/2 от 08.06.2015, который по мнению заявителя, был подписан от имени ЗАО "Фирма "Мидинвест" не генеральным директором Квашуком С.И., а иным лицом с подражанием подписи директора, с целью проверки данного доказательства ООО "Промтехнологии" просило назначить по делу почерковедческую экспертизу подписей директора, рассмотрено судом и правомерно отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу, проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Факт фальсификации не подтвердился в ходе проверки заявления судом. В материалы дела сторонами представлены подписанные и скрепленные печатями заключивших его лиц оригиналы оспариваемого договора от 08.06.2015, пояснения Квашука С.И., договор уступки права требования (цессии) N ц080615/2 от 08.06.2015 исполнялся сторонами, что подтверждается подписанными актами сверки. В связи с чем, основания для признания договора сфальсифицированным суд первой инстанции не установил.

Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и признается апелляционной коллегией допустимым способом проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации.

Отдельное ходатайство о проведении соответствующей экспертизы заинтересованной стороной в суде первой инстанции больше не заявлялось, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому в отсутствие каких-либо процессуальных действий со стороны участников процесса оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на подателя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года по делу N А50-41940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева