Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 07АП-11387/17

город Томск

11 октября 2018 г.

Дело N А45-18403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" и общества с ограниченной ответственностью "Сибирское стекло" (N 07АП-11387/2017 (3)) на определение от 19.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) о взыскании судебных расходов по делу N А45-18403/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катод" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское стекло" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а, ОГРН 1055406020691, ИНН 5406305355) к обществу с ограниченной ответственностью "Катод" (630047, г. Новосибирск, ул. Падунская, 3, ОГРН 1115476016700, ИНН 5402535005) о сносе самовольной постройки,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а, ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011) к обществу с ограниченной ответственностью "Катод" о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество "Катод" (630047, г. Новосибирск, ул. Падунская, 3); 2) общество с ограниченной ответственностью "Проектные технологии" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, 2, оф. 6); 3) общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 113); 4) правительство Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, пр. Красный, 18).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катод" (далее - ответчик, ООО "Катод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское стекло" (далее - истец, ООО "Сибстекло"), к акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (далее - третье лицо, АО "Новосибирский завод "Экран") о взыскании 4 167 900 руб. судебных расходов, в частности 2 234 086 руб. судебных расходов с ООО "Сибирское стекло" и 2 234 086 руб. судебных расходов с АО "Новосибирский завод "Экран".

Определением от 19.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: в пользу ООО "Катод" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 850 272 руб., в том числе: с ООО "Сибирское стекло" в сумме 425 136 руб.; с АО "Новосибирский завод "Экран" в сумме 425 136 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Новосибирский завод "Экран" и ООО "Сибстекло" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 19.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области изменить, снизив сумму подлежащих взысканию с истца и третьего лица судебных расходов до 204 500 руб. (по 102 250 руб. с каждого), поскольку размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают следующее: привлечение сторонних юристов должно осуществляться с учетом критерия разумности расходов на представителей, оно не может быть направлено на обогащение представляемого и причинение имущественного вреда проигравшей стороне в споре; стоимость аналогичных услуг иных юридических фирм и компаний является существенно ниже, что свидетельствует о завышении стоимости заявленных ко взысканию расходов.

ООО "Катод" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца и третьего лица не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, учтены доводы и возражения стороны, в связи с чем и был снижен размер заявленных требований; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

02.10.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Катод" о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором также указывает на отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 19.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибстекло" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Катод" о признании здания производственного назначения с чистыми помещениями класса 6 ИСО, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Падунская, 3/1, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033070:11, самовольной постройкой и обязании снести указанное здание.

АО "Новосибирский завод "Экран") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в статусе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о запрете ООО "Катод" эксплуатации здания производственного назначения с чистыми помещениями 6 класса ИСО, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Падунская, 3/1, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033070:11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Катод"; ООО "Проектные технологии"; ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия"; 4) правительство Новосибирской области.

Решением от 01.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных ООО "Сибирское стекло" и АО "Новосибирский завод "Экран" требований отказано.

Постановлением от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда приняты отказ ООО "Сибирское стекло" от исковых требований и отказ АО "Новосибирский завод "Экран" от самостоятельного требования. Производство по делу прекращено.

В суде кассационной инстанции указанные судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.

ООО "Катод" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с истца и третьего лица судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО "Катод" требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов представлены следующие документы: соглашение N 184-СП об оказании юридических услуг, заключенное с адвокатским бюро "Соломон", и приложение N 4 от 08.09.2016 к соглашению N 184-СП.

Ссылаясь на особую сложность рассматриваемого спора, стороны по соглашению установили фиксированную часть вознаграждения в размере 3 000 000 руб. и переменную часть, определяемую исходя из почасовых ставок специалистов адвокатского бюро и количества затраченного на оказанные услуги времени.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО "Катод" фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1, учитывая объем работ, выполненный представителями по настоящему делу, характер спора, предмет заявленных требований, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, количество составленных по делу процессуальных документов, посчитал требование разумным и обоснованным частично в размере 850 272 руб. (по 425 136 руб. с истца и третьего лица), отметив, что в состав расходов, подлежащих взысканию относятся 250 000 руб., понесенные при оплате по договору N123-08/2017, заключенному с ООО "СЦИКиЭ" на выполнение экспертных работ, 50 272 руб., понесенные при оплате по договору на оказание консультационных услуг N054/76-ЭК от 16.10.2017, заключенному с негосударственным частным учреждением науки "Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности", в соответствии с которым оказаны письменные консультационные услуги по теме: "Рецензия на заключение ООО "Арника", 100 000 руб. за услуги по подготовке процессуальных документов по делу, ознакомлению с материалами дела с учетом критерия разумности, 450 000 руб. за участие в судебных заседаниях с привлечением двух представителей из расчета 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании каждого представителя (всего 15 судебных заседаний), при этом, указав на неотносимость части заявленных ответчиком услуг (в том числе: встреча с заказчиком - определение порядка подготовки; совещание с заказчиком; встреча с экспертом - постановка задачи; переговоры с Юферовым С.; решение вопроса по видео-фиксации процесса осмотра экспертами объекта; согласование действий по проекту; подготовка плана действий по проекту; переписка с Цыбульник; планирование работы по проекту к разряду судебных, многочисленные совещания сотрудников адвокатского бюро по часто повторяющейся тематике), а также 3 000 000 руб. фиксированной части вознаграждения при отсутствии детализированного и правового обоснования.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, возражения сторон.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты все представленные доказательства.

Доводы подателей жалобы о превышении разумных пределов расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец и третье лицо, в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов, уменьшенная судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ответчиком требования, превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателей жалобы на недоказанность заявленных ООО "Катод" ко взысканию судебных расходов, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

Доводы о необоснованности привлечения нескольких представителей, судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению как несостоятельные, необоснованные с правовой позиции.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В тоже время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в сумме 850 272 руб.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" и общества с ограниченной ответственностью "Сибирское стекло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков