Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-40650/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-119033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-119033/2016, принятое судьей С.В. Прижбиловым

по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, ИНН 7705021556)

к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859), ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 22 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости".

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Величко В.В. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: 1- Габова А.А. по доверенности от 22.05.2018; 2 - Демин А.С. по доверенности от 25.12.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" и Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение) об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: город Москва, ул. Кожевническая, д. 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 г. исковые требования к предприятию удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела возложил на предприятие следующие обязанности: 1) в течение 1 месяца с даты вступления в силу решения по настоящему делу осуществить очистку территории вокруг объекта культурного наследия федерального значения "Палаты, XVII в." и его внутренних помещений от мусора; 2) в течение 3 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу провести противоаварийные работы на объекте культурного наследия федерального значения "Палаты, XVII в.", разработав и согласовав с Департаментом культурного наследия города Москвы проектную документацию на указанные работы, на основании разрешения на проведение работ по сохранению, выданного Департаментом культурного наследия города Москвы; 3) в течение 4 месяцев с даты выполнения противоаварийных работ и подписания Департаментом культурного наследия города Москвы акта приемки данных работ разработать и представить на согласование в Департамент культурного наследия города Москвы проект реставрации и приспособления культурного наследия федерального значения "Палаты, XVII в.".

В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 25.01.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований, с учетом принятых во внимание судом замечаний суда вышестоящей инстанции, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно, истолкована ст. 49 АПК РФ, поскольку истец поменял лишь предмет иска, и не изменял предмет и основания, кроме того, в уточнении исковых требований истцом была обоснована стоимость восстановительного ремонта, тогда как суд первой инстанции не принял это во внимание.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, ул. Кожевническая, д. 22, постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" отнесен к объектам культурного наследия федерального значения с наименованием "Палаты, XVII в.".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) собственником объекта является Российская Федерация, пользователем объекта в спорный период на праве хозяйственного ведения - предприятие.

Памятник истории и культуры находится в неудовлетворительном состоянии, предприятие не исполняло принятые на себя в соответствии с заключенным охранным обязательством обязанности по сохранению спорного объекта и выполнению определенных в нем мероприятий, в связи, с чем предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Исковое требование истца по настоящему делу направлено на обязание предприятия совершить действия, необходимые для сохранения объекта культурного наследия федерального значения, предусмотренные охранным обязательством (далее - охранное обязательство), заключенным 15.12.2014 предприятием и главным инспектором в области государственной охраны объектов культурного наследия города Москвы.

В преамбуле к Закону об объектах культурного наследия отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Исходя из статьи 6 названного Закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с данным Законом.

В силу статьи 33 Закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, которые могут причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на неисполнение предприятием мероприятий, предусмотренных актом технического состояния объекта, являющимся приложением к охранному обязательству.

Суд, посчитав доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств по сохранению объекта культурного наследия, установленных Законом РФ "Об объектах культурного наследия" и "охранным обязательством", что также подтверждается неоднократным привлечением ответчика к административной ответственности, вместе с тем, указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Приведенная статья устанавливает также не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

В силу п. 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

При этом пунктом 13 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона об объектах культурного наследия).

При рассмотрении дела суд указал, что исходя из выписки из ЕГРП от 11.05.2016 N 77/100/082/2016-2429, 05.03.2012 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на объект культурного наследия (запись гос. регистрации N 77-77-12/003/2012-555) (т. 1 л.д. 131-132).

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве от 30.04.2015 N 270 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Кожевническая, д. 22", уполномоченный от имени собственника орган прекратил ранее существовавшее у предприятия право хозяйственного ведения, закрепив его на праве оперативного управления за учреждением.

По акту приема-передачи от 26.04.2016 объект передан в государственную казну Российской Федерации. Сведения о прекращении права хозяйственного ведения предприятия зарегистрированы в ЕГРП 19.05.2016, а о возникновении права оперативного управления учреждения - 26.10.2016.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 06.06.2016 N 90- 19569529 следует, что право хозяйственного ведения Предприятия на объект культурного наследия на дату составления выписки прекращено (т. 2 л.д. 94).

Данный факт подтверждается также и выпиской от 29.09.2016 N 77/100/127/2016-2923 (т. 2 л.д. 106-107).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 29.09.2016 N 77/100/129/2016-4053 следует, что 26.10.2016 осуществлена государственная регистрация права оперативного управления Учреждения на объект культурного наследия (запись гос. регистрации N 77-77/012-77/012/009/2013-1003/1) (т. 2 л.д. 120-121)

Также, суд первой инстанции пояснил, что стороны пунктом 5.2. охранного обязательства предусмотрели вступление его в силу с даты подписания и прекращение действия при прекращении (переходе) права пользования объекта и его освобождении в установленном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Исходя из того, что после регистрации права оперативного управления ответчика на Объект, последний, письмом от 07.02.2017 N 497/15 обратился к истцу с просьбой в возможно короткие сроки оформить охранное обязательство и провести совместную с представителями Учреждения выездную проверку состояния Объекта, с дальнейшим оформлением акта технического состояния на Объект.

В ответ на данное обращение, истец, письмом от 07.03.2017 N ДКН-16-09-531/7-1 ответил, что подготовка охранного обязательства по форме согласно пункту 9 статьи 47.6. Федерального закона запланирована на II квартал 2017 года.

Приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 09.06.2017 N 377 охранное обязательство было утверждено.

Акт технического состояния Объекта с новыми сроками выполнения работ по сохранению Объекта Учреждению не выдавался.

11 октября 2017 года Учреждением был заключен договор безвозмездного пользования Объектом N 01-2/17-07 с ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости".

Согласно разделу 7 данного договора обеспечение мероприятий по сохранению Объекта осуществляется ссудополучателем за свой счет.

Таким образом, учреждение, как правообладатель Объекта со своей стороны приняло необходимые меры для обеспечения сохранения Объекта.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

При этом пунктом 13 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона об объектах культурного наследия).

Таким образом, учитывая установленные Законом об объектах культурного наследия особенности регулирования отношений, связанных с охраной таких объектов, обязанность по осуществлению которой возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия права по их владению и использованию, суды при удовлетворении иска по настоящему делу должны были проверить наличие оснований для возложения соответствующих обязанностей на предприятие как на лицо, имеющее вещные или обязательственные права на указанный объект, и с которыми закон связывает определение обязанного лица по сохранению объекта культурного наследия. При этом наделение этими правами в соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется собственником объекта.

В силу приведенных положений Закона об объектах культурного наследия, нельзя признать верным мнение истца о том, что поскольку условия охранного обязательства не были исполнены предприятием, оно остается обязанным лицом по осуществлению предусмотренных им мероприятий до полного их выполнения, не соответствующими приведенным положениям этого Закона.

Более того, принимая правовую природу охранного обязательства, как правоотношения по подряду, содержание части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание прав и обязанностей сторон по договору подряда, а также то, что спорные отношения являются безвозмездными, предприятие должно было выполнить мероприятия, указанные в приложении к охранному обязательству не для департамента, а в целях сохранения имущества, находящегося у него во владении и являющегося объектом особой охраны, исполняя при этом публичную обязанность, установленную Законом об объектах культурного наследия, конкретизированную в этом документе.

Кроме того, пунктом 5.2 охранного обязательства, стороны предусмотрели вступление его в силу с даты подписания и прекращение действия при прекращении (переходе) права пользования объекта и его освобождении в установленном порядке. Наличие оснований для прекращения охранного обязательства в соответствии с содержащимся в нем пунктом 5.2 суды не проверяли.

Таким образом, судебная коллегия соглашается, с выводами суда первой инстанции, относительно того, что Учреждение не могло провести работы по сохранению Объекта в сроки, установленные в акте, поскольку работы, не были проведены предыдущим правообладателем Объекта в сроки, указанные в исковых требованиях Департамента культурного наследия города Москвы, в связи с чем требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно, истолкована ст. 49 АПК РФ, поскольку истец поменял лишь предмет иска, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании истцом норм действующего процессуального законодательства.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено заявление дополнительных требований после принятия искового заявления к производству, на что правомерно указал суд первой инстанции. Довод жалобы со ссылкой на изменение предмета требований не соответствует истине, поскольку в просительной части нового искового заявления, поданного истцом, кроме ранее изложенных требований указаны дополнительные требования.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истец не менял первоначальные требования, а заявил после возбуждения производства по делу новые самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению новые самостоятельные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в уточнении исковых требований истцом была обоснована стоимость восстановительного ремонта, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку как уже было установлено судом, ответчик не мог провести работы по сохранению объекта в сроки, установленные в акте технического состояния объекта, которые не были проведены предыдущим правообладателем Объекта, в силу чего расчет, на который ссылается истец в данном деле не подлежит применению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-119033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова