Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-47569/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-220443/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко,

рассмотрев ходатайство временного управляющего должника - Кузьменко В.Н.

о принятии обеспечительных мер по рассмотрению апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018

о включении в реестр требований кредиторов требования ЧАО "Концерн Стирол",

по делу N А40-220443/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Титановые инвестиции",

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий должника - Кузьменко В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-220443/17.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего должника отложить проведение собраний кредиторов ООО "Титановые инвестиции" и запрета принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что требования ЧАО "Концерн Стирол", включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют более 52% от суммы всех требований, включенных в реестр, в случае непринятия обеспечительных мер кредитор будет иметь возможность определять решения, принятые на собрании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судом установлено, что заявленные обеспечительные меры не относятся к предмету апелляционного обжалования, при этом заявитель не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции при наличии обстоятельств, указанных в качестве основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" о принятии заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, 184- 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать временному управляющему должника - Кузьменко В.Н. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ.

Судья

О.И. Шведко