Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-31369/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-122254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дорогобуж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания Аякс- Капитал", по делу N А40-122254/15, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Национальная противопожарная страховая компания" - Жияев А.Х., дов. от 22.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 в отношении ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баулин П.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коротков К.Г.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО "Дорогобуж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемое решение нарушает права кредиторов, заинтересованность утвержденного конкурсного управляющего, ненадлежащее финансирование процедуры банкротства Гончаровым В.П., который не привлечен к участию в деле.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Национальная противопожарная страховая компания" - Андреева Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения в материалы дела от временного управляющего 23.03.2018 г. поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Согласно ходатайству временного управляющего, проведено собрание кредиторов, по итогам которого временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом, отчиталась в проделанной работе. Должник предпринимательскую деятельность не ведет, восстановление платежеспособности должника невозможного, у должника отсутствует имущество. На основании проведенного финансового анализа состояния должника сделан вывод о достаточности средств на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, от конкурсного кредитора ООО "НПСК" поступило согласие на финансирование процедуры банкротства, приложено платежное поручение N 100 от 17.04.2018 г. на сумму 250 000 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.03.2018 г., было принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также, об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы.

Таким образом, в рассматриваемом случае собрание кредиторов приняло решение не о введении финансового оздоровления, а о признании предприятия банкротом и введении процедуры конкурсного производства, то есть имеет место случай, предусмотренный пунктом 3 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 80 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

При этом, как отмечено судами в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства приобретают процессуальный статус лица, участвующего в деле о банкротстве, только в рамках конкурсного производства.

Соответствующие доказательства в обоснование возможности финансового оздоровления должника представлены не были.

Согласно абзацу 8 пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указано выше, согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также от конкурсного кредитора ООО "НПСК" поступило согласие на финансирование процедуры банкротства, приложено платежное поручение N 100 от 17.04.2018 г. на сумму 250 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о том, что принятые на собрании кредиторов решения 16.03.2018 привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, отклонен судебной коллегией, как несостоятельный. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и апелляционной жалобы, решение собрания кредиторов о введении в отношении должника конкурсного производства недействительным не признано.

Определением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, требования ООО "НПСК" в размере 837 546 907,30 руб. включены в реестр требования кредиторов должника.

Довод апеллянта о заинтересованности конкурсного управляющего отклонен судом. Членство арбитражного управляющего должника и кредитора в одной саморегулируемой организацией действующим законодательством не запрещено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Гончаров В.П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, поэтому не имеет права на финансирование процедур банкротства должника, судом отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что обязанность по компенсации расходов по делу о банкротстве может быть возложена или на должника, или на заявителя по делу, возложение такой обязанности на иное лицо - кредитора, не являющегося заявителем, возможно только при наличии прямо выраженного добровольного согласия этого лица и только в тех пределах, в которых дано такое согласие.

Учитывая изложенное, а также, что законом не запрещено финансирование процедур банкротства лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника, в пределах суммы, на которую данное лицо дало согласие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал".

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 24.04.2018.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-122254/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Дорогобуж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова