Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 03АП-4524/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф02-5780/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 сентября 2018 г.

Дело N А74-6746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия): Мишаковой Н.А., представителя по доверенности от 15.12.2017 N 2;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Лунёвой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 06-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" июля 2018 года по делу N А74-6746/2018, принятое судьёй Коршуновой Т.Г.

установил:

Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323; далее - заявитель, Госкомзакуп Хакасии) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243; далее - ответчик, Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения от 02 февраля 2018 года по жалобе N 09/КС, пунктов 1, 4, 5 предписания от 02 февраля 2018 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 09/КС.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия "Центр живой природы" (ИНН 1901043675, ОГРН 1021900534105; далее - ГБУ РХ "Центр живой природы"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АбаканАВТОГАЗ" (ИНН 1901068574, ОГРН 1051901077690; далее - ООО "ТД "АбаканАВТОГАЗ", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Госкомзакуп Хакасии ссылается на следующие обстоятельства:

- для целей осуществления закупки и в рамках реализации Постановления N 656 документом, подтверждающим соответствие товаров требованиям, предусмотренным Постановлением N 656, является только акт экспертизы для целей осуществления закупок, который и должен быть представлен участниками такой закупки; Постановление N656 содержит норму, указывающую на конкретный нормативно правовой акт - Положение о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.08.2014 N 64); годовой акт экспертизы не дает правового основания для участия в закупке с применением национального режима в соответствии с Постановлением N 656;

- решение комиссии Хакасского УФАС России по жалобе N 09/КС от 02.02.2018 нарушает права и законные интересы членов аукционной комиссии; член комиссии уполномоченного органа привлечен УФАС по РХ к административной ответственности за решение, принятое по отклонению двух участников при рассмотрении вторых частей заявок;

- при рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия не вправе устанавливать приоритет в отношении участника, который неверно применяет законодательство (либо его игнорирует) в силу отсутствия в документации конкретного наименования акта, поскольку законодательство распространяется на всех участников правоотношений в равной степени;

- практика территориальных УФАС России в аналогичных закупках имеет противоречивую позицию (решение Смоленского УФАС России от 08.05.2015 N 1390/03 по делу N 49/15-ГЗ/Ж; решение Санкт-Петербургского УФАС России от 29.08.2017 по делу N 44-3458/17);

- формулировка и требования к наименованию документов, которые установлены в документации о закупке, были установлены в заявке заказчика (N 50804 пункт 15) и утверждены им в силу пункта 2.1.7. Порядка взаимодействия Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с заказчиками, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.12.2017 N 630, которые размещены Госкомзакупом Хакасии в неизменном виде;

- при вынесении решения по жалобе N 213/КС (закупка N 0380200000117004051 "На поставку средств индивидуальной защиты, лот N 14.5") комиссия УФАС по РХ поддержала позицию аукционной комиссии и считает верным руководствоваться требованиями действующего законодательства о необходимости предоставления регистрационного удостоверения; по спорной закупке N 03802000000117005718 "На поставку легкового автомобиля" комиссия антимонопольного органа выразила противоположную позицию;

- комиссия уполномоченного органа не может быть признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ) только потому, что комиссия верно применяет законодательство при определении поставщика;

- отсутствие указания в аукционной документации на то, какой акт экспертизы должен быть представлен, не является основанием для вывода о неправомерности действий комиссии, поскольку необходимость представления при участии в закупке акта экспертизы для целей осуществления закупок вытекает из существа требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере закупок;

- закупка была признана несостоявшейся в силу того, что комиссией принято одинаковое решение об отклонении заявок в отношении обоих участников данной закупки, а, следовательно, такое решение не создавало кому-либо из участников преимущественного положения.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица ГБУ РХ "Центр живой природы" и ООО "ТД "АбаканАВТОГАЗ" письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Хакасское УФАС России поступила жалоба ООО "АбаканАВТОГАЗ" на действия комиссии уполномоченного органа - Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия при проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля (закупка N 0380200000117005718).

В жалобе общество указало, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18 января 2018 года, поданная ООО "АбаканАВТОГАЗ" заявка признана несоответствующей требованиям документации об аукционе. Заявитель жалобы посчитал данные действия комиссии уполномоченного органа необоснованными, поскольку представленный обществом Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 02 февраля 2017 года N 022028 подтверждает соответствие товара требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2014 года N 656. Соответственно, представленные обществом во второй части заявки документы отвечают требованиям действующего законодательства и документации об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "АбаканАВТОГАЗ" и проведённой в соответствии с частью 15 Закона о контрактной системе проверки комиссия Хакасского УФАС России по контролю закупок в решении от 02 февраля 2018 года признала её обоснованной (пункт 1).

Пунктом 2 решения от 02 февраля 2018 года комиссия уполномоченного органа - Госкомзакупа Хакасии признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании пункта 3 решения по жалобе N 09/КС, в том числе комиссии уполномоченного органа Госкомзакупу Хакасии, выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В пункте 4 решения от 02 февраля 2018 года комиссией органа по контролю закупок решено передать материалы жалобы должностному лицу Хакасского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 предписания от 02 февраля 2018 года по жалобе N 09/КС уполномоченному органу - Госкомзакупу Хакасии и его комиссии предписано отменить протокол подведения итогов аукциона в электронной форме, а также разместить соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru; назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе. При этом дата повторного рассмотрения вторых частей заявок должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола.

В пункте 4 предписания от 02 февраля 2018 года указано, что уполномоченному органу и его комиссии необходимо рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения Хакасского УФАС России от 02 февраля 2018 года по жалобе N 09/КС.

Пунктом 5 названного ненормативного акта предписано, в том числе Госкомзакупу Хакасии и его комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения Хакасского УФАС России от 02 февраля 2018 года по жалобе N 09/КС.

В установленный в предписании органа по контролю в сфере закупок срок Госкомзакупом Хакасии представлены документы об исполнении оспариваемого предписания.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 решения и пунктами 1, 4, 5 предписания от 02 февраля 2018 года по жалобе N 09/КС органа по контролю в сфере закупок, Госкомзакуп Хакасии обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия комиссии антимонопольного органа на рассмотрение жалобы, проведение проверки, вынесение оспариваемых решения и предписания, а также соблюдение порядка и срока рассмотрения дела о нарушении законодательства о контрактной системе проверены судом первой инстанции, признаны соблюденными и сторонами по существу не оспариваются, соответствующих доводов не заявлено.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 05 декабря 2017 года N 630 утверждён Порядок взаимодействия Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с заказчиками (далее - Порядок).

Пунктом 2.2.1 Порядка предусмотрено, что комитет на основании заявок, утверждённых заказчиком, формирует и размещает в единой информационной системе конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, запроса предложений. Утверждает документацию, за исключением утверждённых сведений, содержащихся в документах, представленных заказчиком в заявке на размещение закупки.

В силу пункта 2.2.3 Порядка комитет формирует на основании предложений заказчика состав конкурсной, аукционной, котировочной комиссии или комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений (далее - комиссия). Оформляет приказом Госкомитета решение о создании комиссии и назначении ее председателя.

Комитет устанавливает требования к содержанию и составу заявки участников закупки на участие в закупке, исходя из сведений, утверждённых заказчиком в заявке на размещение закупки (пункт 2.2.4 Порядка).

В пункте 3 Порядка закреплено, что Госкомитет и заказчики несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за действия (бездействие), приведшие к нарушению норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с разграничением функций, предусмотренных настоящим Положением, в том числе в части утверждения документации о закупках.

Из материалов дела следует, что заказчиком электронного аукциона N 0380200000117005718 является ГБУ РХ "Центр живой природы". Заявка N 50804 на размещение закупки на поставку легкового автомобиля утверждена директором учреждения.

Документация об аукционе утверждена председателем Госкомзакупа Хакасии.

25.12.2017 на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" размещена информация (извещение, аукционная документация, техническая документация, обоснование начальной (максимальной) цены контракта) о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля (закупка N 0380200000117005718). До окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок на участие в торгах поступило две заявки, которым присвоены порядковые номера N1 (ООО "ТД "АбаканАВТОГАЗ") и N2 (индивидуальный предприниматель Федоров А.В.). Протоколом от 12.01.2018 N 1 рассмотрения первых частей заявок обе заявки допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу от 17.01.2018 N 2 подведения итогов аукциона в электронной форме по результатам рассмотрения вторых частей заявок, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе обе заявки признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку в нарушение пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит документов или копий документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемого им товара, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьёй 14 Закона о контрактной системе, а именно: отсутствует копия специального инвестиционного контракта; акт экспертизы, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 N 656.

Решением антимонопольного органа от 02.02.2018 жалоба ООО "АбаканАВТОГАЗ" признана обоснованной, комиссия уполномоченного органа - Госкомзакупа Хакасии признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что представленные участником закупки документы (акт экспертизы от 02.02.2017 N 022028), подтверждает соответствие предлагаемого товара законодательству Российской Федерации, а именно, постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 N 656, что и требовалось заказчику.

На основании указанного решения заявителю выдано оспариваемое предписание, материалы жалобы направлены должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, участниками спорной закупки подтверждено соответствие предлагаемого товара требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях её отнесения к продукции, произведённой в Российской Федерации, и положениям Постановления N 656.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями статей 59 - 71 главы 3 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по её заполнению.

В части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлен перечень документов и информации, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе. В названный перечень включены документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьёй.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона (часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, объектом закупки спорного электронного аукциона является: "Средства транспортные с двигателем с искровым зажиганием, с рабочим объёмом цилиндров более 1500 см3, новые", с кодом ОКДП 29.10.22.000.

На основании постановления Правительства РФ от 14.07.2014 N 656 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 656), в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей, при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению (далее - товары), в том числе: пункт 15 код ОКДП 29.10.22.000 (средства транспортные с двигателем с искровым зажиганием, с рабочим объёмом цилиндров более 1500 см3, новые).

В силу пункта 2 Постановления N 656 подтверждением наличия специального инвестиционного контракта является представление копии этого контракта, заверенной руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта.

Подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях её отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года N 719, и положениям абзацев четвертого - шестого подпункта "б" пункта 1 настоящего постановления, является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" установлены критерии подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, в числе которых названо наличие акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предусмотренным приложением к настоящему постановлению (пункт 1). При этом подтверждением соответствия товаров (продукции) требованиям, предусмотренным приложением к настоящему постановлению, является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определённом ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В целях реализации Постановления N 656 приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 25.08.2014 N64 утверждено Положение о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение N 64), согласно которому акт экспертизы - акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд - документ, выданный уполномоченной Торгово-промышленной палатой (далее - ТПП) участнику закупки, который подтверждает соответствие товаров требованиям, предусмотренным Постановлением N 656.

В соответствии с пунктом 3.1 данного Положения, акты экспертизы выдаются уполномоченными Торгово-промышленными палатами заинтересованным участникам закупок (заявителям). Для получения акта экспертизы участник закупки представляет в уполномоченную ТПП заявление с просьбой о выдаче акта экспертизы (пункт 4.1. Положения N 64).

В силу пункта 3.2. Положения N 64, если иное не предусмотрено настоящим Положением, акт экспертизы оформляется на основании первичного акта экспертизы, выполненного экспертами уполномоченной ТПП, которая расположена в месте нахождения непосредственного производителя товара - объекта закупок (его филиала, обособленного подразделения). Указанные первичные акты экспертизы оформляются на постоянную номенклатуру товаров сроком на один год.

В соответствии с Порядком заполнения актов экспертизы по определению страны происхождения товаров и соответствия товаров требованиям Постановления N 656, утверждённого приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.08.2014 N 66 (далее - Порядок N 66), для оформления актов экспертизы составляются Годовые акты экспертизы сроком на один год на постоянную номенклатуру товаров, указанных в пунктах 14-16, 18, 20-26 и 33 Перечня. Указанные товары должны быть изготовлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к промышленной продукции в целях её отнесения к продукции, произведённой в Российской Федерации, предусмотренными приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведённых в Российской Федерации".

Таким образом, уполномоченными ТПП для целей подтверждения соответствия товара требованиям Постановления N 656 выдаются два вида актов экспертизы - производителю, а также участнику закупки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 21 Информационной карты документации об электронном аукционе указано, что к закупке применяется национальный режим, предусмотренный статьёй 14 Закона о закупке: постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2014 года N 656.

В пункте 21.1 Информационной карты приведён перечень требуемых документов, согласно которому подтверждением соответствия требованиям Постановления N 656 является:

- копия специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта;

- акт экспертизы, выдаваемой Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (в случае отсутствия специального инвестиционного контракта).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в аукционной документации не указано, какой именно из актов экспертизы (выданный производителю или конкретному участнику закупки), предусмотренный в Положении N 64, должен быть представлен во второй части заявки на участие в аукционе.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АбаканАВТОГАЗ" во второй части заявки представлен акт экспертизы от 02.02.2017 N 022028 для оформления актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выданный по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (производитель предлагаемого к поставке товара).

Пунктом 5.2 Положения N 64 установлено, что акт экспертизы должен содержать вывод о соответствии товара, поименованного в пункте 6 акта экспертизы, требованиям, предусмотренным Постановлением N 656.

В пункте 4.3 Порядка N 66 также содержится требование о том, что при составлении Годового акта экспертизы для оформления актов экспертизы указывается: "На основании вышеизложенного установлено, что товары, указанные в пункте 6 настоящего акта, соответствуют требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 14 июля 2014 года N 656".

Представленный акт экспертизы от 02.02.2017 N 022028 содержит сведения о соответствии товара - автомобили УАЗ (перечень указан в приложении N 1 к акту экспертизы) требованиям, предусмотренным Постановлением N 656. Предложенный участником автомобиль марки УАЗ Хантер 2017 года выпуска включен в перечень Приложения N 1 к Акту экспертизы.

Таким образом, участником спорной закупки подтверждено соответствие предлагаемого товара требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях её отнесения к продукции, произведённой в Российской Федерации, и положениям Постановления N 656.

Поскольку положения Постановления N 656 и Федерального закона N 44-ФЗ не содержат запрета на предоставление в составе заявки акта экспертизы, выданного производителю товара, указание в акте экспертизы в качестве заявителя лица, не являющегося участником аукциона (производителя товара), не свидетельствует о несоответствии товара требованиям законодательства.

Вместе с тем, рассмотрев вторые части заявок, комиссия уполномоченного органа пришла к выводу, что в нарушение пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки ООО "АбаканАВТОГАЗ" на участие в электронном аукционе не содержит документов или копий документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемого им товара, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьёй 14 Закона о контрактной системе, а именно: отсутствует копия специального инвестиционного контракта; акт экспертизы, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в соответствии с Постановлением N 656.

Данный вывод комиссии принят в нарушение положений пунктов 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе установлены основания для проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки, в том числе на основании получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или комиссии по осуществлению закупок, ее членов. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Как следует из материалов дела, Хакасским УФАС России проведена внеплановая проверка, в ходе которой органом по контролю в сфере закупок установлено, что в представленной второй части заявки на участие в электронном аукционе индивидуального предпринимателя Федорова А.В. также содержится акт экспертизы, выданный Ульяновской ТПП от 02 февраля 2017 года N 022028 производителю ООО "УАЗ". Данная заявка признана комиссией уполномоченного органа не соответствующей требованиям аукционной документации по основаниям аналогичным основаниям признания несоответствующей заявки ООО "АбаканАВТОГАЗ".

Таким образом, Хакасским УФАС России комиссия уполномоченного органа обоснованно признана нарушившей положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом отсутствия в аукционной документации конкретного указания на то, какой именно из актов экспертизы (выданный производителю или конкретному участнику закупки), должен быть представлен во второй части заявки, суд апелляционной инстанции полагает, что пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа от 02.02.2018 по жалобе N 09/КС являются обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции заявителя о том, что отсутствие указания в аукционной документации на то, какой именно акт должен быть представлен, не является основанием для вывода о неправомерности действий комиссии, поскольку необходимость представления при участии в закупке акта экспертизы для целей осуществления закупок вытекает из существа требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере закупок. При этом документом, подтверждающим соответствие товаров требованиям, предусмотренным Постановлением N 656, является только акт экспертизы для целей осуществления закупок, который и должен быть представлен участниками такой закупки.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы, поскольку участник закупки при подаче заявки руководствуется требованиями аукционной документации, согласно которой в подтверждение соответствия товара требованиям Постановления N 656 должен быть представлен, кроме прочего, акт экспертизы, выдаваемой Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (пункт 21.1)

В рассматриваемом случае представленный акт экспертизы подтверждает соответствие предлагаемого товара требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях её отнесения к продукции, произведённой в Российской Федерации, и положениям Постановления N 656. Иного заявителем не доказано.

Указание Госкомзакуп Хакасии на то, что формулировка и требования к наименованию документов, которые установлены в документации о закупке были установлены в заявке заказчика (N 50804 пункт 15) и утверждены им в силу пункта 2.1.7 Порядка взаимодействия Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с заказчиками, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.12.2017 N 630, которые размещены Госкомзакупом Хакасии в неизменном виде, не опровергает изложенный выше вывод арбитражного суда и не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Смоленского УФАС России от 08.05.2015 N 1390/03 по делу N 49/15-ГЗ/Ж, решение Санкт-Петербургского УФАС России от 29.08.2017 по делу N 44-3458/17 и решение комиссия УФАС по РХ по жалобе N 213/КС (закупка N 0380200000117004051 "На поставку средств индивидуальной защиты, лот N 14.5") не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку указанные решения вынесены уполномоченным органом по иным фактическим обстоятельствам.

При апелляционном обжаловании заявитель также указывает на то, что решение комиссии Хакасского УФАС России по жалобе N 09/КС от 02.02.2018 нарушает права и законные интересы членов аукционной комиссии; член комиссии уполномоченного органа привлечен УФАС по РХ к административной ответственности за решение, принятое по отклонению двух участников при рассмотрении вторых частей заявок.

Вместе с тем, решение передать материалы жалобы должностному лицу Хакасского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении отражено в пункте 4 решения антимонопольного органа от 02.02.2018, который заявителем не оспаривался.

Кроме того, указанной довод при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия оценила и полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что закупка была признана несостоявшейся в силу того, что комиссией принято одинаковое решение об отклонении заявок в отношении обоих участников данной закупки, а, следовательно, такое решение не создавало кому - либо из участников преимущественного положения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает пояснения ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что принятие неправомерного решения комиссией уполномоченного органа привело к тому, что участники были вынуждены обратиться за защитой своих прав и законных интересов в антимонопольный орган. Эти права были восстановлены только после выдачи комиссии уполномоченного органа предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права заинтересованных лиц - участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен.

Решение комиссии уполномоченного органа не способствовало основной цели проведения закупки - удовлетворению потребности заказчика в приобретении автомобиля.

На основании пункта 3 решения по жалобе N 09/КС, в том числе комиссии уполномоченного органа Госкомзакупу Хакасии выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, у Хакасского УФАС России имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 23 статьи 99 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года N 727/14, действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдаётся также в том случае, если выдаётся предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу приведённого положения, отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика), является необходимым этапом.

Поскольку нарушений, препятствующих проведению спорной закупки не установлено, спорная закупка признана несостоявшейся, исполнение контракта по данной закупке не произведено, требование о назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок, о рассмотрении вторых частей заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок, и о проведении дальнейшей процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, не противоречит положениям названного Закона.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о том, что предписание органа по контролю в сфере закупок направлено на обеспечение проведения закупки N 0380200000117005718 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части правильного определения поставщика (исполнителя, подрядчика).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными пунктов 1, 2, 3 решения от 02.02.2018 по жалобе N 09/КС, пунктов 1, 4, 5 предписания от 02.02.2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 09/КС.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" июля 2018 года по делу N А74-6746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова