Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 18АП-12514/18

г. Челябинск

31 августа 2018 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "СТАН" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по делу N А07-4656/2010 (судья Боженов С.А).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Марс" - Кузенев Дмитрий Александрович (доверенность от 08.05.2018);

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" Нудельман Александр Владимирович;

представитель Федеральной налоговой службы - Доленко Олеся Викторовна (доверенность от 01.02.2018)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - должник, общество "Стерлитамакский станкостроительный завод", общество "Стерлитамак-М.Т.Е.").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нудельман Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий Нудельман А.В.).

04.06.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по РБ) о признании недействительным решения комитета кредиторов общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" от 15.05.2018 по второму вопросу повестки дня (в части привлечения к торгам организатора торгов).

Кроме того, 05.06.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - общество "Марс") о признании недействительным решений комитета кредиторов общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" от 15.05.2018 по второму вопросу повестки дня и по третьему вопросу повестки дня в части предписания конкурсному управляющему обратиться с заявлениями об окончании исполнительных производств, воздержаться от возбуждения исполнительных производств по имеющимся исполнительным документам.

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 требования общества "Марс" удовлетворены, признано недействительным решение комитета кредиторов общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" от 15.05.2018 в части:

- 2 вопроса повестки дня - утверждения Предложения N 8 с учетом изменений по Приложению N 1 к бюллетеню N 2;

- 3 вопроса повестки дня - обратиться с заявлением об окончании исполнительных производств, воздержаться от возбуждения исполнительных производств по имеющимся исполнительным документам.

Заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением УФНС по РБ и общество "СТАН" обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФНС по РБ указывает на отсутствие необходимости в привлечении специализированной организации с целью проведения торгов, поскольку арбитражный управляющий обладает достаточным объемом знаний, навыков для самостоятельной организации торгов. Кроме того, уполномоченный орган считает, что установленная за проведение торгов сумма вознаграждения является явно завышенной, не соответствует принципам добросовестности и разумности, ущемляет права кредиторов и уполномоченного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "СТАН" указывает на то, что обществом "Марс" не доказано наличие интереса в признании решения собрания кредиторов недействительным, каким образом частичная его отмена влияет на восстановление нарушенных прав общества "Марс". Общество "Марс" является залоговым кредитором, отмена решения в обжалованной им части не приведет к погашению его требований. Судом не обоснованы выводы о нецелесообразности продажи в одном лоте одновременно дебиторской задолженности и имущества.

От конкурсного управляющего общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" и общества "Марс" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий и общество "Марс" против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" и общества "Марс".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества "Марс", Федеральной налоговой службы и конкурсный управляющий Нудельман А.В., иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, обществом "СТАН" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. С учетом мнения присутствующих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества "Марс" и конкурсный управляющий Нудельман А.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Федеральной налоговой службы настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" от 16.05.2017 принято решение об избрании комитета кредиторов в составе трех человек:

- Пашин Павел Александрович;

- Герт Владислав Геннадьевич;

- Доленко Олеся Викторовна.

15.05.2018 по инициативе председателя комитета кредиторов Пашина П.А. состоялось заседание комитета кредиторов общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего должника;

2. Утверждение Предложения N 8 конкурсного управляющего о продаже части имущества должника;

3. О принятии конкурсным управляющим общества "Стерлитамак-М.Т.Е." мер для исключения ситуации по оспариванию процедуры и результатов предстоящих торгов по продаже имущества должника;

4. Об оценке действий конкурсного управляющего должника по выбору способа защиты интересов кредиторов, по результатам оспаривания сделки, в виде истребования (виндикации) нежилого строения - пристроя к поликлинике, площадью 349,1 кв.м., лит. А1, расположенного по адресу г.Стерлитамак, ул. Волочаеская, 1А, кадастровый номер - М.Т.Е. вместо получения удовлетворения в порядке реституции (получения денежных средств).

5. Об оценке действий конкурсного управляющего должника по привлечению ИП Мингазова А.З. для оказания юридических услуг.

Заседание комитета кредиторов проводилось в заочной форме путем направления инициатору проведения собрания председателю комитета кредиторов Пашину П.А. скан-бюллетеней.

Поскольку законодательство о банкротстве не содержит запрета на проведение заочного голосования комитета кредиторов и позволяет комитету кредиторов самостоятельно определить регламент работы, суд пришел к выводу, что комитетом кредиторов решение по вопросам повестки дня принято при наличии кворума.

В соответствии с полученными бюллетенями от каждого из трех членов комитета кредиторов должника, приняты следующие решения:

1. Принять отчет конкурсного управляющего общества "Стерлитамак-М.Т.Е." к сведению;

2. Утвердить Предложения N 8 конкурсного управляющего о продаже части имущества с учетом изменений по Приложению N 1 к бюллетеню N 2;

3. Предложить конкурсному управляющему общества "Стерлитамак-М.Т.Е." осуществить мероприятия, направленные на сохранение дебиторской задолженности, предлагаемой к продаже на предстоящих торгах в неизменном виде, в том числе: произвести сверку расчетов, обратиться с заявлениями об окончании исполнительных производств, воздержаться от возбуждения исполнительных производств по имеющимся исполнительным документам;

4. Одобрить действия конкурсного управляющего должника по выбору способа защиты интересов кредиторов, по результатам оспаривания сделки, в виде истребования (виндикации) нежилого строения - пристроя к поликлинике, площадью 349,1 кв.м., лит. А1, расположенного по адресу г.Стерлитамак, ул. Волочаеская, 1А, кадастровый номер - М.Т.Е. вместо получения удовлетворения в порядке реституции (получения и последующего возврата конкурсным управляющим денежных средств в пользу Игнатьевой Т.А. в сумме 6 442 544,95 рублей);

5. Одобрить и считать целесообразными и обоснованными, с учетом объема и сложности работ, действия конкурсного управляющего должника по привлечению ИП Мингазова А.З. для оказания юридических услуг в рамках генерального договора N 1 от 19.01.2017 и заключенных локальных договоров, в том числе: договора N 6 от 19.01.2017 с оплатой в размере 100 000 рублей, договора от 17.03.2017 с оплатой в размере 100 000 рублей за счет имущества должника.

Заявляя требования об отмене решения комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня (в части привлечения в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Росюрконсалт" и установлению вознаграждения в размере 2,5%), УФНС по РБ указывало на отсутствие необходимости в привлечении специализированной организации, обязанность арбитражного управляющего самостоятельно осуществлять торги, завышенном проценте вознаграждения, выплата которого приведет к нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что оспариваемым решением комитета кредиторов спорный вопрос не рассматривался и не утверждался. Кроме того, суд отметил отсутствие запрета на привлечение специализированной организации, указал на необходимость проведения торгов в разумные сроки, поскольку у арбитражного управляющего такая возможность отсутствует, учитывая значительный объем подлежащего реализации имущества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с чем в рассматриваемом случае по аналогии закона применимы положения статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в следующих случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) или нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Сумма задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составляет 115 854 тыс. руб., в том числе: основной долг - 96 339 тыс. руб. Доля голосов уполномоченного органа от числа кредиторов, имеющих право голоса на дату проведения собрания кредиторов, составляет 27.4%.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек (пункт 4).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Из приведенных норм права следует, что рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и цены подлежащего реализации имущества, относится к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении его заявления, суд указал на то, что решение о привлечении общества "Росюрконсалт" в качестве организатора торгов на собрании комитета кредиторов 15.05.2018 не выносилось, оно было принято ранее на одном из предыдущих собраний комитета кредиторов, которое не было оспорено; при этом, ранее утвержденные Предложения по продаже имущества должника уже содержали информацию о привлечении именно общества "Росюрконсалт" в качестве специализированной организации в качестве организатора торгов.

В действительности, на оспариваемом собрании комитета кредиторов от 15.05.2018 было утверждено предложение N 8 конкурсного управляющего о продаже части имущества должника с учётом приложения N 1 к бюллетеню N 2 (л.д. 154 - 164 т. 2). Данное приложение касалось изменений по составу лота N 74 (в части включения в него дебиторской задолженности) и цены отсечения 80%.

Установив, что оспариваемое решение комитета кредиторов не нарушает права уполномоченного органа, поскольку спорный вопрос не рассматривался собранием кредиторов 15.05.2018, суд первой инстанции, тем не менее, пришёл к выводу о необходимости оценки доводов ФНС России и проанализировал привлечение к торгам специализированной организации.

В пункте 8 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Привлекая для организации проведения торгов специализированную организацию, конкурсный управляющий действует в рамках правомочий, предоставленных ему действующим законодательством. Предусмотренная пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве возможность участия конкурсного управляющего в качестве организатора торгов не исключает возможности участия иных лиц в указанном качестве. При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей ограничение арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, кроме как ограничение в размерах стоимости их услуг. Действующее законодательство не предусматривают наличия конкретных критериев, по которым возможно определить, в каких именно случаях функция по организации торгов должна быть осуществлена арбитражным управляющим лично, а в каких целесообразным является привлечение для этих целей специализированной организации.

Обязанность по проведению торгов по продаже имущества должника не относится к перечню личных обязанностей арбитражного управляющего в смысле пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве ввиду предоставления положениями Закона о банкротстве права привлекать для этих целей специализированную организацию.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что привлечение в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Росюрконсалт", обладающей необходимыми навыками в области проведения торгов, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, способствует сокращению сроков на проведение торгов, недопущению нарушений законодательства при проведении торгов. Учитывая специфику продаваемого имущества и отсутствие у конкурсного управляющего технических возможностей, привлечение такой организации объективно необходимо.

Судом обоснованно указано на отсутствие у конкурсного управляющего возможности без привлечения организатора торгов самостоятельно и в разумный срок осуществить мероприятия по реализации имущества должника, в том числе по причине наличия у должника значительного количества имущества.

Каких-либо доказательств сомнений в добросовестности привлеченного лица в материалы дела представлено не было.

Уполномоченным органом не доказано, что привлечение общества "Росюрконсалт" для исполнения предусмотренных договором услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства при наличии у должника большого объема имущества, подлежащего продаже.

Также заявителем документально не подтвержден факт того, что при заключении договора с общества "Росюрконсалт" конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлены и доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным юридическим лицом своих обязанностей, учитывая тот факт, что данная специализированная организация неоднократно привлекалась к организации торгов по продаже имущества должника.

Доказательства завышения размера оплаты названных услуг в материалах заявления также отсутствуют.

Определение размера оплаты услуг привлеченного организатора в виде процента (2,5%) от стоимости реализованного имущества является разумным, поскольку мотивирует организатора на реализацию имущества по максимальной стоимости.

На основании изложенного, доводы УФНС по РБ отклоняются, основания для признания необоснованным привлечения арбитражным управляющим Нудельманом А.В. для организации торгов общества "Росюрконсалт" у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, с ними следует согласиться.

Заявляя требования об отмене решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня: "Утвердить Предложения N 8 конкурсного управляющего о продаже части имущества должника с учетом изменений по Приложению N1 к бюллетеню N2" общество "Марс" указывало на неправомерное включение в состав лота N 74 дебиторской задолженности ООО НПО "Станкостроение".

Коллегия судей полагает, что принимая решение в данной части и утверждая предложения конкурсного управляющего, комитет кредиторов вышел за пределы своей компетенции, поскольку Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства (15.08.2012), не предоставлял ему такого права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, обосновывая необходимость включения в данный лот ещё и дебиторской задолженности, пояснил, что руководствовался мотивами максимально возможной реализации всего имущества должника, как ликвидного, так и непривлекательного для потенциальных покупателей.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что включение дебиторской задолженности в один лот с иным разнородным имуществом должника свидетельствует об увеличении разнородности имущества, входящего в лот N 74, что ограничивает круг участников торгов, так как объективно не может привлечь внимание потенциального покупателя.

Выводы суда в данной части являются обоснованными.

При этом коллегия судей полагает необходимым отклонить доводы общества "Стан", изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и свидетельствуют о несогласии с поведением при принятии решения иных участников комитета кредиторов.

Удовлетворяя требования общества "Марс" в части требований о признании недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу, суд указал, что конкурсным управляющим не завершен необходимый комплекс мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Действительно, в компетенцию комитета кредиторов не входит ограничение обязанностей арбитражного управляющего по совершению действий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.

Фактически, как установил суд апелляционной инстанции, оспариваемым решением комитета кредиторов конкурсному управляющему запрещено производить необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что недопустимо с точки зрения целей и задач конкурсного производства.

Кроме того, при принятии решения по данному вопросу комитет кредиторов также вышел за пределы своей компетенции, что является самостоятельным основанием для признания решения комитета кредиторов недействительным.

При названных обстоятельствах, определение суда от 04.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшее его обжалование возможно только в надзорном порядке.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по делу N А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "СТАН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина