Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-40843/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-28767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "М-СЕРВИС"

на определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года и определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года по делу N А40-28767/18, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по исковому заявлению ПАО Банк "ЮГРА" к ответчику ООО "М-Сервис"

о взыскании 4 884 834,96 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Добровольская М.В. по доверенности от 04.07.2018;

от ответчика - Зайцев В.М. по доверенности от 17.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Легион" о взыскании 4 941 760, 95 долларов США по курсу Банка России на день фактической оплаты по договору от 25.12.2014 N 147/КЛ-14 о предоставлении кредитной линии, в том числе 4 743 833 доллара США долга, 128 928, 28 долларов США процентов, 68 999, 67 долларов США неустойки, с учетом письменного уточнения.

ООО "М-Сервис" заявило встречное исковое заявление к ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительным пункта 1.5 договора от 25.12.2014 N 147/КЛ-14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 г. встречный иск возвращен заявителю.

Решением Суда от 21.06.2018 г. исковые требования Банка удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением и определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционными жалобами на указанные судебные акты, в которых просит их отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалоб возражал, просил оставить решение и определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы ответчика без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца надлежащим образом заверенной выписки с расчетного счета ответчика в банке истца за 2014, 2015, 2016, 2017 годы с приложением первичных документов.

Апелляционный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению как не соответствующее требованиям ст. 66 АПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно представить документы, об истребовании которых заявлено.

Законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у ПАО Банк "ЮГРА" отозвана лицензия па осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк, Истец) и ООО "М-Сервис" (Заемщик, Ответчик) заключен договор от 25.12.2014 N 147/КЛ-14 о предоставлении кредитной линии с дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которых Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 25.01.2019.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 25.01.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 7,75% годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, включая требования о взыскании процентов и неустойки, суд со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 809, 819 ГК РФ правомерно указал, что банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается соответствующими банковскими выписками, а ответчик допустил нарушение принятых на себя договорных обязательств.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 08.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. Доказательств погашения заемных обязательств в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 132 АПК РФ указал, что его рассмотрение совместно с первоначальным иском исходя из предмета и основания заявленных требований не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемых решении и определении суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном исследовании доказательств по делу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств размера суммы и валюты денежных средств, подлежащих взысканию, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разделом 2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 27 февраля 2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, из которых бы следовало, что сумма фактической задолженности не соответствует заявленной в иске.

Что касается довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, то этот довод правильно оценен судом первой инстанции, который указал, что величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом, учитывая баланс интересов сторон, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные и обоснованные решение и определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их отмены.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу N А40-28767/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М-СЕРВИС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев - в отношении Решения, и в течение одного месяца - в отношении Определения, со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О.Петрова