Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-22112/18 по делу N А40-28767/2018

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-28767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Цыбиной А.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Банк "Югра" - Никитин Д.С., по доверенности от 22.12.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" - без участия (извещено);

от общества с ограниченной ответственностью "Даслер" - Филина О.Ф., по доверенности от 20.11.2020;

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даслер"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-28767/2018

по иску публичного акционерного общества "Банк "Югра"

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис"

о взыскании 4 884 834,96 долларов США.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Югра" (далее - истец, ПАО "Банк "Югра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ответчик, ООО "М-Сервис") о взыскании 4 941 760,95 долларов США по курсу Банка России на день фактической оплаты по договору N 147/КЛ-14 от 25.12.2014 о предоставлении кредитной линии, в том числе 4 743 833 доллара США основного долга, 128 928,28 долларов США процентов, 68 999,67 долларов США неустойки.

ООО "М-Сервис" заявило встречный иск к ПАО "Банк "ЮГРА" о признании недействительным пункта 1.5 договора N 147/КЛ-14 от 25.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 встречный иск был возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 04.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 были оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставлены без изменения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Даслер" (далее - ООО "Даслер") о замене взыскателя (истца) по делу N А40-28767/2018 с ПАО "Банк "Югра" на ООО "Даслер" в части исковых требований о взыскании 341 093 289,6 руб., в связи с оплатой заявителем данной задолженности за должника (ответчика) - ООО "М-Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 истец по настоящему делу - ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов был заменен на его правопреемника - ООО "Даслер" в части требований в размере 341 093 289,6 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-28767/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 было отменено, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, ООО "Даслер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой полагая, что отказ в процессуальном правопреемстве является незаконными и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе определение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Банк "Югра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятое по делу постановление является законным и обоснованными, представитель ООО "Даслер" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по платежному поручению N 1031 от 09.07.2020 ООО "Даслер" уплатило ПАО "Банк "Югра" за ООО "М-Сервис" основной долг и частично проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 147/КЛ-14 от 25.12.2014 в общей сумме 341 093 289,6 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 313, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-28767/2018 с ООО "М-Сервис" в пользу ПАО "Банк "Югра" была взыскана сумма в общем размере 4 941 760,95 долларов США по курсу Банка России на день фактической оплаты, при этом по платежному поручению N 1031 от 09.07.2020 ООО "Даслер" уплатило ПАО "Банк "Югра" за ООО "М-Сервис" основной долг и частично проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 147/КЛ-14 от 25.12.2014 в общей сумме 341 093 289,6 руб., пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованными и подлежит удовлетворению.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно приняв во внимание следующее.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-109324/2019-177-140"Б" в третью очередь реестра требований ООО "М-Сервис" были включены требования ПАО "Банк "Югра" в размере 605 985 718,48 руб., из них 306 886 621,29 руб. - задолженность по основному долгу; 41 533 964,28 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 238 450 905,97 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга, начисленная за период с 29.11.2017 по 30.04.2019 и 19 114 226,94 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, начисленная за период с 01.08.2017 по 30.04.2019.

В рамках дела N А40-109324/2019-177-140"Б" в Арбитражный суд города Москвы 21.07.2020 поступило заявление ООО "Даслер" о процессуальной замене кредитора - ПАО "Банк "Югра" на его правопреемника ООО "Даслер" на сумму 341 093 289,6 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-109324/2019-177-140"Б" заявление ООО "Даслер" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, суд заменил ПАО "Банк "Югра" на его правопреемника - ООО "Даслер" в праве требования к ООО "М-Сервис" на сумму 341 093 289,6 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-109324/2019-177-140"Б" определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 было отменено, в удовлетворении требований ООО "Даслер" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-109324/19 оставлено без изменения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Даслер" о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Вместе с тем, в данном случае такого договора не было заключено.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

В данном случае задолженность погашена третьим лицом частично.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015, N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-28767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.В. Цыбина В.В. Кобылянский