Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 21АП-2915/17

31 августа 2018 г.

Дело N А84-2507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 31.08.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

при участии:

представителя истца - Давыдова О.В., доверенность б/н от 19.10.2017;

представитель ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белизна" на определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 26.06.2018 по делу N А84-2507/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белизна"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульчинка-Крым"

об истребовании имущества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белизна" (далее - истец, ООО "Белизна") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульчинка-Крым" (далее - ответчик, ООО "Тульчинка-Крым") об обязании передать истцу здание литер "Р" площадью 198,15 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7, а также о взыскании с ответчика извлеченных им доходов в виде денежных средств, сбереженных на оплате за пользование нежилыми помещениями, а именно: литер "А", литер "А5" к зданию литер "А", литер "М", литер "М1", литер "Б11", второго этажа в здании литер "К", в пристройке к зданию литер "Г", а всего площадью 1111,3 кв.м за период с 19.02.2015 по 19.08.2017 в размере 14335770 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.05.2018 в Арбитражный суд города Севастополя от ООО "Тульчинка-Крым" поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца на оплату услуг представителей (адвокатов: Волкова М.Ю. и Чернышевской А.В.) за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в размере 140000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 26.06.2018 заявление ООО "Тульчинка-Крым" удовлетворено частично, а именно: взысканы с ООО "Белизна" в пользу ООО "Тульчинка-Крым" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 115000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается фактическое оказание Чернышевской А.В. истцу юридических услуг, связанных с представлением интересов организации в судах двух инстанций при рассмотрении настоящего дела, и их полная оплата, а также Волковым М.Ю. - фактическое оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных расходов ООО "Тульчинка-Крым" на оплату юридических услуг адвоката Волкова М.Ю. в суде апелляционной инстанции. Исходя из степени сложности дела, участия представителей в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, суд удовлетворил заявленные требования частично в размере 115000 рублей.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ООО "Белизна" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, а именно: частично удовлетворить требования ООО "Тульчинка-Крым", взыскать судебные расходы в размере 70000 рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. А также указывает на то, что судебные издержки в размере 140000 рублей ООО "Тульчинка-Крым" обосновывает участием двух представителей, и, соответственно, оплатой услуг каждого из них по отдельности. При этом, в апелляционной жалобе отмечено, что Волков М.Ю. не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также ООО "Тульчинка-Крым" не обосновало необходимость участия одновременно двух представителей по данному делу. Таким образом, по мнению ООО "Белизна", считает разумными расходы в размере 70000 рублей за участие одного представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 31.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 28.08.2018.

В судебное заседание 28.08.2018 явился представитель истца. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение оказанных юридических услуг представлены следующие акты выполненных работ:

- от 16.11.2017 между ответчиком и адвокатом Чернышевской А.В. к соглашению от 04.07.2017, в соответствии с которым адвокатом выполнены такие работы, как выработка правовой позиции в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Севастополя иска ООО "Белизна" к ООО "Тульчинка-Крым" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании доходов за все время владения имуществом, что включает в себя общий объем рабочего времени, затраченного на изучение документов, представленных доверителем и выработка правовой позиции - 120 часов, в том числе анализ представленных доверителем документов, анализ судебной практики и позиций высших судов по применению норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, истребование у доверителя дополнительных документов по спору, обсуждение правовой позиции с доверителем, согласование правовой позиции с доверителем; представительство интересов доверителя в ходе рассмотрения в Арбитражном суде города Севастополя соответствующего иска, а именно: участие адвоката в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Севастополя по делу N А84-2507/2017, проводимых 05.07.2017, 26.07.2017, 23.08.2017, 25.08.2017, 26.09.2017, 29.09.2017, 08.11.2017, подготовка и предъявление процессуальных документов в Арбитражный суд города Севастополя по делу N А84-2507/2017, подготовка к проведению совместного с представителями ООО "Белизна" осмотра помещений, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7; участие адвоката в проведении вышепоименованного осмотра, оформление видео- и фотоматериалов по результатам проведенного совместного осмотра помещения по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7; подготовка прений по делу N А84-2507/2017 в письменном виде. При этом доверитель не имеет претензий к адвокату по поводу качества исполнения работ за период с 04.07.2017 по 16.11.2017 на сумму 45000 руб. (т. 5, л.д. 13);

- от 16.11.2017 между ответчиком и адвокатом Волковым М.Ю. к соглашению от 04.07.2017, в соответствии с которым адвокатом выполнены такие работы, как выработка правовой позиции в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Севастополя иска ООО "Белизна" к ООО "Тульчинка-Крым" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании доходов за все время владения имуществом, что включает в себя общий объем рабочего времени, затраченного на изучение документов, представленных доверителем и выработка правовой позиции - 120 часов, в том числе анализ представленных доверителем документов, анализ судебной практики и позиций высших судов по применению норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, истребование у доверителя дополнительных документов по спору, обсуждение правовой позиции с доверителем, согласование правовой позиции с доверителем; представительство интересов доверителя в ходе рассмотрения в Арбитражном суде города Севастополя соответствующего иска, а именно: участие адвоката в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Севастополя по делу N А84-2507/2017, проводимых 05.07.2017, 26.07.2017, 23.08.2017, 25.08.2017, 26.09.2017, 29.09.2017, 08.11.2017, подготовка и предъявление процессуальных документов в Арбитражный суд города Севастополя по делу N А84-2507/2017, подготовка к проведению совместного с представителями ООО "Белизна" осмотра помещений, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7; участие адвоката в проведении вышепоименованного осмотра, оформление видео- и фотоматериалов по результатам проведенного совместного осмотра помещения по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7; подготовка прений по делу N А84-2507/2017 в письменном виде. При этом доверитель не имеет претензий к адвокату по поводу качества исполнения работ за период с 04.07.2017 по 16.11.2017 на сумму 45000 руб. (т. 5, л.д. 14);

- от 09.02.2018 к договору от 19.01.2018 между ООО "Тульчинка-Крым" (доверитель) и адвокатом Чернышевской А.В., согласно которому адвокат выполнил такие работы, как выработка правовой позиции ввиду рассмотрения в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде города Севастополя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2017 по делу N А84-2507/2017 (21АП-2915/2018), а именно: общий объем рабочего времени, затраченного на изучение документов, представленных доверителем и выработка правовой позиции - 60 часов, в том числе на анализ судебной практики и позиций высших судов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ознакомление с материалами дела N А84-2507/2017 (21АП-2915/2018), обсуждение доводов апелляционной жалобы ООО "Белизна" с доверителем, обсуждение и согласование правовой позиции с доверителем; представительство интересов доверителя в ходе рассмотрения в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, в том числе: участие адвоката в судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу N А84-2507/2017 (21АП-2915/2018), проводимых 22.01.2018, 05.02.2018, анализ и сбор материалов, необходимых для предъявления в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Белизна", подготовка к прениям по рассмотрению апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу N А84-2507/2017 (21АП-2915/2018) в письменном виде. При этом доверитель не имеет претензий к адвокату по поводу качества исполнения работ за период с 19.01.2018 по 09.02.2018 на сумму 25000 рублей (т. 5, л.д. 12);

- от 09.02.2012 к договору от 19.01.2018 между ООО "Тульчинка-Крым" (доверитель) и адвокатом Волковым М.Ю., согласно которому адвокат выполнил такие работы, как выработка правовой позиции ввиду рассмотрения в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде города Севастополя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2017 по делу N А84-2507/2017 (21АП-2915/2018), а именно: общий объем рабочего времени, затраченного на изучение документов, представленных доверителем и выработка правовой позиции - 60 часов, в том числе на анализ судебной практики и позиций высших судов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ознакомление с материалами дела N А84-2507/2017 (21АП-2915/2018), обсуждение доводов апелляционной жалобы ООО "Белизна" с доверителем, обсуждение и согласование правовой позиции с доверителем; представительство интересов доверителя в ходе рассмотрения в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, в том числе: участие адвоката в судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу N А84-2507/2017 (21АП-2915/2018), проводимых 22.01.2018, 05.02.2018, анализ и сбор материалов, необходимых для предъявления в судебном заседании пор рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Белизна", подготовка к прениям по рассмотрению апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу N А84-2507/2017 (21АП-2915/2018) в письменном виде. При этом доверитель не имеет претензий к адвокату по поводу качества исполнения работ за период с 19.01.2018 по 09.02.2018 на сумму 25000 руб. (т. 5, л.д. 15).

Из материалов дела видно, что Волков М.Ю. и Чернышевская А.В. принимали участие в судебных заседаниях первой инстанции 05.07.2017, 26.07.2017, 23.08.2017-25.08.2017, 26.09.2017- 29.09.2017, 08.11.2017, по требованию суда обеспечили свое участие в совместном осмотре всех помещений по предмету спора (т. 1, л.д. 115, 157, 186, т. 3, л.д. 187, 92-95, т. 4, л.д. 220).

При рассмотрении дела в апелляционном суде со стороны ответчика защиту интересов осуществляли Чернышевская А.В. и Чабан Екатерина Леонидовна (по доверенности N б/н от 04.09.2017).

Платежными поручениями от 07.12.2017 N 1327, 1343 на сумму 45000 рублей и 45000 рублей соответственно, от 22.01.2018 N 50, 51 на общую сумму 50000 рублей ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты оказанных услуг (т. 5, л.д. 8-11).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В этой связи также необходимо отметить правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанную также подателем апелляционной жалобы, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., а также услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, при рассмотрении поданного ООО "Тульчинка-Крым" заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судом первой инстанции на основании представленных в его обоснование доказательств, в том числе актов выполненных работ от 16.11.2017 и 09.02.2018, платежных поручений от 07.12.2017 N 1327, 1343 на сумму 45000 рублей и 45000 рублей соответственно, от 22.01.2018 N 50, 51 на общую сумму 50000 рублей, исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт оказания ООО "Тульчинка-Крым" перечисленных в названных документах юридических услуг на сумму 115000 руб.

Как было указано выше, Волков М.Ю. и Чернышевская А.В. принимали участие в судебных заседаниях первой инстанции 05.07.2017, 26.07.2017, 23.08.2017-25.08.2017, 26.09.2017- 29.09.2017, 08.11.2017, по требованию суда обеспечили свое участие в совместном осмотре всех помещений по предмету спора (т. 1, л.д. 115, 157, 186, т. 3, л.д. 187, 92-95, т. 4, л.д. 220). Однако, при рассмотрении дела в апелляционном суде со стороны ответчика защиту интересов осуществляли Чернышевская А.В. и Чабан Екатерина Леонидовна (по доверенности N б/н от 04.09.2017). Факт оплаты оказанных юридических услуг доказан платежными поручениями от 07.12.2017 N1327, 1343 на сумму 45000 рублей и 45000 рублей соответственно, от 22.01.2018 N50, 51 на общую сумму 50000 рублей (т. 5, л.д. 8-11).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела доказано фактическое оказание Чернышевской А.В. истцу юридических услуг, связанных с представлением интересов организации в судах двух инстанций при рассмотрении настоящего дела, и их полная оплата, а также Волковым М.Ю. - фактическое оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных расходов ООО "Тульчинка-Крым" на оплату юридических услуг адвоката Волкова М.Ю. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Волков М.Ю. не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку нашел правовую оценку в решении суда первой инстанции и в данной части судебные расходы были уменьшены.

Также довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не обосновал необходимость участия одновременно двух представителей по данному делу отклоняется, поскольку материалами дела доказан тот факт, что работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и формирование правовой позиции, и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований, существенных временных и трудозатрат.

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг трех представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности и необоснованности привлечения к участию в деле со стороны ответчика одновременно двух представителей, истцом не представлено.

Таким образом, приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителями работы, их участие в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 N 38/в/2016) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Белизна" суммы расходов в размере 115000 рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда города Севастополя указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании указанного определения арбитражного суда, а заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательств несения расходов за ее подачу представлено платежное поручение N 178 от 23.07.2018 на сумму 3000 рублей, то указанная сумма подлежит возврату последнему из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 26.06.2018 по делу N А84-2507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белизна", - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Белизна" (ОГРН 1149204046914, ИНН 9204022023) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 178 от 23.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева