Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 08АП-8274/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф04-5424/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 сентября 2018 г.

Дело N А81-1806/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

рассмотрев в порядке упрощённого производства заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8274/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2018 года по делу N А81-1806/2018 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Примак Наталии Анатольевне (ИНН 890500410950, ОГРНИП 305890501400089) об обязании освободить нежилое помещение и его передачи по акту, о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Примак Наталии Анатольевне (далее - ИП Примак Н.А., ответчик) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 118,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома N 20 по ул. Высоцкого, г. Ноябрьск, передаче его по акту и взыскании штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 (резолютивная часть принята 04.05.2018) в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что основания для заключения договора с ответчиком на новый срок отсутствовали, а заключенный договор является ничтожным в силу закона. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Иные доводы повторяют доводы искового заявления, подробно приведены в апелляционной жалобе.

Отзыва по жалобе не представлено.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, в том числе и в случае, когда заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

Ходатайство о выделении требования неимущественного характера об обязании освободить нежилое помещение сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, как и не было заявлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, в связи с чем суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Материалами дела установлено, что 29.06.2012 между сторонами заключен договор аренды N 49/12, по условиям которого Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (арендодатель) предоставляет ИП Примак Н.А. (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 118,2 кв.м., в цокольном этаже пятиэтажного капитального жилого дома, расположенного по адресу: гор. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 20, принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности, для продажи спортивных товаров. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать аренду.

Срок аренды определен с 20.06.2012 по 20.06.2017.

Передачи помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 20.06.2012, подписанным сторонами.

28 марта 2017 года в связи с предстоящим истечением срока аренды ИП Примак Н.А. обратилась к истцу с заявлением о продлении срока действия вышеуказанного договора.

24.07.2017 между теми же сторонами заключен договор аренды муниципального имущества - вышеуказанного нежилого помещения. Основанием для заключения договора явилось заявление Арендатора от 28.03.2017 N 2970.

Заявляя исковые требования, Департамент указывает на ничтожность данного договора от 24.07.2017 в связи с чем просит обязать ответчика освободить занимаемое помещение, кроме того, просит взыскать с предпринимателя штраф в связи с непредставлением помещения по истечению срока действия договора от 29.06.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении последующего договора аренды от 24.07.2017 соблюдены требования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в связи с чем основания для освобождения нежилого помещения ввиду наличия действующего договора аренды отсутствуют. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указал, что заключая последующий договор аренды истец тем самым позволил ответчику имущество не возвращать, соответственно, заявленный штраф может быть взыскан лишь в том случае, если арендные правоотношения прекратились, что судом не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части выводов по требованию неимущественного характера, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Поскольку предметом договоров аренды является муниципальное имущество, то порядок предоставления в аренду муниципального имущества осуществляется с особенностями, предусмотренными статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17.1. Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1. Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Как следует из буквального толкования части 9, данной нормой предусмотрена возможность заключить с добросовестным арендатором договор аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов, в случае, если это предусмотрено условиями действующего договора, который был заключен по результатам конкурса или аукциона.

Из условий договора аренды нежилого помещения от 29.06.2012 усматривается, что договор заключен между сторонами по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды имущества муниципального образования город Ноябрьск, состоявшегося 31.05.2012 в соответствии с приказом НГДИ от 19.04.2012 N 381 (пункту 1.3. договора). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, пунктом 2.2 Договора аренды от 29.06.2012 предусмотрено, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а именно с 20.06.2017.

В пункте 2.3 данного Договора закреплено, что по истечению срока настоящего договора преимущественное право арендатора на заключение договора аренды спорного имущества на новый срок не возникает, согласие арендодателя на возобновление настоящего договора не подразумевается и использование имущества арендатором без заключения договора на новый срок не допускается.

Таким образом, в силу прямого указания в части 9 статьи 17.1, в договоре аренды от 29.06.2012 закреплено отсутствие оснований для продления договора, или заключение нового на новый срок без конкурса или аукциона.

Более того, при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, являлись положения части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшего до 1 июля 2013 года), в соответствии с которыми до 1 июля 2015 года разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года. Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 года вне процедуры торгов, было возможно только по правилам чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (данная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ от 15.11.2017).

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ утратила силу с 1 июля 2013 года.

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015 года), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным чч. 9 - 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона N 135-ФЗ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку на момент заключения договора аренды от 24.07.2017 законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности, к которым ответчик не относится, заключение спорного договора аренды от 24.07.2017 возможно было только на основании торгов или аукциона.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, договор аренды муниципального недвижимого имущества от 24.07.2017, заключенный с нарушением порядка, предусмотренного статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку пользование муниципальным имуществом осуществляется ответчиком в отсутствие правовых оснований вследствие того, что сделка от 24.07.2017 является ничтожной, требование истца об освобождении нежилого помещения и возврате муниципального имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неверного решения в части требования истца об обязании освободить и передать нежилое помещение, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.6. договора аренды от 29.06.2012.

Из условия данного договора следует, что срок аренды истек с 20.06.2017 (пункт 2.2.), арендатор обязан возвратить арендуемое помещение арендодателю в течение 3 дней с момента окончания срока настоящего договора, в исправном состоянии, с учетом нормального износа, по передаточному акту (пункт 3.2.15).

Пунктом 6.6 договора аренды от 29.06.2012 предусмотрено, что в случае не исполнения Арендатором пункта 3.2.15 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных действующим законодательством РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Являясь государственным органом, Департамент имущественных отношений наделен полномочиями, правильное осуществление которых должно приводить к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Однако в настоящем случае, выражая свою волю, в нарушение положений Закона о защите конкуренции истец заключает договор аренды, то есть, фактически, признавая право ответчика на продление договора аренды, разрешая ему на законных основаниях пользоваться объектом недвижимости.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства выезда ответчика из занимаемого нежилого помещения в период с 20.06.2017 (окончание первого договора) по 24.07.2017 (заключение второго договора), из чего следует, что промежуточный период был вызван необходимостью согласования условий, проведения процедуры заключения второго договора, а не намерением истца или ответчика освободить помещение.

В таком случае основания для взыскания штрафа в связи с не передачей имущества отсутствуют, а вина за неправомерное пользование имуществом после истечения срока договора аренды не может быть отнесена исключительно на ответчика.

В связи с удовлетворением иска в части неимущественного требования, с ответчика согласно части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 по делу N А81-1806/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя Примак Наталью Анатольевну освободить нежилое помещение, общей площадью 118,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже пятиэтажного капитального жилого дома, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 20, и передать указанное нежилое помещение департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Примак Наталью Анатольевну освободить принадлежащее муниципальному образованию города Ноябрьск недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 118,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже пятиэтажного капитального жилого дома, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 20, и передать указанное нежилое помещение департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Примак Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая