Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-16283/18

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А81-1806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16283/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 02 ноября 2018 года в рамках дела N А81-1806/2018 (судья Чорноба В.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Примак Наталии Анатольевне (ИНН 890500410950, ОГРН 305890501400089) об обязании освободить нежилое помещение и взыскании штрафа в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска - представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Примак Наталии Анатольевне - представитель не явился, извещен.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Примак Наталии Анатольевне (далее - ответчик, ИП Примак Н.А.) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 118,2 кв. м., расположенное в цокольном этаже дома N 20 по ул. Высоцкого в г. Ноябрьске, взыскании штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018 по делу N А81-1806/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение от 04.05.2018 по делу N А81-1806/2018 отменено в части, на ИП Примак Н.А. возложена обязанность по освобождению нежилого помещения и передаче его истцу.

12.10.2018 ИП Примак Н.А. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2018 заявление должника удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А81-1806/2018 сроком на 6 месяцев, то есть до 02.05.2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в жалобе просит его отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ИП Примак Н.А. не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Тяжелое финансовое положение, по мнению подателя жалобы, не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В качестве основания необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что спорное нежилое помещение находится в его длительном пользовании с 2007 года на основании ранее заключенного договора аренды с Департаментом, занимаемое ею нежилое помещение используется в предпринимательской деятельности для размещения магазина и реализации спортивного товара, является единственным местом осуществления предпринимательской деятельности и единственным источником дохода.

Как указывает заявитель с представлением соответствующих доказательств, ежедневная средняя выручка составляет 35 000 руб., складской запас составляет 9 864 000 руб. в связи с чем освобождение спорного помещения без соответствующей предварительной подготовки приведет к остановке процесса продаж на неопределенное время, отсутствию выручки и, как следствие, скажется на финансовом благополучии. При этом заявитель указывает, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и муж - инвалид третьей группы, а также имеются действующие кредитные договоры, в том числе кредит в сумме 20 156 625 руб., полученный в целях участия в долевом строительстве (объект долевого строительства - нежилое помещение общей площадью 282,9 кв.м., в эксплуатацию не введен), при этом обязательства по внесению арендной платы по использованию спорного нежилого помещения продолжают исполняться.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований, препятствующих исполнению судебного акта, поскольку в данном случае исполнение судебного акта с отсрочкой не окажет таких неблагоприятных последствий на взыскателя, который продолжает получать плату за использование его имущества, как на должника, торговая деятельность которого может быть приостановлена вследствие необходимости поиска и переезда в иное нежилое торговое помещение и как следствие, к отсутствию дохода на неопределенное время, что, безусловно, повлечет неблагоприятные финансовые последствия для последнего. Доказательств наличия иного источника дохода у предпринимателя материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также учитывает, что неблагоприятные последствия для должника в виде признания договора аренды недействительным, заключенного на срок до 20.06.2022, были следствием действий и самого взыскателя, предоставившего помещение должнику на основании договора аренды в отсутствие на то правовых оснований, давая тем самым должнику полагаться на то, что Департамент как государственный орган на законных оснований разрешил пользоваться объектом недвижимости на определенный договором срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки на 6 месяцев, судебная коллегия полагает этот срок разумным и не нарушающим баланса интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 02 ноября 2018 года в рамках дела N А81-1806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин