Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-18839/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-17726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семиглазова В.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Шахов А.А. по доверенности от 21.06.2018

от ответчика: Бежик Е.В. по доверенности от 31.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18839/2018) ФГКУ "ОСК ЗВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-17726/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "ТВЕРЬ ВОДОКАНАЛ"

к ФГКУ "ОСК ЗВО" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь водоканал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение, ответчик) 6 170 417 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что стороной ответчика не представлены доказательства того, что услуги во исполнение заключенного сторонами контракта не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, не подтверждено отсутствие ресурсообеспечения поименованных в контракте объектов, не представлены показания приборов учета и доказательства их направления стороне истца. Установив самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора и исправного прибора учета суд взыскал задолженность по оказанию услуг исходя из их объема, определенного расчетным способом по пропускной способности трубопровода при его круглосуточном действии в сумме 6 170 417 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик не представил доказательств оснащения объектов водоснабжения исправными приборами учета и передачи показаний истцу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2018 решение суда первой инстанции от 05.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции посчитал, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы не все платежные документы ответчика.

Решением от 31.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции повторно допущено нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Ответчик, как и в предыдущих позициях по делу настаивает, что материалы дела не содержат доказательств самовольного потребления услуг водоснабжения, имеет место недоказанность размера исковых требований, на объектах, по которым взыскивается задолженность имеются приборы учета.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что суд всесторонне рассмотрел дело, судом в полном объеме дана оценка представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и Учреждение (Абонент) 26.11.2015 заключили государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 5396 (далее - контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять подачу абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены контрактом, и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Разделом 3 контракта установлено, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведения, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен. Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Общества.

ООО "Тверь водоканал" провело обследование технического состояния инженерных систем водоснабжения и водоотведения и выявило факт самовольного потребления ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения в отношении ниже перечисленных объектов, в том числе установило факт срыва пломб, в связи с чем рассчитало объем оказанных услуг в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и выставило счета:

- ДОУ N 74, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Волынская, д. 5, в период с 16.10.2015 по 07.09.2016 на сумму 1 106 689 руб. 38 коп.;

- Учебный корпус N 9, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Жигарева, д. 50, в период с 04.07.2016 по 09.11.2016 на сумму 4 786 813 руб. 07 коп.;

- Административное здание, расположенное по адресу: г. Тверь, наб. Степана Разина, д. 18, в период с 05.11.2016 по 18.10.2016 на сумму 276 914 руб. 92 коп.

Неоплата оказанных услуг ответчиком привела к возникновению задолженности в сумме 6 170 417 руб. 37 коп. и послужила поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчиком не опровергнуты факты оказания услуг по водоснабжению, не представлено доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества, не подтвержден факт направления показаний приборов учета истцу в опровержение расчета истца, связи с чем суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, присутствовавших в зале судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Законом о водоснабжении и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии со статьей 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

В силу пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждение пользовалось централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения на основании государственных контрактов от 26.11.2015, 15.06.2016 N 5396, заключенных с Обществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом апеллянта об отсутствии установленного факта самовольности потребления услуг холодного водоснабжения и водоотведения поскольку представленными в материалы дела актами от 04.07.2016 обследования технического состояния инженерных систем водоснабжения и водоотведения, а также узлов учета воды на объектах принадлежащих ответчику и расположенных по адресам: г. Тверь, ул. Волынская д. 5; г. Тверь, ул. Жигарева, д. 50; г. Тверь, наб. Степана - Разина д. 18 подтверждается факт нарушения эксплуатации и пользования системами водоснабжения и водоотведения, а именно: нарушение сохранности контрольных пломб на обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета). Указанные акты содержат предписания о необходимости устранения выявленных нарушений и, вопреки доводу апеллянта, подписаны представителем ответчика. Кроме того, в ходе последующих произведенных обследований 26.07.2016, 30.08.2016, 31.10.2016 ответчику были сделаны повторные предписания о необходимости устранения выявленных нарушений, однако данные нарушения ответчиком не были устранены в спорный период.

Ссылка подателя жалобы на подписание актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом подлежит отклонению в силу статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что документальное подтверждение отсутствия у представителя полномочий на подписание актов от имени ответчика не представлено. Действующее законодательство не предусматривает обязательный порядок установления надлежащих полномочий на подписание актов периодического контрольного обследования. На всех актах имеется печать, фамилия, инициалы и подпись Федорова Н.В. - начальника 86 отделения (территориального) эксплуатации и контроля за оказанием услуг.

Нарушения, выявленные Обществом в ходе обследования энергоснабжаемых объектов (нарушение сохранности контрольных пломб на обводных линиях), в силу пункта 2 Правил N 644 подпадают под понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Следовательно, в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 у истца имелись основания для расчета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей расчетным способом.

В тоже время, пунктом 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении и пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае: отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с абз. а) п. 16 Правил N 776, при самовольном пользовании применяется именно метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2.

В свою очередь, применение метода учета пропускной способности при определении объемов потребленных услуг водоснабжения и водоотведения не предполагает какого-либо дополнительного доказывания, т.к. расчет осуществляется с применением формулы утвержденной законодателем. Правильность расчета объема потребления представленного в суд ответчиком не опровергнута.

Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В связи с этим, расчет объемов потреблённой воды по всем трем объектам правомерно произведен с применением метода учета пропускной способности труб обводных линий, на которых не установлены приборы учета с учетом переданных ответчиком показаний установленных на объектах приборов учета и произведенных периодических оплат вносимых ответчиком до устранения вышеуказанных нарушений. На основании расчетов, представленных в материалы дела (в метрах кубических и рублях отдельно по воде и стокам), Обществом выставлены счета от 15.11.2016 N А00311560, от 09.12.2016 N А0034742, от 14.11.2016 NА0031555 с подтверждением почтового отправления в адрес ответчика. Так же в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии, оставленные Управлением без ответа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что расчет по объекту Учебный корпус N 9 расположенный по адресу: г. Тверь, Жигарева, д. 50 произведен не верно, т.к. там имелся опломбированный прибор учета и должен быть применен метод расчета среднемесячного потребления в связи со следующим.

Актом обследования от 04.07.2016, по объекту учебный корпус N 9 расположенный по адресу: г. Тверь, Жигарева, д. 50, установлено, что на ПУ ВДТХ -50 N 352895 пломба сорвана, прибор просрочен, на обводной линии пломба сорвана. Актами от 26.07.2016, 30.08.2016, 31.10.2016 зафиксировано, что ответчиком произведена замена прибора учета по указанному адресу, однако ввод его в эксплуатацию последним не осуществлен, контрольные пломбы на узле учета не установлены, в том числе на обводной линии до места установки прибора учета.

Само по себе наличие прибора учета на объекте не свидетельствует о его допуске к эксплуатации, поскольку в соответствии с пунктом 34 Правил N 776 соответствующий допуск осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Требования к содержанию заявки на допуск узла учета к эксплуатации указаны в абзацах с третьего по шестой пункта 34 Правил N 776.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 776 к заявке прилагаются: заверенная абонентом или транзитной организацией копия проектной документации на оборудование узла учета; заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета; заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета); документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.

Согласно пункту 39 Правил N 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке: соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

При выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации (пункт 40 Правил N 776).

Имеющееся в материалах дела письмо начальника 86 отделения (территориального) эксплуатации и контроля за оказанием услуг Федорова Н. от 11.08.2016, полученное истцом 15.08.2016 (лист дела 67, том 2), на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не отвечает вышеперечисленным требованиям.

Поскольку узел учета не допущен в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, основания для понуждения Общества произвести перерасчет платы за ресурс по показаниям прибора учета отсутствуют.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в данном случае применение метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды невозможно, поскольку в соответствии с пунктом 17 Правил N 776 его применение возможно только в случае, если установлен факт неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежные поручения от 08.12.2015 N 53363, от 08.12.2105 N 53360, от 08.12.2015 N 53357 учтены истцом в расчете задолженности.

Приложения к актам выполненных работ, содержащие сведения об объемах оказанных и начисленных услуг водоснабжения и водоотведения, содержат детальную пообъектную информацию по оказанным услугам в спорный период и позволили суду первой инстанции повторно дать правильную оценку произведенных Обществом начислений задолженности.

Довод ответчика о том, что задолженность оплачена, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден документально.

При подготовке апелляционной жалобы у ответчика, в любом случае имелась возможность представить контррасчет заявленных ко взысканию сумм, между тем, заявленные требования по размеру также не опровергнуты.

Ссылка ответчика на преюдициальность дел, рассмотренных Арбитражным судом Северо-Западного округа N N А66-3887/2015, А66-3888/2014, А66-3889/2015 несостоятельна, поскольку в рамках указанных дел, основаниями для расчета по пропускной способности являлись такие нарушения как отсутствие передачи показаний и договорных отношений. В рассмотренных спорах отсутствовали доказательства нарушений целостности и срыва пломб, что не свидетельствовало о безучетном самовольном пользовании услугами холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, судом применен метод расчета среднемесячного количества поданной воды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, объем которых определен с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-17726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

В.А. Семиглазов Е.В. Савина