Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 11АП-5051/18

г. Самара

10 сентября 2018 г.

Дело N А65-40181/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" о пересмотре судебного акта по делу N А65-40181/2017 по иску товарищества собственников недвижимости "Завойского 25" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Завойского 25" (далее - ТСН "Завойского 25", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее - ООО "УК Комсервис", ответчик) о взыскании 5 538 412 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 122 452 руб. 02 коп. процентов, а также процентов по момент фактического исполнения денежного требования (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания 948 949 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 20 980 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 по делу N А65-40181/2017 в части принятия отказа истца от требования в части обязания ответчика передать истцу право требования дебиторской задолженности по статьям "текущий ремонт" и "техническое обслуживание и ремонт лифтов" с собственников помещений многоквартирного дома N 25 по ул. Завойского г. Казани и прекращения производства в указанной части оставлено без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 по делу N А65-40181/2017 отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, производство по делу в части взыскания 948 949 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 20 980 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, взыскано с ответчика в пользу истца 4 589 462 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 101 471 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 04.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 589 462 руб. 53 коп., начиная с 05.12.2017 по день уплаты суммы этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 46 455 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта апелляционного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано внесением 14.08.2018 дома N 25 по ул. Завойского г. Казани в реестр лицензий ООО "УК Комсервис" и наличием решения Советского районного суда г. Казани по делу N 2-9631/2017, признавшего избрание ТСН Завойского 25 незаконным.

Заявление подлежит возвращению в связи со следующим.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзацы 1, 2, 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, решение о внесении дома N 25 по ул. Завойского г. Казани в реестр лицензий ООО "УК Комсервис" принято Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан 14.08.2018, то есть после принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" данный судебный акт не может быть пересмотрен по указанным обстоятельствам.

Указанное в заявлении решение Советского районного суда г. Казани по делу N 2-9631/2017 к заявлению не приложено, что не соответствует п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

Как следует из заявления, указанным решением Советского районного суда г. Казани признан незаконным протокол о создании ТСН Завойского 25, между тем, указанные обстоятельства в соответствии с п. 1, 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Приложенное к заявлению решение Советского районного суда г. Казани от 16.04.2018 по делу N 2-406/2018 в заявлении не указано и не содержит сведений о предусмотренных п. 1, 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основаниях для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, решение Советского районного суда г. Казани по делу N 2-406/2018 указано в предпоследнем абзаце на третьей странице постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в связи с чем данное решение в соответствии со ст. 311 АПК РФ не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

К заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, что не соответствует п. 2 ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" о пересмотре судебного акта.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов