Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 13АП-9335/18

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2018 г.

Дело N А56-77679/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Корнышева Юрия Дмитриевича - Соколова Максима Игоревича к Корнышевой Зинаиде Игнатьевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Корнышева Юрия Дмитриевича - Соколова Максима Игоревича: признан недействительной сделкой договор дарения от 11.03.2014, заключенный между Корнышевым Ю.Д. и Корнышевой З.И., применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных объектов недвижимости - здания механической прачечной и земельного участка.

На определение суда в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба Рассоленко А.М. и Петровым М.А., в которой они просят отменить обжалуемый судебный акт, указав, что они являются собственниками спорных объектов, вместе с тем, к участию в споре судом первой инстанции они привлечены не были.

В обоснование указанных доводов податели жалобы представили выписки из ЕГРП в отношении спорных объектов недвижимости, согласно которым собственниками на праве общей долевой собственности здания и земельного участка являются Рассоленко А.М. и Петров М.А. по доли в праве на каждый объект.

Определением от 28.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рассоленко А.М. и Петрова М.А.; финансовому управляющему предложено уточнить просительную часть требования в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки с учетом установленного обстоятельства - отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц.

Указанное определение финансовый управляющий не исполнил. Определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2018 явка финансового управляющего в настоящее судебное заседание признана судом обязательной.

В настоящем судебном заседании представитель третьих лиц заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения с учетом того, что финансовый управляющий не являлся в судебные заседания суда апелляционной инстанции, что, по мнению, третьих лиц, свидетельствует об утрате им процессуальной заинтересованности в рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оставления заявления финансового управляющего без рассмотрения, поскольку принятие такого процессуального решения может затронуть права и интересы кредиторов должника (в частности, лишить права на удовлетворение своих требований за счет ответчика, с которого могут быть взысканы действительная стоимость отчужденного имущества и убытки, вызванные снижением стоимости этого имущества (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве), а не только третьих лиц.

Представитель третьих лиц просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя третьих лиц, оценив заявленные требования и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает заявление финансового управляющего подлежащим частичному удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.03.2015) в отношении индивидуального предпринимателя Корнышева Юрия Дмитриевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) ИП Корнышев Ю.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

В рамках указанной процедуры финансовый управляющий выявил сделку должника по безвозмездному отчуждению 11.03.2014 в пользу своей матери - Корнышевой З.И. земельного участка под кадастровым номером 47:28:0301052:30 площадью 3098 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, предоставленного под здание механической прачечной и расположенного на нем здания механической прачечной общей площадью 520 кв.м., находящиеся в городе Сланцы Ленинградской области, по улице Ломоносова, д. 75а.

Полагая данную сделку недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 19.01.2015, оспариваемую сделку должник совершил 11.03.2014, т.е. за 10 месяцев до возбуждения производства по делу, что подпадает под период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

На дату совершения сделки дарения - 11.03.2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом. Также неисполненные денежные обязательства должник имеет перед ЗАО "Нева Энергия", ПАО "Сбербанк России" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом.

Должник, зная о наличии у него неисполненных денежных обязательств, заключил 11.03.2014 договор дарения с матерью, т.е. осуществил действия по выводу активов.

Корнышева З.И., являясь близким родственником должника, знала или должна была знать о наличии у её сына неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, а также о цели совершения спорной сделки - причинение вреда его кредиторам.

Безвозмездность спорной сделки в пользу заинтересованного лица в целях исключения обращения на него взыскания в счет удовлетворения требований кредиторов должника образует также условия для признания спорной сделки недействительной и по положениям статьи 10 ГК РФ.

Поскольку имущество по договору дарения передано безвозмездно, принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки стоимость и размер активов должника уменьшились, в связи с чем, кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества, суд апелляционной инстанции признает заявление финансового управляющего о признании спорной сделки дарения недействительной подлежащим удовлетворению.

В части заявленных финансовым управляющим последствий недействительности спорной сделки - возврат в конкурсную массу земельного участка и здания на нём - суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного требования. Как неоднократно указывал ВС РФ, в том числе его судебные коллегии (определения от 10.05.2011 N 37-В11-1, от 15.05.2012 N 67-В11-10), двусторонняя реституция может быть применена лишь к участникам недействительной сделки.

В данном случае, поскольку спорные объекты недвижимости в дальнейшем были отчуждены матерью должника в пользу третьих лиц, а правом на уточнение просительной части заявления в части применения последствий финансовый управляющий не воспользовался, то основания для применения двусторонней реституции отсутствуют.

При этом, финансовый управляющий, как распорядитель имуществом должника-гражданина, не лишен возможности инициировать самостоятельные иски как о взыскании с ответчика действительной стоимости отчужденного имущества и убытков, вызванных снижением стоимости этого имущества (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве), так и о виндикации спорного имущества у лиц, собственниками которого они являются (с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления N 63).

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.6.1), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-77679/2014/сд.2 отменить.

Заявление финансового управляющего должника Соколова М.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 11.03.2014, заключенный между Корнышевой Зинаидой Игнатьевной и Корнышевым Юрием Дмитриевичем в

отношении следующих объектов:

-здание механической прачечной, площадью 520,0 кв.м., кадастровый номер 47:28:0301052:35, расположенное по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. Ломоносова, д.75а;

-земельного участка, площадью 3098,0 кв.м., кадастровый номер 47:28:0301052:30, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. Ломоносова, д. 75а.

В применении заявленных последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ИП Корнышева Юрия Дмитриевича в доход федерального бюджета 4000 руб.

Взыскать с Корнышева Юрия Дмитриевича в пользу Россоленко Алексея Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева