Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 11АП-7336/18

г. Самара

10 сентября 2018 г.

Дело N А55-12768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

арбитражного управляющего Альдебенева Н.В., лично, паспорт,

от УФНС России по Самарской области - Бреенков В.А., доверенность от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Альдебенева Н.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Альдебенева Н.В. по делу N А55-12768/2010 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 г., с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 г. об исправлении опечатки, ЗАО "СВ-Поволжское", Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково, ИНН 6322025804 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Альдебенев Николай Владимирович

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 г. Альдебенев Николай Владимирович освобожден от исполнения обязанностей ЗАО "СВ-Поволжское". Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Василий Игоревич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

-признать не уплаченную в бюджет Альдебеневым Н.В сумму НДФЛ в размере 3 914 336,51 руб., установленную определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 г. по делу А55-12768/2010, убытками, причиненными ФНС России.

-взыскать с бывшего конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Альдебенева Н.В. убытки в сумме 3 914 336,51 руб. в пользу ФНС России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Альдебенева Н.В.

Заявление ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Альдебенева Н.В. - удовлетворено. Взысканы с Альдебенева Николая Владимировича в пользу ФНС России убытки в сумме 3 914 336,51 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Альдебенев Н.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы ФНС России. В обоснование жалобы указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность перечисления НДФЛ из имеющихся у должника средств. Судебная практика по вопросу о порядке и очередности погашения задолженности предприятия-банкрота по уплате НДФЛ была различной, конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности. Отсутствуют доказательства вины и умысла в причинении убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Альдебенев Н.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В силу 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возникновение убытков заявитель связывает с бездействиями арбитражного управляющего Альдебенева Н.В. при исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское", выразившиеся в не перечисление в бюджет НДФЛ в размере 3 914 336,51 руб.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Альдебенев Н.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" в период с 02.12.2013 г. по 08.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 г. Альдебенев Николай Владимирович освобожден от исполнения обязанностей ЗАО "СВ-Поволжское".

В обоснование заявленного требования ФНС России указывает, арбитражным управляющим Альдебеневым Н.В. были причинены убытки в размере 3 914 336,51 руб. в результате не перечисления в бюджет НДФЛ в размере 3 914 336,51 руб.

Так, за декабрь 2013 г. работникам была выплачена заработная плата в сумме 1 064 527,03 руб., из которой удержана сумма НДФЛ в размере 138 388,51 руб., но не перечислена в бюджет; за 2014 г. работникам выплачена заработная плата в сумме 14 818 573,69 руб., из которой удержана сумма НДФЛ в размере 1 914 948,00 руб., но не перечислена в бюджет; за 2015 г. работникам выплачена заработная плата в сумме 14 375 600,38 руб., из которой удержана сумма НДФЛ в размере 1 861 000,00 руб., но не перечислена в бюджет.

Согласно пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Более того, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Должник ЗАО "СВ-Поволжское" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы НДФЛ при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Следовательно, выплатив заработную плату, конкурсный управляющий обязан был перечислить в бюджет, удержанный им налог на доходы физических лиц.

Как установлено из материалов дела, в ходе конкурсного производства Альдебеневым Н.В. выплачена задолженность по зарплате 30 258 701,10 руб.

Выплатив в период конкурсного производства заработную плату в размере 30 258 701,10 руб., конкурсный управляющий Альдебенев Н.В. в нарушении требований налогового законодательства удержал, но не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 3 914 336,51 руб.

Определением суда от 25.01.2017 г. суд признал незаконными бездействия конкурсного управляющего Альдебенева Н.В., выразившиеся в не перечисление в бюджет НДФЛ в размере 3 914 336,51 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, исходя из сумм таких доходов, исчисляют и уплачивают налог.

Из изложенного следует, что при выплате заработной платы работодатель выступает налоговым агентом, который должен исчислить и удержать НДФЛ с заработной платы работника. В случае, если НДФЛ из заработной платы удержан не был, плательщиком налогом становится работник (физическое лицо), которое была выплачена заработная плата без удержания налога.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 N Ф09-10493/15 по делу N А60-10012/2015.

При этом существенным моментом для квалификации правоотношения является вопрос о фактическом удержании НДФЛ при выплате заработной платы работникам. Об этом свидетельствует как вышеуказанный пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, так и пункт 20 указанного Обзора, в котором также указано, что уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что при выплате заработной платы НДФЛ конкурсным управляющим был удержан, но не перечислен в бюджет.

С учетом изложенного обоснован вывод суде первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью вины и причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Альдебеневым Н.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" и причинением ФНС России убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебная практика по вопросу порядка очередности погашения задолженности по уплате НДФЛ была различной и конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности, отклоняется судебной коллегией. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13 был выработан единый подход при разрешении названного вопроса, а именно: требование об уплате НДФЛ независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с пятым абзацем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Впоследствии, Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37 в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25"О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, связанным с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, санкциям за публичное правонарушение в деле о банкротстве" внесены изменения, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 признан утратившим силу. При этом Постановлением Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнено пунктом 4.1., в соответствии с которым удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37 данные разъяснений относительно очередности погашения задолженности должника по уплате НДФЛ применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте ВАС РФ, т.е. после 11.07.2014 г.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что удержанный налог арбитражный управляющий направил или намерен был направить в порядке очередности, установленной на тот период.

В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего он не заявлял возражения по не перечислению удержанного НДФЛ и на правовую неопределенность в вопросе очередности погашения данного налога.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2018 года по делу N А55-12768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина