Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 06АП-4429/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф03-5301/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 сентября 2018 г.

А73-7238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Аэропорт Емельяново": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ФГКУ "8 Отдельный авиационный отряд": Аксенов Д.А., представитель по доверенности от 25.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново"

на решение от 18.07.2018

по делу N А73-7238/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Восьмой отдельный авиационный отряд"

о взыскании 7 697 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ОГРН 1092468001482, место нахождения: территория Аэропорт Красноярск, Красноярский край, далее - ООО "Аэропорт Емельяново") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Восьмой отдельный авиационный отряд" (ОГРН 1152724005279, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ФГКУ "8 ОАО") о взыскании задолженности за оказанные услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна МИ-8 в размере 7 697 руб.

Решением от 18.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Аэропорт Емельяново" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на оказание истцом услуг ответчику по аэропортовому и наземному обслуживанию, в частности, в акте от 11.09.2015 N 480/9 указаны услуги "обеспечение приема и выпуска", которые ответчик не оплатил.

Указанные услуги, по мнению заявителя, не входят в понятие "обеспечение полетов", которые в силу статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" оказываются органам ФСБ безвозмездно.

Полагает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что воздушное судно МИ-8 (номер борта RF23535) выполняло одну из служебных задач и рейс не связан был с коммерческими воздушными перевозками, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено.

Отзыв в материалы дела не направлен.

В судебном заседании представитель ФГКУ "8 ОАО" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, указав на то, что за возмещением понесенных расходов по обслуживанию воздушного судна ФСБ истцу следует обратиться в Росавиацию. Органы ФСБ не могут осуществлять коммерческие перевозки, воздушное судно выполняло служебный рейс.

ООО "Аэропорт Емельяново", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 10.09.2015 и 11.09.2015 ООО "Аэропорт Емельяново" оказало в аэропорту "Красноярск" (Емельяново) услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию (взлет-посадка, обеспечение авиационной безопасности, временная стоянка на аэродроме, обеспечение приема-выпуска) воздушного судна ФГКУ "8 ОАО": Ми-8, номер борта RF23535.

Оказание данных услуг оформлено актом от 11.09.2015 N 480/9, подписанным сторонами без разногласий. Согласно данному акту в перечень оказанных услуг включено, в том числе, оказание услуги "обеспечение приема и выпуска" стоимостью 7 697 руб. (л.д.25).

Для оплаты спорной услуги выставлен счет-фактура от 11.09.2015 N 4610 на сумму 7 697 руб. (л.д.22).

Письмом от 19.12.2017 исх. N АЕ-17-2687 ООО "Аэропорт Емельяново" направило в адрес ФГКУ "8 ОАО" претензию, с требованием оплатить задолженность по акту от 11.09.2015 N 480/9 в сумме 7 697 руб. (л.д.14).

Ссылаясь на то, что ФГКУ "8 ОАО" является подразделением органов федеральной службы безопасности, которому услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию оказываются на безвозмездной основе, ответчик отказал в удовлетворении претензии (письмо от 26.01.2018 исх. N 145/8/4/102) (л.д.17).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные истцом услуги относятся к обеспечению полетов и должны быть оказаны ответчику на безвозмездной основе.

Выводы суда, основанные на правильном применении норм материального права, являются правомерными в силу следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 приложения N 2 к Приказу Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" аэронавигационные и аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов не взимаются в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "ж.1" статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (далее - Закон N 40-ФЗ) органы Федеральной службы безопасности имеют право использовать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач водное и воздушное пространство Российской Федерации, территории (акватории) аэропортов, аэродромов (посадочных площадок), морских, речных портов независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также получать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач обеспечение полетов и кораблевождения.

Согласно статье 2 Закона N 40-ФЗ авиационные подразделения входят в систему органов Федеральной службы безопасности.

Из пункта 1 Устава федерального государственного казенного учреждения "Восьмой объединенный авиационный отряд Федеральной службы безопасности", утвержденного приказом ФСБ России от 04.06.2015 N 323, ответчик является авиационным подразделением ФСБ России.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию в аэропортах (на аэродромах, посадочных площадках) авиационным подразделениям органов федеральной службы безопасности при выполнении ими служебных задач предоставляются на безвозмездной основе.

При этом, апелляционный суд отмечает, что услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов, оказанные истцом, могут быть компенсированы исключительно в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 37, при наличии волеизъявления истца. Иного порядка законом не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2018 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации_".

Как следует из материалов дела, воздушное судно Ми-8 (номер борта RF23535), в отношении которого истцом оказаны услуги по обслуживанию, выполняло одну из служебных задач, и рейс не был связан с коммерческими воздушными перевозками.

Доказательства обратного, с учетом деятельности, осуществляемой ответчиком, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оказанные ООО "Аэропорт Емельяново" услуги связаны с обеспечением полета в целях выполнения служебных задач, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", должны быть предоставлены на безвозмездной основе, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные услуги, оказанные ответчику (обеспечение приема и выпуска) не входят в перечень услуг, предоставляемых безвозмездно на основании Приказ Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 утверждены Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", которые устанавливают правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 37, конкретизирует, какие услуги понимаются под наземным обеспечением полетов, а именно - иные услуги (работы), связанные с наземным обслуживанием воздушных судов.

В свою очередь, в Приказе Минтранса Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" в разделе IV установлен перечень данных услуг (работ).

В соответствии с Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241, вышеперечисленные тарифы относятся к группе тарифов за наземное обслуживание воздушного судна (раздел IV приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241).

Из изложенного следует, что у истца имеется право в установленном порядке обратиться за получением субсидий на возмещение недополученных им доходов за оказание услуг по наземному обеспечению полетов воздушных судов ответчика, в том числе в части спорной услуги.

Доказательств надлежащего обращения за получением субсидий на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов в соответствии с порядком, установленным Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 37, или отказа при наличии такого обращения, истцом не представлено.

Ссылку заявителя жалобы на письмо Минтранса России от 04.03.2015 апелляционный суд отклоняет, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая непредставление истцом достаточных доказательств в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правомерно отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 по делу N А73-7238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко