Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 08АП-8766/18

город Омск

10 сентября 2018 г.

Дело N А70-5508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8766/2018) индивидуального предпринимателя Попова Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу N А70-5508/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Сергея Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Сусларику Александру Александровичу об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2018 грузового тягача и полуприцепа с бортовой платформой (исполнительное производство N7201/17/72007-ИП),

при участии в деле взыскателя ООО "Транс-Ком-Тюмень",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Сергей Георгиевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Попов С.Г., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Сусларику Александру Александровичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об исключении из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2018 грузового тягача и полуприцепа с бортовой платформой (исполнительное производство N 97201/17/72007-ИП).

Дело рассмотрено при участи взыскателя по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ком-Тюмень" (далее - ООО "Транс-Ком-Тюмень").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу N А70-5508/2018 в удовлетворении заявленных ИП Поповым С.Г. требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзац пятый части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, и необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме 100 (сто) рублей в месяц. С 01.01.2018 Федеральным законом от 28.12.2017 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 года был установлен в сумме 9 489 руб. в месяц, что не превышает установленную в акте о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство от 04.04.2018 стоимость арестованного и изъятого имущества.

По мнению подателя жалобы, на дату наложения ареста на имущество - 04.04.2018 необходимо применять установленный Федеральным законом от 28.12.2017 N 421-ФЗ минимальный размер оплаты труда, равный 9 489 руб., однако судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не были учтены изменения, внесенные в Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", вступившие в силу и являющиеся обязательными к применению.

ООО "Транс-Ком-Тюмень" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором взыскатель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Транс-Ком-Тюмень" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и судебного пристава - исполнителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

21.12.2017 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Жаркимбековой А.Б. на основании исполнительного листа ФС N 020640354 от 03.11.2017, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-9869/2017, в отношении ИП Попова С.Г. возбуждено исполнительное производство N 97201/17/72007-ИП.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является взыскание с ИП Попова С.Г. в пользу взыскателя ООО "Транс-Ком-Тюмень" процентов и неустойки в размере 1 179 318 руб. 64 коп.

В рамках названного исполнительного производства 04.04.2018 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Суслариком А.А. наложен арест на имущество должника в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, о чём вынесено постановление от 04.04.2018 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста от 04.04.2018 описи и аресту подвергнуто следующее имущество: грузовой тягач МАЗ 643008-030-010, 2005 г.в., гос.номер М696 ОХ 72 и полуприцеп с бортовой платформой, гос.номер АУ6345 72, общая стоимость арестованного имущества составляет 300 000 руб. (т.1 л.д. 11-14).

Арест произведён в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

Указанное имущество передано на ответственное хранение Е.В. Савенкову по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Богандинский, 39 км. Тюмень-Ишим.

Полагая, что грузовой тягач и полуприцеп с бортовой платформой неправомерно были включены судебным приставом - исполнителем в акт о наложении ареста от 04.04.2018, поскольку названное имущество является единственным источником дохода семьи предпринимателя, последний обратился в

арбитражный суд с соответствующими требованиями.

21.05.2018 Арбитражный суд тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования заявителя об исключении из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2018 грузового тягача и полуприцепа с бортовой платформой (исполнительное производство N 97201/17/72007-ИП).

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Поповым С.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что грузовой тягач и полуприцеп с бортовой платформой не могут быть исключены из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2018 на основании положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость указанного имущества превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведён в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанный перечень имущества включено имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которого не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, то есть 10 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, согласно указанным выше правовым нормам взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, в пределах стоимости в размере 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2018 судебным приставом-исполнителем для обеспечения исполнения исполнительного листа ФС N 020640354 от 03.11.2017 о взыскании с ИП Попова С.Г. в пользу взыскателя ООО "Транс-Ком-Тюмень" процентов и неустойки в размере 1 179 318 руб. 64 коп. был наложен арест на имущество должника: грузовой тягач МАЗ 643008-030-010, 2005 г.в., гос.номер М696 ОХ 72 и полуприцеп с бортовой платформой, гос.номер АУ6345 72, общая стоимость которых составляет 300 000 руб.

Поскольку стоимость арестованного имущества превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, следовательно, оно не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, налагая арест на спорное имущество, судебный пристав-исполнитель не нарушил требования закона, в связи с чем отсутствуют и основания признавать права заявителя нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, согласно которым определение минимального размера оплаты труда в размере 100 рублей, исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ является неверным, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ, в размере 9 489 руб., на который предприниматель ссылается в апелляционной жалобе, подлежит применению исключительно для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования, что прямо предусмотрено статьей 3 указанного Федерального закона.

Положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют указанные выше правоотношения, в связи с чем определение минимального размера оплаты труда для целей применения указанной нормы права подлежит исчислению в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ - в размере 100 руб.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации при оценке конституционности положений статьи 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ, неоднократно указывалось, что осуществленное федеральным законодателем ограничение применения института минимального размера оплаты труда - с учетом его конституционно-правовой природы - в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Постановления от 19.06.2002 N 11-П и от 27.11.2008 года N 11-П, определения от 26.10.2017 N 2399-О, от 24.04.218 N 1012-О).

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и отказав в удовлетворении требований предпринимателя принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу N А70-5508/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова