Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-4139/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф09-7724/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А50-4337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Сосновская М.Н. по доверенности от 09.01.2018, Кичигин А.И. по доверенности от 26.11.2013, Лоптев Д.Н. по доверенности от 25.10.2017; от ответчика: Волчугов Е.Ю. по доверенности 28.04.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Энергострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2018 года

по делу N А50-4337/2017,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1135904022440, ИНН 5904298855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березникихиммонтаж" (ОГРН 1065911040250, ИНН 5911050928)

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Березникихиммонтаж" убытков в размере 354 948 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требования (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 07.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой он просит поручить ООО "Пермь инвентаризация", на разрешение которой поставить следующие вопросы:

"Нуждались ли помещения N N 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на 2-ом этаже административного корпуса, лит. А по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 13 в проведении текущего ремонта по состоянию на 19.08.2016?

Какова стоимость фактически выполненных работ по ремонту помещений N N 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных в 2-х этажном административном корпусе, лит. А по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 13, произведенных после 19.08.2016 к настоящему времени?"

Результатом рассмотрения данного ходатайства является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания того, что настоящее дело не может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, нет, равно как и для вывода о том, что заявитель ограничен в реализации процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимости в проведении экспертизы, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергострой" (арендодатель) и ООО "Березникихиммонтаж" (арендатор) заключен договор аренды N 14 от 11.02.2008, по условиям которого в срочное возмездное пользование ответчика передано имущество: часть здания административно-бытового корпуса площадью 53,94 кв. м, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Загородная, д. 13.

В соответствии с п. 8.5 договора аренды имущество предоставляется арендатору в аренду сроком до 31.12.2008, с последующей пролонгацией на 5 лет.

В 2011-2013 годах арендатором дополнительно были приняты в аренду другие помещения (кабинеты), ссылка в актах приема передачи была сделана на тот же договор аренды помещений N 14 от 11.02.2008.

В рамках дела N А50-10946/2016 ООО "Березникихиммонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергострой" о возложении обязанности принять от ООО "Березникихиммонтаж" по актам приема-передачи от 09.03.2016 и 25.04.2016 объекты аренды (помещения) расположенные по адресу: г. Березники, ул. Загородная, 13 после их использования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 по делу N А50-10946/2016, имеющим, как указал суд первой инстанции, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на ООО "Энергострой" была возложена обязанность по принятию от ООО "Березникихиммонтаж" по акту приема-передачи от 09.03.2016 и 25.04.2016 объектов аренды (помещения) расположенных по адресу: г. Березники, ул. Загородная, 13, переданных по договору аренды N 14 от 11.02.2008.

Также, как указано в обжалуемом решении, Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-10946/2016 установлено, что после расторжения договора арендатор принимал меры по возврату арендуемых площадей арендодателю, в результате чего был составлен акт от 09.03.2016, в котором арендодатель указал на наличие недостатков сдаваемых помещений, которые арендатор должен устранить, а также письмом N 60 от 09.03.2016 возвратил ответчику акты приема-передачи, указав в нем, что помещения будут приняты только после устранения замечаний. При этом судом указано, что по смыслу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в результате его эксплуатации учреждением.

В рамках настоящего дела в обоснование требований о взыскании убытков истец представил экспертное заключение N 0014/0518с от 21.05.2018, согласно которому на 19.08.2016, состояние помещений NN 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на 2-ом этаже административного корпуса, лит. А по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 13 требовало проведения текущего ремонта во всех перечисленных помещениях.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту помещений N N 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных в 2-х этажном административном корпусе, лит. А по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 13, произведенных после 19.08.2016 к настоящему времени на 25.10.2017 составляет 354 948 руб. 63 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28.04.2018, которым оставлен без изменения приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14.02.2018 по делу N 1-29/18 в отношении директора ООО "Энергострой" Кичигина Александра Ивановича.

По запросу арбитражного суда из Дзержинского районного суда г. Перми поступила копия приговора по делу N 1-29/18 в отношении Кичигина Александра Ивановича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции отметил, что в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 14.02.2018 по делу N 1-29/18 установлено, что Кичигин А.И., являясь директором ООО "Энергострой" в феврале 2017 года подал в Арбитражный суд Пермского края по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177 иск о взыскании убытков, причиненных его обществу, в результате неисполнения обязательств ООО "Березникихиммонтаж" по договору аренды.

С целью удовлетворения исковых требований в июне 2017 года Кичигин А.И. обратился к директору ООО "Полимер-Строй" Устюгову В.В. с просьбой подписать документы о якобы выполненных ремонтно-отделочных работ офисных помещений, расположенных в левом крыле второго этажа административно-бытового корпуса ООО "Энергострой", расположенного по адресу: г. Березники, ул. Загородная, 13.

Последний, будучи введенный в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях подписал, представленные и изготовленные Кичигиным А.И. фиктивные документы:

- договор подряда от 10.05.2017, заключенный между ООО "Полимер-Строй" в лице Устюгова В.В. и ООО "Энергострой" в лице Кичигина А.И., согласно которого ООО "Полимер-Строй" обязуется выполнить внутренние ремонтно-отделочные работы офисных помещений, расположенных в левом крыле второго этажа административно-бытового корпуса ООО "Энергострой", расположенного по адресу: г. Березники, ул. Загородная, 13, с оценкой стоимостью работ в 344 475 руб.;

- локально-сметный расчет от 10.05.2017;

-акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017.

13.06.2017 в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Кичигин А.И. предоставил в качестве доказательств подложные документы: вышеуказанный договор подряда от 10.05.2017 и платежное поручение N 148 от 31.05.2017 о перечислении ООО "Энергострой" на расчетный счет ООО "Полимер-Строй" денежные средства в сумме 133 400 руб., согласно договора подряда от 10.05.2017, без отметки кредитного учреждения.

02.08.2017 в ходе судебного заседания в арбитражном суде продолжая преступный умысел, предоставил в качестве доказательств заведомо подложные документы: вышеуказанные локально-сметный расчет от 10.05.2017, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 и платежное поручение N 220 от 18.07.2017 о перечислении на расчетный счет ООО "Полимер-Строй" денежных средств в размере 211 075 руб., согласно договору от 10.05.2017, без отметки кредитного учреждения.

Кичигин А.И. платежным поручением N 272 от 16.08.2017 по договору от 10.05.2017 перечислил с расчетного счета ООО "Энергострой" на расчетный счет ООО "Полимер-Строй" денежные средства в сумме 344 475 руб.

Устюгов В.В. по указанию Кичигина А.И., полученные денежные средства снял с расчетного счета ООО "Полимер-Строй" и за вычетом понесенных расходов вернул их подсудимому.

22.08.2017 в судебном заседании Кичигин А.И. представил суду в качестве доказательства заведомо подложный документ - копию платежного поручения N 272 от 16.08.2017, заявив ходатайство об исключении из числа доказательств копии платежных поручений N 148 от 31.05.2017 и N 220 от 18.07.2017.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта противоправного поведения ответчика при исполнении обязательств по договору аренды от 11.02.2008 N 14 и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Принимая во внимание исследованные доказательства, а также все вышеперечисленные обстоятельства, установленные в том числе, приговором суда, которые, как отметил суд первой инстанции, указывают на недобросовестное поведение истца и злоупотребление своими правами, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта противоправного поведения ответчика при исполнении обязательств по договору аренды от 11.02.2008 N 14 и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В отношении экспертного заключения, представленного истцом, суд первой инстанции указал, что оно не может быть принят во внимание, поскольку обследование проведено 19.05.2018, а выводы сделаны относительно необходимости проведения текущего ремонта по состоянию на 19.08.2016.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в августе 2017 года в спорных помещениях были выполнены отделочные работы.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, ссылки истца на представленные им в суд первой инстанции доказательства, их оценка истцом, сами по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил основание и предмет иска с учетом уточнения исковых требований.

То, что как указывает истец "в т. 4 на л.д. 27 имеется письменное заявление представителя ответчика Волчугова Е.Ю., который указывает на согласие проведение судебной экспертизы и просил размер стоимости проведенного ремонта определить без стоимости услуг окраски обоев и услуг по укладке линолеума, поскольку указанные работы составили 60 000 руб. Это по сути частичное признание иска на сумму в 60 000 руб." оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом действительного содержания представленного в томе 4 на соответствующем листе дела ходатайства представителя ответчика.

Оснований для вывода о том, что данным ходатайством ответчик частично признал иск - нет, суд первой инстанции положения ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применял.

Истец в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 354 948 руб. 63 коп., штраф в размере 104 160 руб. (т. 5 л.д. 95)

Протокольным определением от 22.05.2018 суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в части взыскания убытков в размере 354 948 руб. 63 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 6 л.д. 25), уточнение исковых требований о взыскании штрафа отклонено, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истцом заявлено новое требование.

Указанное уточнение является последним уточнением исковых требований, соответственно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по данным требованиям, а указание в апелляционной жалобе на то, что "по сути суд не рассмотрел заявленные исковые требования, явно нарушив процессуальный закон" фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Ссылки истца на предыдущие уточнения заявленных требований сами по себе иную оценку обстоятельств рассмотрения дела судом первой инстанции не влечет.

В письменных уточнениях исковых требований (т. 5 л.д. 95) истцом указано на то, что "в настоящее время истец обосновывает свои исковые требования фактически понесенными расходами на проведение текущего ремонта, приведение спорных помещений в первоначальное состояние".

Очевидным является и то, что предметом иска является взыскание убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Оснований для вывода о том, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом неправильно, - нет.

Факт уточнения истцом заявленных требований отражен в протоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 25), тексте обжалуемого судебного акта (т. 6 л.д. 30-32), соответственно, ссылка истца на то, что "в описательной части суд даже кратко не отразил суть последних заявленных исковых требований, подлежащих рассмотрению, а ограничился изложением заявленных требований, которые уже не были предметом судебного разбирательства" отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет.

Указание истца на то, что "для арбитражного суда выводы в приговоре о действиях ответчика в части нарушений (невыполнения) условий договора являются обязательными" оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, соответственно, от обязанности доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование иска, истца не освобождает.

С учетом результатов проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной экспертизы отчета об оценке N 22-10/2016-ОД, с целью установления его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и требованиям федеральных стандартов оценки, как не свидетельствующий о незаконности обжалуемого решения оценивается довод истца о том, что "произведенная по требованию ответчика экспертиза от 08.12.2017 о соблюдении законных требований к отчету Пономарева не может повлиять на возможность использования данного доказательства".

Так, в заключении эксперта N 1542-12/17 08.12.2017, содержатся выводы о том, что представленный к экспертизе отчет об оценке N 22-10/2016-ОД от 14.11.2016 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности: Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N135-ФЗ от 29.07.1998, "Федеральных Стандартов Оценки" N1, 2, 3, 7, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Вследствие несоответствия законодательству об оценочной деятельности, наличию в отчете завышенных объемов работ, отчет об оценке N 22-10/2016-ОД от 14.11.2016 не может быть использован в целях, указанных в отчете.

Суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и указание в апелляционной жалобе на то, что "Кичигин совершил противоправный поступок по отношению к судебной власти и ему назначено наказание за этот проступок. Кичигин не признан виновным в том, что он совершил преступные действия при исполнении договора аренды.

Недобросовестность поведения может быть (могла быть) признана между сторонами по делу при умышленном исполнении или не исполнении условий договора аренды либо использовании своих прав или обязанностей вопреки цели договора или таким образом которое ограничивало права другой стороны либо содействовало ущербу одной из сторон либо приводило к извлечению преимуществ лишь для одной из сторон.

Уголовный суд признал виновным Кичигина А.И., который лишь временно представлял интересы юридического лица. Спор по настоящему арбитражному делу проходит между юридическими лицами. Факт причинения одним юр. лицом другому юр. лицу убытков установлен. Недобросовестное поведение физического лица, которое представляло интересы юр. лица временно не может повлиять на объем прав и интересов всего юр. лица по условиям договора аренды.

Для Кичигина негативные уголовно-правовые последствия наступили в виде уголовного наказания", и на то, что "Поведение Кичигина не может повлиять на исполнение сторонами по договору своих обязательств. Поведение Кичигина не меняет сути договора, не изменяет и не отменяет права и обязанности по договору", на то, что "в любом случае при поведении Кичигин в суде истец не приобретал и не извлекал для себя преимуществ по договору".

Ответчик в письменном заявлении (т. 6 л.д. 1-2) указывал на недобросовестное поведение истца, соответственно, суд первой инстанции правомерно исследовал фактические обстоятельства на предмет наличия оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несоблюдения таких требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формальное соответствие действий положениям законодательства само по себе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не препятствует их квалификации в качестве злоупотребления правом.

Злоупотребление правом в любом случае возможно только при наличии соответствующего права, решающее значение о применении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет направленность, цели его реализации и обстоятельства, при которых действует истец.

В отношении отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о проведении судебной экспертизы арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие выводы суда первой инстанции мотивированы, положениям ст. ст. 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 по делу N А50-4337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов