Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-49102/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-27384/18

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-27384/18, принятое судьей Р.Т. Абрековым (171-200),

по исковому заявлению ООО "НПК "УТС ИНТЕГРАЦИЯ"

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.04.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ" в пользу ООО "НПК "УТС ИНТЕГРАЦИЯ" долг в размере 10068080 руб., пени в размере 754389,75 руб., расходы по государственной пошлине в размере 75941,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47455,97 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27384/18 принято 27.04.2018, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек 28.05.2018.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана непосредственно в суд первой инстанции 28.08.2018, что подтверждается отметкой суда первой инстанции на апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком после истечения процессуального срока.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование ходатайства АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ" ссылается на выяснение фактического адреса места нахождения ООО "НПК "УТС ИНТЕГРАЦИЯ" для направления копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, причины пропуска подателем апелляционной жалобы срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ" не приведено объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Представитель АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ" присутствовал в судебном заседании 24.04.2018, в котором объявлена резолютивная часть решения суда.

Решение суда первой инстанции в полном объеме в электронной форме размещено в Картотеке арбитражных дел 29.04.2018. Следовательно, ответчик имел доступ к решению суда в полном объеме в рамках срока на апелляционное обжалование.

Вопреки доводам ходатайства, адрес: Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 2 является юридическим адресом истца (ООО "НПК "УТС ИНТЕГРАЦИЯ"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в деле. Данный адрес ответчику известен, что подтверждено договором между сторонами и материалами дела.

Иные адреса общества правового значения применительно к исполнению ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 260 АПК РФ, не имеют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в итоге ответчик представил в качестве подтверждения выполнения требования ч. 3 ст. 260 АПК РФ квитанцию Почты России о направлении истцу корреспонденции по адресу: Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 2.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ" не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.04.2018 в установленный законом срок по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) перечисленную по платежному поручению от 27.08.2018 N 1771.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 15 листах, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Д.В. Каменецкий