Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 15АП-13065/18

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2018 г.

дело N А32-12307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Гарькуша Е.Н., доверенность от 20.03.2018, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Инкомус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-12307/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Инкомус" (ИНН 2313002313, ОГРН 1022302299062) к ответчику - администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об изменении права собственности, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Инкомус" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского района (далее - ответчик, администрация) об изменении права собственности ООО фирмы "Инкомус" с незаконченного строительством административно-хозяйственного здания общей площадью 68,00 кв.м в г. Кропоткине по улице Речная, 6/1 на право собственности ООО фирмы "Инкомус" на здание общей площадью 67,5 кв.м, как завершённое строительством, об обязании внести в Единый государственный реестр запись о регистрации нежилого административно-хозяйственного одноэтажного здания общей площадью 67,5 кв.м завершённое строительство, расположенного по адресу: 352380, Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Речная, дом 6/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Инкомус" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Первичное право собственности на недостроенное здание имел весь комплект разрешительной документации, включая разрешение на проведение строительно-монтажных работ, согласно действующему на период застройки законодательству. Как следует из жалобы, суд ошибочно трактовал незначительные изменения площади (на 0,2 кв.м), как результат реконструкции, тогда как истец добросовестно отразил перемещение и снятие легких, не несущих внутренних элементов (перепланировку) в последнем техническом паспорте, техническом плане, с регистрацией кадастрового паспорта помещения, выполненными Федеральным БТИ "Ростехинвентаризация". При этом, несущие конструкции не затрагивались, что следует из паспортов БТИ и проектных документов.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на спорный объект выдано разрешение на строительство.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства нежилое здание, кадастровый номер: 23:44:0503027:906, по адресу: Россия, Краснодарский край, города Кропоткин, ул. Речная дом 6/1. Право возникло на основании решения Арбитражного суда от 26.01.2009 по делу N А32-23462/2008.

Земельный участок под спорным объектом находится у ООО фирма "Инкомус" на праве аренды согласно договора аренды N 0900003134 от 13.05.2015, предоставлен сроком на три года.

Как следует из искового заявления, после завершения строительства истец обращался в администрацию города Кропоткина с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию послужил основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью фирма "Инкомус" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо (в числе прочих) разрешение на строительство.

Без предоставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано быть не может. Это обусловлено тем, что, помимо соответствия объекта техническим и иным регламентам, орган местного самоуправления также обязан проверить легальность строительства (реконструкции) данного объекта.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Так, в рамках настоящего спора, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из материалов дела следует, что общество завершило строительство здания, (переоборудование, реконструкцию), в результате чего изменилась общая площадь здания в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества.

При этом, решением Арбитражного суда от 26.01.2009 по делу N А32-23462/2008 за истцом ООО фирма "Инкомус" признано право собственности на неоконченное строительством здание площадью 68 кв.м по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Истцом не оспаривается, что при завершении строительства указанного здания разрешение на строительство (реконструкцию) истцом не получалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Их технического паспорта следует, что спорный объект завершен строительством в 2011 году.

Вместе с тем, проектная и разрешительная документация на завершение строительства спорного здания обществом в суд не представлена, как не представлено иных доказательств обращения в установленном порядке за разрешением на реконструкцию объекта и своевременного принятия мер к легализации.

Общество не представило доказательства того, что оно не имело возможности своевременно, до начала строительных работ получить соответствующее разрешение от администрации.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что для завершения строительства либо в ходе его осуществления истцом предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что на недостроенное здание имелся весь комплект разрешительной документации, включая разрешение на проведение строительно-монтажных работ, поскольку положениями части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены императивные требования для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Неисполнение данных требований является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Несостоятелен довод заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно трактовал незначительные изменения площади (на 0,2 кв.м) как результат реконструкции, поскольку несущие конструкции не затрагивались, ввиду следующего. Судом установлено, что разрешение на строительство объекта площадью 67,5 кв.м не выдавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Признанное в судебном порядке право собственности на объект незавершенного строительства не влияет на выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на здание общей площадью 67,5 кв.м.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-12307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин