Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-42057/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-95787/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ Управления ПФР N 24 по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. по делу N А40-95787/17

принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 24 по Москве и Московской области

к УФАС по Московской области,

третье лицо: ООО ЧОО "+БАРС"

о признании недействительным и отмене решение комиссии по делу N РНП-2224/17 от 06.04.2017 г.,

от заявителя:	Волдухин В.А. по дов. от 11.01.2018;
от заинтересованного лица:	Махора Е.В. по дов. от 16.02.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по Москве и Московской области (далее - Заявитель, Учреждение, УПФР N 24) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, Заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене решения комиссии УФАС по МО по делу N РНП-2224/17 от 06.04.2017 г., включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО ЧОО "+БАРС".

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ЧОО "+БАРС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда округа указано, что при повторном рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. в удовлетворении требований УПФР N 24 отказано.

УПФР N 24 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Учреждения при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФАС по МО с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Судом первой инстанции установлено, что Заявителем 22.11.2016 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона на оказание услуг по круглосуточной охране помещений в административном здании ГУ-УПФР N 24 по г. Москве и Московской области на 2017 год (извещение N 0348100077516000026).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 451 590,40 рублей. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.12.2016 г. N 0348100077516000026-3 ООО ЧОО "+БАРС" признано победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с ООО ЧОО "+БАРС" заключен государственный контракт N 1503400916016000034 от 21.12.2017 г. на сумму 1 266 399,60 рубля (далее - Контракт).

30.01.2017 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО ЧОО "+БАРС" в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: с неисполнением Исполнителем условий государственного контракта.

УФАС по МО по контролю в сфере закупок на основании заявления Учреждения возбуждено дело N РНП - 2224/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ЧОО "+БАРС" в связи с тем, что ООО ЧОО "+БАРС" не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и документации о закупке, Контрактом требованиям к участникам закупки.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссией УФАС по МО по контролю в сфере закупок (далее по тексту - Комиссия) по делу N РНП-2224/17 06.04.2017 г. принято решение о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных в отношении общества с ограниченной ответственностью ЧОО "+БАРС" (Далее - Исполнитель).

Основанием отказа во включении ООО ЧОО "+БАРС" стал вывод УФАС по МО о несоблюдении Заказчиком установленного пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срока вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, указанные нормы являются императивными и содержат исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

30.01.2017 г. Заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО ЧОО "+БАРС" в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: с неисполнением Исполнителем условий государственного контракта.

Заявитель представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, 31.01.2017 г. Заявителем направлено заказным письмом в адрес ООО ЧОО "+БАРС" уведомление о расторжении Контакта.

Также 31.01.2017 г. Заявитель направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по адресу электронной почты ООО ЧОО "+БАРС", ответ на которое получил 06.02.2017 г.

Следовательно, решение Заявителя о расторжении Контракта вступает в силу 17.02.2017 г.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с информацией, размещенной на Официальном сайте в разделе "информация о расторжении контракта" Контракт расторгнут Заявителем 13.02.2017 г.

Таким образом, Заявитель разместил решение об одностороннем отказе ранее 17.02.2017 г., тем самым нарушив порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 г. по делу N А40-189623/2016.

В соответствии с пунктом 5.4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" к полномочиям ФАС России относится обобщение и анализ практики применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, разработка рекомендаций по применению антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Письма ФАС России от 16.03.2017 г. N ИА/16790/17 "По вопросам о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков", в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

Приказом ООО ЧОО "+БАРС" N 5 от 01.01.2017 г. в целях выполнения договорных обязательств перед Заказчиком, своевременного реагирования на изменение оперативной обстановки создана мобильная группа N 1, состоящая из двух вооруженных (спецсредствами) сотрудников охраны на легковом автомобиле. Местом дислокации мобильных групп, в соответствии с приказом ООО ЧОО "+БАРС" N 5 от 01.01.2017 г., является Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Московская, д. 4.

Заявитель в своем заявлении о включении в Реестр ООО ЧОО "+БАРС" указал, что у ООО ЧОО "+БАРС" отсутствует группа быстрого реагирования на территории г. Орехово-Зуево, которое определяется пунктом 8 раздела 9 Приложения N 5 к Контракту.

Однако предоставление недостоверной информации о соответствии требованиям, установленные извещением не является основанием для включения информации об Обществе в Реестр, и не связано с существенным нарушением условием Контракта.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции верно указал на то, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС МО по делу N РНП-2224/17 от 06.04.2017 г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. по делу N А40-95787/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина