Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 05АП-6084/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2018 г. N Ф03-5327/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 сентября 2018 г.

Дело N А59-999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия Кастомс Сервис",

апелляционное производство N 05АП-6084/2018

на решение от 13.07.2018

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-999/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия Кастомс Сервис" (ОГРН 1026500543035, ИНН 6501087405)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2018 N 10707000-213/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесенного Сахалинской таможней (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793),

при участии:

от Сахалинской таможни: Схоменко Н.И., доверенность от 21.12.2017 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия Кастомс Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 01.02.2018 N 10707000-213/2017 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Евразия Кастомс Сервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, настаивая на отсутствии в действиях общества признаков вмененного ему правонарушения, указывает, что заявленное в ДТ N 10707090/240517/0006212 (товар N 10) оборудование, является сложной вещью, а тент в свою очередь является принадлежностью главной вещи - транспортировочной клетки (рамы) и смонтированного в ней превентора и иного сопутствующего оборудования. Тент призван обеспечивать защиту от воздействия негативных факторов окружающей среды конкретной рамы с установленным в ней оборудованием. Кроме того, отмечает, что спорный товар должен быть отнесен к упаковке исходя из его предназначения, а также, что превентор и устьевое оборудование, установленное в транспортировочной раме, может функционировать без тента, однако предназначение и функция подобных изделий заключается именно в защите оборудования внутри технологической рамы от внешних воздействий окружающей среды. Возможность функционирования основного товара без упаковки, не отменяет свойств и признаков последней. Полагает, что таможенный орган не представил доказательств того, что названный тент предназначен для фактического использования с иными товарами. К тому же обращает внимание суда на произвольное толкование таможенным органов подпункта "а" пункта 5 Основных правил интерпретации.

Помимо прочего, отмечает, что факт дальнейшей подачи ДТ N 10707090/010617/0006867 отдельно на три товара: превентор, транспортировочную яму и тент из синтетических нитей, не может подтверждать согласие таможенного представителя с требованием об обязательном декларировании таких товаров, как транспортировочная рама и тент в отдельности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем судебная коллегия в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводила судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Представитель Сахалинской таможни по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

24.05.2017 таможенным представителем ООО "Евразия Кастомс Сервис", действующим в соответствии с договором на таможенное оформление от 01.10.2016 N CW2505270, заключённым с Компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (Республика Панама), имеющей аккредитованные филиалы и представительства на территории Российской Федерации, в т.ч. представительство в Южно-Сахалинске, от имени и по поручению декларанта, в Южно-Сахалинский ТП была подана ДТ N 10707090/240517/0006212 (далее - спорная ДТ) для помещения товаров, прибывших на таможенную территорию в адрес Южно-Сахалинского представительства компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (далее - ЮСПК "Шлюмберже Лоджелко, Инк."), под таможенную процедуру выпуска; для внутреннего потребления.

В ДТ N 10707090/240517/0006212 в числе прочего был заявлен товар N 10 "превентор противовыбросовый (запорная арматура) с проходным сечением 6.63", из сплава стали, тип "WHE", рабочее давление 5000 PSI, тестовое давление: 10000 PSI, темп, режим - 40С до +121С, устанавливается на устье буровой скважины, бывший в употреблении, смонтированной в транспортировочной клетке - 1 штука, частично в разобранном виде, в целях транспортировки, с панелью управления, направляющими, соединительными муфтами, плашками, шкивом, грязесъёмником, блок подачи смазки в превентор, идентификационный номер (серийный заводской номер) не установлен, изготовитель: HUNTING ENERGY SERVUCES, товарный знак: HUNTING", заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 8481 8073 99, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС -18%.

В целях идентификации декларируемого товара был назначен и проведён таможенный досмотр, оформленный актом таможенного досмотра N 10707030/290517/000591 от 29.05.2017.

Согласно акту таможенного досмотра от 29.05.2017 таможенному досмотру был представлен следующий товар: агрегат, без первичной упаковки, оснащён защитным брезентом из полимерного материала синего цвета, грузовыми металлическими стропами, состоящий из металлического корпуса, окрашен в синий цвет, оборудован панелью управления, направляющими и приспособлениями, на корпусе закреплены заводские таблички с маркировками на иностранном языке с цифровыми обозначениями: "OFFSHORE CONTAINER", DVN 2.7-1 BS EN 12079, товарная марка "HUNTING", изготовитель "HUNTING (WI) PTE LIT)", серийный номер 50A1244-18-1-1, дата изготовления ноябрь 2016, температурный режим - 40С, весовые характеристики 3500 кг/4500 кг, и серийный номер 50А1244-17-1-1, весовые характеристики 1500 кг/3500 кг, сведения на товаре о размерах, артикуле, номерах заказов (лотов), знаках соответствия, модели, стране происхождения, отправителе, технические характеристики не установлены, всего 1 штука, без признаков эксплуатации, без внешних повреждений, всего 1 грузовое место.

На основании анализа представленной к ДТ N 10707090/240517/0006212 по товару N 10 технической документации и с учётом проведённого таможенного досмотра было принято решение от 30.05.2017 N РКТ-10707000-16/000021 о классификации товара наименования "Превентор противовыбросный (запорная арматура) с проходным сечением 6.63", из сплава стали, тип "WHE", рабочее давление 5000 PSI, тестовое давление 10000 PSI, температурный режим работы от - 40С до +121C. Превентор устанавливается на устье буровой скважины с целью её герметизации в чрезвычайных ситуациях для предотвращения выброса в неё жидкости или газа при бурении. Превентор, бывший в употреблении, смонтированный в транспортировочной клетке - 1 штука. Поставляется частично в разобранном виде, в целях транспортировки, с панелью управления, направляющими, соединительными муфтами, плашками, шкивом, грязесъёмником, блоком подачи смазки в превентор. Идентификационный номер (серийный заводской номер) не установлен" в подсубпозиции 8481 8099 07 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 7%, НДС -18%.

В ходе таможенного досмотра, таможня установила, что к таможенному оформлению предъявлен незадекларированный товар, а именно: специализированный контейнер "OFFSHORE CONTAINER", DNV 2.7-1 BS EN 12079 с серийными номерами 50А1244-17-1-1, 50А1244-18-1- 1; брезент (тент) из полимерного материала.

На основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в связи с наличием неустранимых нарушений таможенного законодательства, влекущих изменения граф 31, 33 и других граф по товару, в выпуске товара N 10 ДТ N 10707090/240517/0006212 было отказано.

01.06.2017 ООО "Евразия Кастомс Сервис" в Южно-Сахалинский ТП была подана ДТ N 10707090/010617/0006867, в которой были задекларированы превентор, специализированный открытый контейнер и тент: а) товар N 1: превентор противовыбросовый (запорная арматура) с проходным сечением 6.63", из сплава стали, тип "WHE", рабочее давление 5000 PSI, тестовое давление: 10000 PSI темп, режим -40С ДО +121C, устанавливается на устье буровой скважины-1 штука, частично в разобранном виде, в целях транспортировки, бывший в употреблении (после ремонта и калибровки), идентификационный номер (серийный заводской номер) не установлен, номер по внутреннему каталогу компании 512-0950-160-09-ARC, изготовитель: HUNTING ENERGY SERVICES, товарный знак: HUNTING, артикул: 512-0950-160-09-ARC; б) товар N 2: специализированный открытый контейнер "OFFSHORE CONTAINER", специально предназначенный для транспортировки и хранения устьевого оборудования (устья бурового скважины), не для перевозки нефти, пищевых продуктов, криогенных продуктов, оборудованный подъемной арматурой - 1 штука, оборудован панелью управления, направляющими и приспособлениями, стандарт "DNV CN 2.7- 1 BS EN 12079"; идентификационный номер (серийный заводской номер) N 50А1244-18-1-1, размерами: 475x232x245 см, грузоподъемность 4500 кг, внутренний объем 27 куб. метра, бывший в употреблении (после ремонта), изготовитель: HUNTING (W) РТЕ LTD, товарный знак: HUNTING; в) товар N 3: тент из синтетических нитей, непромокаемый, для защиты открытого контейнера "OFFSHORE CONTAINER", прямоугольной формы, со вставленными по краю стальными кольцами для фиксации тросом, бывший в употреблении-1 штука, изготовитель: HUNTING (W) РТЕ LTD, товарный знак: HUNTING.

По данному факту таможенный орган вынес определение от 05.06.2017 о возбуждении административного производства N 10707000-213/2017 и проведении административного расследования, а также составил протокол от 05.12.2017 N 10707000-213/2017 об административном правонарушении, которым квалифицировал противоправные действия (бездействие) общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Сахалинская таможня постановлением от 01.02.2018 признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения с наложением штрафа в размере двукратной стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, что составило 185 945 рублей 04 копеек.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения декларанта к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Таможенный кодекс Таможенного союза (статья 181 ТК ТС) определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах относится количество товаров в килограммах (вес брутто и вес нетто).

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно статье 188 ТК ТС, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии по статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения представляет противоправное бездействие - невыполнение возложенной на декларанта обязанности произвести декларирование товаров в соответствии с нормами ТК ТС.

Субъектом правонарушения является декларант либо таможенный представитель.

Судом установлено, что обществу вменено недекларирование товара при подаче спорной ДТ - тент из синтетических нитей, непромокаемый, для защиты открытого контейнера "OFFSHORE CONTAINER", прямоугольной формы, со вставленными по краю стальными кольцами для фиксации тросом, бывший в употреблении-1 штука, изготовитель: HUNTING (W) РТЕ LTD, товарный знак: HUNTING.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение порядка таможенного декларирования товаров, выразившееся том, что товар: тент из синтетических нитей, непромокаемый, для защиты открытого контейнера "OFFSHORE CONTAINER", прямоугольной формы, со вставленными по краю стальными кольцами для фиксации тросом, бывший в употреблении-1 штука, изготовитель: HUNTING (W) РТЕ LTD, товарный знак: HUNTING, не был задекларирован 24.05.2017 таможенным представителем при подаче ДТ N 10707090/240517/0006212 для помещения товаров, прибывших на таможенную территорию. Фактически указанный товар задекларирован 01.06.2017 в ДТ N 10707090/010617/0006867.

При таких обстоятельствах в деянии общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товара (тент из синтетических нитей), подлежащего таможенному декларированию.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества подтверждается ДТ N 10707090/240517/0006212, ДТ N 10707090/010617/0006867, актом таможенного досмотра от 29.05.2017 N 10707030/290517/000591, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2017 N 10707000-213/2017 и иными материалами административного дела.

Доводы общества о том, что заявленное в ДТ N 10707090/240517/0006212 (товар N 10) оборудование, является сложной вещью, а тент в свою очередь является принадлежностью главной вещи - транспортировочной клетки (рамы) и смонтированного в ней превентора и иного сопутствующего оборудования и должен быть отнесен к упаковке были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с требования Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее по тексту - Инструкция N 257) в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено Инструкцией, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

В графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Под номером 2 в графе 31 ДТ указываются:

- для товара, имеющего упаковку, через запятую - общее количество грузовых мест, занятых товаром (если товар занимает грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире записи: "часть места"), коды видов упаковки товара в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире количества упаковок по каждому виду.

При этом под упаковкой понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.), перевозимых навалом;

На основании изложенного, учитывая выводы, сделанные в заключении таможенных экспертов от 23.10.2017 N 12410020/0030670, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением таможни, что задекларированное оборудование (превентор с рамой) может полностью функционировать без тента, также он может быть использован по своему назначению и в других подобных рамах и (или) контейнерах имеющих такие же или меньшие размеры и объем. Тот факт, что применительно к данной поставке тент являлся индивидуальным приспособлением для рамы ввиду соответствия его размера и объема перемещаемому товару, не исключает его последующее использование с другим товаром.

Соответствие размеров тента декларируемому товару не исключает возможность его использования для защиты от внешних факторов внешней среды иных товаров с аналогичными (или меньшими) размерами.

В экспертном заключении от 23.10.2017 N 12410020/0030670 коллегия также не находит противоречий с пояснениями, данными экспертом в ходе опроса при производстве по делу об административном правонарушении. Коллегия признает заключение от 23.10.2017 допустимым, относимым, достоверным доказательством в рамках настоящего дела.

Ссылки заявителя на неверную интерпретацию таможней подпункта "а" пункта 5 Основных правил интерпретации, повторно были проверены коллегией и признаются подлежащими отклонению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, тент не отвечает установленным правилом 5 ОПИ критериям, а именно не имеет специальной формы, является приспособленным для защиты от внешних факторов окружающей среды не только товара, декларируемого в спорной ДТ, но и иных товаров, подходящих по габаритным характеристикам, является пригодным для неоднократного использования с другими товарами, не предназначен для использования исключительно с превентором. В рамках настоящего спора тент предполагает его неоднократное использование с иными товарами, что исключает его классификацию совместно с основным товаром - превентором противовыбросным. Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у коллегии не имеется.

Имеющиеся в материалах дела документы, являются непротиворечивыми, последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения рассматриваемого административного дела и в своей совокупности подтверждают наличие факта недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество как декларант в силу статьи 187 ТК ТС при декларировании товара не воспользовалось правом осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таким образом, общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лица как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения дела.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено таможенным органом в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом, санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей может определяться на основании заключения эксперта.

В рассматриваемом случае рыночная стоимость предмета административного правонарушения определена на основании заключения эксперта N 12410020/0030670 от 23.10.2017, в соответствии с которым его рыночная стоимость составила 371 890,07 руб.

Проверяя доводы заявителя жалобы о допущенном таможенным органом нарушении при определении размера подлежащего уплате обществом административного штрафа, и о том, что таможенная стоимость товара была произвольно установлена таможенным представителем при таможенном декларировании по ДТ N 10707090/010617/0006867, коллегия суда апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В подтверждение сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10707090/010617/0006867 (графы 44, 46 по товару N 3), таможенным представителем представлен инвойс N GU276954 от 13.04.2017, согласно которому, цена импортируемого товара составила 4850 долларов США. Указанная сумма заявлена и в графе 46 "Статистическая стоимость" - 4850 долларов США. Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием резервного метода таможенной оценки, что подтверждается ДТС -2.

02.06.2017 по результатам проведенного таможенного контроля таможенная стоимость была принята таможенным органом (сведения в поле "Для отметок таможенного органа" ДТС - 1). При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенная стоимость основывается на количественно определенной информации (инвойс), определена на основании резервного метода таможенной оценки, допускающего гибкость его применения, принята таможенным органом по результатам таможенного контроля, решение таможенного органа по таможенной стоимости не оспаривалось Обществом в судебном порядке и не обжаловалось во внесудебном, следовательно, является приемлемой для целей определения рыночной стоимости в значении статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации

Вместе с тем в соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам.

В спорном заключении эксперта указаны все сведения, предусмотренные статьей 25 Закона N 73-ФЗ, в том числе отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта отражены используемые источники информации, методическая литература, а также методы исследования, приборы и инструменты.

Исследования проведены с учетом рекомендаций ГОСТ Р 51293-99 "Идентификация продукции. Общие положения" по признакам, которые в совокупности достаточны для установления требуемых характеристик товара.

При определении рыночной стоимости использованы утвержденные "Методические рекомендации по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и экспертно-криминалистических службах - региональных ЦЭКТУ.

Экспертом использовались следующие методы исследования: информационно-аналитический, метод аналогового сравнения, затратный подход.

В результате проведенных маркетинговых исследований была определена рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения (объект N 2 -тент), которая составила 371 890,07 руб.

Таким образом, экспертом определена рыночная стоимость исследуемого товара согласно действующей методической литературе с использованием затратного подхода.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта N 12410020/0030670 от 23.10.2017 не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение таможенного эксперта N 12410020/0030670 от 23.10.2017 является надлежащим доказательством по делу и правомерно положено таможней в основу расчета рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Таким образом, довод общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости незадекларированного товара, является несостоятельным, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, коллегия также не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 01.02.2018 N 10707000-213/2017.

Иные доводы жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы суда и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2018 по делу N А59-999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович