Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 05АП-2340/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2019 г. N Ф03-3041/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 мая 2019 г.

Дело N А59-999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сахалинской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Евразия Кастомс Сервис"

апелляционные производства N 05АП-2340/2019, 05АП-3113/2019

на определение от 18.03.2019

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-999/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия Кастомс Сервис" (ОГРН 1026500543035, ИНН 6501087405)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2018 N 10707000- 213/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, вынесенного Сахалинской таможней (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793),

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия Кастомс Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 01.02.2018 N 10707000-213/2017 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2018 в удовлетворении требования ООО "Евразия Кастомс Сервис" о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2018 N 10707000- 213/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, отказано полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2018 по делу N А59-999/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А59-999/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества удовлетворения.

15.01.2019 Сахалинская таможня обратилась в суд заявлением о взыскании с ООО "Евразия Кастомс Сервис" судебных расходов по делу.

Определением суда от 18.03.2019 заявление таможни удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "Евразия Кастомс Сервис" в пользу Сахалинской таможни 26 132 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что согласно пункту 1 Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 31.05.2018 N 833, таможня является таможенным органом Российской Федерации, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России, в том числе исполнения функций органа валютного контроля, в регионе деятельности таможни в пределах полномочий, определенных настоящим положением. В соответствии с пунктом 19 указанного Общего положения о таможне, финансирование расходов на содержание таможни осуществляется за счет средств федерального бюджета. То есть, финансовое обеспечение деятельности таможенных органов, реализации ими своих полномочий, является расходным обязательством Российской Федерации. По этой причине, Сахалинская таможня, как орган, входящий в единую федеральную централизованную систему таможенных органов, обеспечиваемых за счет казны Российской Федерации, не может нести какие-либо расходы, в том числе и судебные издержки. Такие расходы несет Российская Федерация. Следовательно, и возмещаться судебные расходы будут опосредованно, через лицевой счет Сахалинской таможни, в бюджетную систему Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, удовлетворение в части указанного заявления Сахалинской таможни повлекло за собой возложение на общество, реализовавшего свое право на пересмотр судом решения таможенного органа о привлечении его к административной ответственности, обязанности возместить государству расходы, понесенные конкретным государственным органом, в связи с таким привлечением.

Вместе с тем, освобождение государством при обращении заявителя в суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, от уплаты государственной пошлины не ставится в зависимость от удовлетворения требования заявителя либо отказа в удовлетворении требований.

В этой связи общество считает, что и иные судебные издержки, понесенные государством, в лице конкретного государственного органа, не должны возмещаться за счет лица, реализующего свое право на защиту. Кроме того, принимая участие в пересмотре арбитражным судом вынесенного таможенным органом постановления о привлечении к административной ответственности, последний является заинтересованным лицом, но не участником производства по делу.

Таможня также не согласилась с принятым определением и подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы процессуального права, просит обжалуемое определение изменить в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, таможня указывает на то, что обеспечение присутствия Лаврова М.Е. в суде апелляционной инстанции было обусловлено специфическим предметом судебного разбирательства по делу. Учитывая, что начальник отдела товарной номенклатуры обладает специальными познаниями в области классификации товаров, то его заслушивание в качестве специалиста в соответствии с положениями статьи 55.1 АПК РФ могло быть востребовано по соответствующему ходатайству таможни на любой стадии судебного разбирательства в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, данное лицо также имело доверенность на представление непосредственно интересов таможни. Таким образом, частичное возмещение судебных расходов ведет к ущемлению прав административного органа и экономических интересов РФ.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От таможенного органа поступил письменный отзыв на жалобу общества, согласно которым факт финансирования таможни за счет средств федерального бюджета не исключает право на возмещение судебных издержек в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу таможни судебные расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанная на неверном понимании норм процессуального права.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае взысканию с общества подлежит не государственная пошлина, от уплаты которой освобождены обе стороны в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с проездом своего представителя для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Кроме того, само по себе освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, соответственно, аналогичное правило действует в отношении общества при принятии решения не в его пользу.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, для участия в судебном заседании, по рассмотрению апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции, состоявшемся 05.09.2018 в Пятом арбитражном апелляционном суде таможенный орган направил для представления своих интересов сотрудников: Схоменко Н.И. и Лаврова М.Е.

Сумма расходов, связанная с представлением интересов таможни в суде апелляционной инстанции составила 52 864 рубля, а именно:

- проезд Схоменко Н.И. и Лаврова М.Е. для слушания дела в г. Владивосток и обратно в размере 31 604 рублей;

- проживание должностных лиц таможенного органа в гостинице г. Владивосток в период с 04.09.2018 по 06.09.2018 в размере 19 600 рублей;

- проезд должностных лиц таможенного органа с г. Владивосток до аэропорта Кневичи в размере 460 рублей;

- суточные для сотрудника Лаврова М.Е. за период с 04.09.2018 по 06.09.2018 в размере 900 рублей;

- суточные для государственного гражданского служащего Схоменко Н.И. в указанный период в размере 300 рублей.

В качестве документов, подтверждающих указанные расходы, суду представлены:

- приказ о командировании Н.И. Схоменко от 20.08.2018 N 59 км;

- приказ о командировании М.Е. Лаврова от 23.08.2018 N 62 км;

- маршрутная квитанция электронного билета (г. Южно-Сахалинск - г. Владивосток - г. Южно-Сахалинск) на имя Схоменко Н.;

- посадочные билеты;

- счет за проживание в гостинице "Приморье";

- квитанция на оплату услуг за проживание в гостинице "Приморье";

- маршрутная квитанция электронного билета (г. Южно-Сахалинск - г. Владивосток - г. Южно-Сахалинск) на Лаврова М.;

- посадочные билеты;

- счет за проживание в гостинице "Приморье";

- авансовые отчеты от 10.09.2018.

В соответствии с представленными электронными авиабилетами, стоимость проезда указанных представителей в судебное заседание, состоявшемся 05.09.2018 в Пятом арбитражном апелляционном суде (г. Южно-Сахалинск - г. Владивосток - г. Южно-Сахалинск) составила 31 604 рублей на каждого, т.е. по 15 802 рубля.

Квитанциями от 04.09.2018 N 066448 и N 066449 подтверждается оплата понесенных расходов на проживание в гостинице "Приморье" в период с 04.09.2018 по 06.09.2018 в сумме 19 600 рублей, на каждого из представителей в размере 9 800 рублей. Квитанциями N 07857 и 36334 от 05.09.2018.подтверждается проезд с. г. Владивостока до аэропорта Кневичи на сумму 460 рублей, на каждого из представителей в размере 230 рублей. Таким образом, заявленные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления таможни о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя Лаврова М.Е. к месту рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для взыскания указанных расходов в отношении указанного лица не имеется, поскольку Лавров М.Е. фактически не принимал участие в судебном заседании непосредственно как представитель таможни, а присутствовал как слушатель, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания от 05.09.2018, каких-либо пояснений относительно существа спора в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не давал.

Отклоняя довод жалобы относительно необходимости присутствия Лаврова М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве слушателя, поскольку другой представитель Схоменко Н.И. могла на любой стадии судебного разбирательства заявить ходатайство о его опросе в качестве специалиста с учетом специфики спора, коллегия руководствуется следующим.

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. То есть, статус специалиста возникает с момента его вызова (приглашения) в арбитражный суд для участия в судебном заседании (судебном действии) в соответствующем качестве.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что таможенный орган на стадии предоставления отзыва на апелляционную жалобу заявлял ходатайство о вызове указанного лица в качестве специалиста, и такое ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, коллегия полагает о том, что необходимость несения затрат на командирование сотрудника таможни Лаврова М.Е. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 05.09.2018 Сахалинской таможней в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не обоснована.

В этой связи, оснований для отнесения на общество судебных расходов Сахалинской таможни, связанных с проездом Лаврова М.Е. к месту рассмотрения апелляционной жалобы 05.09.2018, а также проживанию в гостинице и иных сопутствующих затрат, не имеется.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 установлено, что возмещение расходов по проезду работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда при проезде воздушным транспортом - в салоне экономического класса. Пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Согласно постановлению Пятого арбитражного суда от 12.09.2018, представитель таможни Схоменко Н.И., принимала участие в судебном заседании 05.09.2018 на основании служебного удостоверения.

В соответствии с авансовым отчетом от 10.09.2018 N 325 представителем таможни Схоменко Н.И., понесены расходы в общей сумме 26 132 рубля, из них 9 800 рублей на проживание в г. Владивосток, гостиница "Приморье", 300 руб. суточных, 15 802 рубля на проезд к месту служебной командировки авиатранспортом в салоне экономического класса и обратно, а также проезд с г. Владивостока до аэропорта Кневичи в сумме 230 рублей. Таким образом, заявленные таможней к взысканию расходы связаны с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден документально.

Поскольку доказательств чрезмерности расходов, понесенных Сахалинской таможней в отношении Схоменко Н.И. обществом не представлено, учитывая их документальное подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части 26 132 рублей.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 по делу N А59-999/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович